Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 08АП-1688/2008

город Омск

16 мая 2008 г.

Дело N А46-4640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1688/2008) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу N А46-4640/2008 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градинвестстрой"

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2008 N 39

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Павловская Т.А. по доверенности от 04.02.2008 N 0113-03/277 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Градинвестстрой" - Будылина Т.В. по доверенности от 11.02.2008 N 7 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.03.2008 по делу N А46-4640/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Градинвестстрой" (далее по тексту - ООО "Градинвестстрой", Общество), признал незаконным и отменил постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ ГСН и ГЭ, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.02.2008 N 39, которым на Общество наложен штраф в размере 100 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию административным органом действий Общества, в которых отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суду не представлено доказательств того, что нарушение указанных в обжалуемом постановлении пунктов СНиПов не является неустранимыми дефектами, которые могут привести к тому, что объект строительства будет являться опасным для жизни и здоровья граждан, что является единственным критерием для привлечения строительной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, указав на то, что каких-либо процессуальных нарушений, носящих существенный характер, административным органом допущено не было.

В апелляционной жалобе ГУ ГСН и ГЭ просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующее: оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выявленное правонарушение верно квалифицировано, в подтверждение чего суду были представлены все необходимые доказательства - акт проверки, который содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения затрагивают вопросы конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства, которые, в свою очередь, влияют на безопасность людей; суд первой инстанции не учел, что, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; решение суда не подписано судьей.

Общество, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом Общество, соглашаясь по сути с решением суда первой инстанции, указывает на нарушением административном органом сроков составления протокола об административном правонарушении, а также составление протокола в отсутствие законного представителя Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

ГУ ГСН и ГЭ была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве ООО "Градинвестстрой" общественно-торгового здания фармацевтического назначения, расположенного по адресу: ул.Лукашевича-Рокоссовского в Кировском административном округе г.Омска, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2008 N 04-03/18.

В ходе проверки административным органом был выявлен факт административного правонарушения в области строительства, выразившийся в нарушении требований проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов к применению строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работ.

29.01.2008, по результатам проверки, специалистом 1 категории сектора государственного строительного надзора по городу Омску отдела государственного строительного надзора ГУ ГСН и ГЭ Омской области Первышиным Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 20, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.02.2008 заместителем начальника ГУ ГСН и ГЭ Омской области Хилько О.А., по результатам рассмотрения акта проверки от 25.01.2008 N 04-03/18 и протокола об административном правонарушении от 29.01.2008 N 20, было вынесено постановление N 39 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая, что постановление ГУ ГСН и ГЭ от 05.02.2008 N 39 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ГУ ГСН и ГЭ в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за то же действие, но которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

То есть для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункты 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в ходе проверки были установлены нарушения Обществом требований проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов к применению строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работ, а именно: нарушены требования: пунктов 3.43 и 4.65 СНиП 3.03.01-87, пунктов 5.14, 5.18 и 8.8 СНиП 21-01-97, пунктов 6.16 и 6.39 СНиП И-22-81, пункта 2.40 СНиП 2.03.11-85, пунктов 1.1 и 1.2 СНиП 3.03.01-87, пункта 4 приложения 4 СНиП 2.08.02-89, пункта 12.4 СНиП П-23-81.

При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что нарушения указанных пунктов СНиПов не является неустранимыми дефектами, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства и (или) его частей, а также затрагивают безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе в обоснование того, что выявленные нарушения затрагивают вопросы конструктивной надежности и безопасности объекта, на пункты акта проверки, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований СНиПов, судом не принимается, поскольку в данных пунктах только приведены сами нормы СНиПов, но не доказано влияние данных нарушений на безопасность объекта капительного строительства.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что выявленные в деятельности Общества нарушения СНиПов затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в действия Общества, нарушившего нормы СНиП, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности по данной статье, неверно квалифицировал действия Общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ГУ ГСН и ГЭ.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мерой ответственности за совершение административного правонарушения установленной государством является административное наказание.

Мерой ответственности для юридических лиц, совершивших правонарушение, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном же случае административный орган не меру ответственности неправильную применил, а неверно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть пришел к неверному выводу о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд не может изменить постановление только в части наказания, постановление является незаконным по сути - по факту квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не имеет подписи, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующее действительности, поскольку оригинал решения суда первой инстанции, который имеется в материалах дела, подписан судьей, его вынесшим.

Что касается имеющегося на руках административного органа экземпляра решения, то поскольку в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения, то отсутствие подписи судьи в решении, при наличии штампа "копия верна", свидетельствует не о том, что решение не подписано судьей, а о том, что это копия решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно доводов Общества о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и с нарушением установленного законом срока, а также об отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено административным органом 23.02.2008, а протокол об административном правонарушении был составлен 29.01.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Относительно довода Общества об отсутствии надлежащего уведомления ООО "Градинвестстрой" о составлении протокола и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Несмотря на составление протокола об административном правонарушении 29.01.2008, то есть ранее, чем указано административным органом в извещении от 24.01.2008 N 01-13-04/170, при его составлении присутствовал представитель Общества Френцель В.В., действующий на основании доверенности от 13.12.2007 N 7, в которой указаны полномочия данного лица на представление интересов Общества в ГУ ГСН и ГЭ Омской области.

Также представитель Общества Френцель В.В., подпись которого имеется в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2008 N 20, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 05.02.2008. Однако в указанное административным органом время представитель Общества не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности прибыть в ГУ ГСН и ГЭ для участия в вынесении постановления не представило, в связи с чем, дело было рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ГУ ГСН и ГЭ допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 13.03.2008 по делу N А46-4640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова