Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 08АП-327/2008

город Омск

26 июня 2008 г.

Дело N А70-6043/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Камион", Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Тюменской области", Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Форум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменский бройлер" - Шолохова В.В. по доверенности б/н от 15.03.2008 (один год), паспорт 2003 570803 выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 04.03.2003, Пелевина В.Н. по доверенности от 01.10.2007 (один год), паспорт 4500 851462 выдан ОВД "Ростокино" г. Москвы 19.07.2001; Яруновой Д.И. по доверенности б/н от 19.05.2008 по 31.12.2008, паспорт 7104 144457 выдан Городским отделом милиции N 1 УВД ЛАО г. Тюмени 20.02.2004;

от ООО "Камион" - Лукиновой Е.А. по доверенности б/н от 14.12.2007 до 31.12.2008, паспорт 7103 950859 выдан Городским отделом милиции N 1 УВД ЛАО г. Тюмени 19.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее ОАО "Тюменский бройлер", истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камион" (далее ООО "Камион", ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее Управление ФРС)

- о признании недействительным права собственности ООО "Камион" на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:095 003:0011, 72:17:0908 003:0074, 72:17:09:08 003:0073, 72:17:09 08 003:0069, 72:17:09 08 003:0067, 72:17:09:08 003:0068, 72:17:09 08 003:0071, 72:17:0908 003:0070, 72:17:0908 003:0072, 72:17:0905 003:0002, 72:17:09 05 003:0003, 72:17:0908 003:0075, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование;

- о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Камион" на указанные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязании Управления ФРС исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о праве собственности ООО "Камион" на земельные участки.

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО "Тюменский бройлер" являлся и является до настоящего времени собственником земельного участка, из которого образованы земельные участки с указанными кадастровыми номерами, а регистрация права собственности на них за другим лицом осуществлена без законных оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роснедвижимости по Тюменской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Тюменской области", Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее ООО "Ореол").

Решением по делу от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом допустимых доказательств недействительности зарегистрированного права ООО "Камион" на спорные земельные участки.

В обоснование принятого решения указано, что предпринятые судом для устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами меры не дали положительного результата. Поскольку представленные истцом и ответчиком копии документов, подтверждающие право собственности, не тождественны между собой, и поскольку оригиналы указанных документов отсутствуют, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тюменский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Заявитель посчитал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушении норм процессуального права.

Помимо других оснований для отмены решения заявитель указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие надлежащего извещения о нем лица, участвующего в деле - ООО "Форум".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2007 года по делу N А70-6043/12-2007 отменено на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта.

В связи с этим Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форум" (620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 49 - 57).

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные доказательства.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ дважды изменил исковые требования.

В окончательном виде истец просил суд:

1. истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью "Камион" земельные участки с кадастровыми номерами: 72:17:095 003:0011, 72:17:0908 003:0074, 72:17:09:08 003:0073, 72:17:09 08 003:0069, 72:17:09 08 003:0067, 72:17:09:08 003:0068, 72:17:09 08 003:0071, 72:17:0908 003:0070, 72:17:0908 003:0072, 72:17:0905 003:0002, 72:17:09 05 003:0003, 72:17:0908 003:0075 в пользу открытого акционерного общества "Тюменский бройлер".

2. признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Камион" на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 72:17:095 003:0011, 72:17:0908 003:0074, 72:17:09:08 003:0073, 72:17:09 08 003:0069, 72:17:09 08 003:0067, 72:17:09:08 003:0068, 72:17:09 08 003:0071, 72:17:0908 003:0070, 72:17:0908 003:0072, 72:17:0905 003:0002, 72:17:09 05 003:0003, 72:17:0908 003:0075.

3. обязать общество с ограниченной ответственностью "Камион" передать открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:095 003:0011, 72:17:0908 003:0074, 72:17:09:08 003:0073, 72:17:09 08 003:0069, 72:17:09 08 003:0067, 72:17:09:08 003:0068, 72:17:09 08 003:0071, 72:17:0908 003:0070, 72:17:0908 003:0072, 72:17:0905 003:0002, 72:17:09 05 003:0003, 72:17:0908 003:0075 (далее указываются последние четыре цифры номера).

Данные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по существу представленных истцом доказательств, которые сводятся к следующему:

- ответчик является добросовестным приобретателем земельных участков, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, а значит признано и подтверждено государством;

- истец не представил оригиналов документов о предоставлении спорных земельных участков ему на вещном праве, а при наличии взаимоисключающих копий права истца не могут считаться доказанными;

- не может считаться доказательством наделения истца землей участие в межевании, поскольку договор о проведении землеустройства может быть заключен с любым заинтересованным лицом;

- истец не доказал факт предоставления в установленном порядке земель птицефабрике "Тюменская", поскольку не представлен государственный акт на пользование землей и ее отведение, выдача которого предусматривалась Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик. Коль скоро птицефабрика "Тюменская пользовалась землей самовольно, истец не мог получить от нее никаких прав на землю в результате приватизации;

- истец не доказал возникновения у него права собственности на землю сельскохозяйственного назначения площадью 854 га, поскольку не представил доказательств наделения работников птицефабрики земельными долями и принятия решения ими о передаче земельных долей истцу в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 4.09.1992 года (далее Положение N 708);

- представленные истцом копии актов установления нормативной цены земельного участка подтверждают то обстоятельство, что истец не получал землю бесплатно в порядке приватизации;

В судебном заседании представители ОАО "Тюменский бройлер" предъявленные исковые требования поддержали.

По ранее сделанному заявлению о фальсификации доказательств (документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО "Ореол" на спорные земельные участки) представитель истца указал, что не настаивает на исключении этих доказательств, поскольку они направлены в дело Управлением ФРС на основании определения суда и по ходатайству истца и поскольку их достоверность может быть проверена путем оценки и сопоставления с другими доказательствами.

Представитель ООО "Камион" возражает против удовлетворения исковых требований по вышеперечисленным основаниям.

Полагает, что истцом не доказан факт выдачи именно ему спорных документов - Постановления Главы администрации Тюменского района Тюменской области N 11 от 15.01.1996 года (далее Постановление N 11) и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700635, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Тюменского района (далее Акт N ТЮ2-1700635).

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (входящий 8956 от 16 июня 2008 года), Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Тюменской области" (входящий 8959 от 16 июня 2008 года), Администрации Тюменского муниципального района (входящий 9187 от 18.06.2008 года) поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев предъявленные ОАО "Тюменский бройлер" исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства:

Постановлением Администрации Тюменского района N 490 от 21.06.1993 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 4.09.1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" на базе имущества государственного предприятия птицефабрика "Тюменская" производственного объединения "Тюменьптицепром", расположенной в с. Каскара Тюменской области, было создано акционерное общество открытого типа "Тюменский бройлер" (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области N 3 от 13.01.1993 года, план приватизации птицефабрики "Тюменская", Устав АООТ "Тюменский бройлер, утвержденный собранием трудового коллектива от 23.09.1992 года, том дела 6).

В соответствии с пунктом 2.4. Устава и пунктом 1 Постановления N 490 АООТ "Тюменский бройлер" являлось правопреемником птицефабрики "Тюменская" по всем ее правам и обязанностям.

По итогам приватизации обществу АООТ "Тюменский бройлер" было выдано свидетельство N 0135 от 13.01.1993 года о праве собственности на имущественный и неимущественный комплекс птицефабрики "Тюменская".

Как следует из плана приватизации, птицефабрика "Тюменская" к моменту реорганизации занимала 1575 га земель, которые использовала для своих нужд и в первую очередь для обеспечения кормами животноводства. Указанными землями совхоз наделялся, начиная с 1976 года (с момента создания приказом Совета Министров РСФСР N 227 от 11.02.1976 года), в том числе на основании распоряжений и постановлений Совета Министров РСФСР.

29.11.1993 года АООТ "Тюменский бройлер" в связи с реорганизацией обратилось к Главе администрации Тюменского района с ходатайством о перерегистрации земель, числящихся за птицефабрикой, на себя как ее правопреемника.

Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 16.12.1993 года N 942 земли, занятые АООТ "Тюменский бройлер", были закреплены за ним на праве бессрочного (постоянного пользования).

Постановлением Главы администрации Тюменского района Тюменской области N 19 от 12.01.1994 года в связи с изменением типа акционерного общества на основании решения конференции акционеров от 22.10.1993 года АООТ "Тюменский бройлер" было преобразовано в Акционерное общество закрытого типа "Тюменский бройлер" (АОЗТ "Тюменский бройлер"), являющееся правопреемником АООТ "Тюменский бройлер".

Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области N 285 от 27.04.1994 года обществу АОЗТ "Тюменский бройлер" было отведено дополнительно 500 га земли для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Главы администрации Тюменского района Тюменской области N 338 от 6.06.1995 года были зарегистрированы изменения в учредительные документы АОЗТ "Тюменский бройлер" в связи с приведением их в соответствие с действующим законодательством, в силу которых наименование АОЗТ "Тюменский бройлер" изменилось. Новым наименованием стало Закрытое акционерное общество "Тюменский бройлер" (ЗАО "Тюменский бройлер").

Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 15 января 1996 года N 11 основания и объем землепользования акционерного общества "Тюменский бройлер" были изменены, обществу предоставлено 2056 гектаров земли, в том числе:

в коллективно-совместную собственность бесплатно - 854 гектара сельскохозяйственных угодий, из них пашни - 338 гектаров, сенокосов 506 гектаров, пастбищ - 10 гектаров,

в постоянное пользование - 1202 гектара несельскохозяйственных угодий, из них лесов - 206 гектаров, кустарников - 15 гектаров, болот - 645 гектаров, под водой 20 гектаров, под постройками и дорогами - 192 гектара, прочих земель - 124 гектара.

На основании названного постановления от 15 января 1996 года акционерному обществу закрытого типа "Тюменский бройлер" был выдан государственный акт N ТЮ2-1700635 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В дальнейшем решением собрания акционеров, оформленным протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Тюменский бройлер" N 12 от 12.05.2003 года, тип общества вновь был изменен, утвержден устав общества в новой редакции, в соответствии с которой истец является открытым акционерным обществом.

В октябре 2002 году Федеральное государственное унитарное предприятие "Тюменское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" по заявке истца произвело восстановление в натуре границ земельных участков и установление опорных межевых знаков на местности в пределах предоставленных истцу 2056 га.

В ходе межевания удалось установить границы единого землепользования лишь площадью 1968,7394 га.

В том числе уже в 2002 году материалами межевания подтверждается размежевание следующих земельных участков 0074, 0075, 0011, 0070, 0003, 0072 (обзорная схема, планы установления границ, пояснительная записка)

Материалы межевания представлены истцом в дело. Межевание осуществлялось с непосредственным участием работников истца.

В 2004 году часть единого землепользования истца под условным кадастровым номером 72:17:0000000:0036 (1556 га из 2056 га), была разделена постановлением Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 31.08.2004 года N 200-од на двенадцать земельных участков.

На основании указанного постановления и материалов межевания в сентябре 2004 года истец обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района, ведущего кадастровый учет, с целью постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

В ходе работ по постановке земельных участков на кадастровый учет формированию земельных участков, как следует из протоколов формирования земельных участков, условный номер единого землепользования истца был изменен на кадастровый номер 0165 (72:17: 00 00 000 0165).

Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в октябре 2004 года и до возникновения спора, как следует из кадастровых выписок за апрель 2007 года, правообладателем их в государственном земельном кадастре числился истец.

В июне-июле 2007 года истец обратился в Управление ФРС с заявлениями о государственной регистрации права собственности и постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации (том 1 лист дела 44-55, 122-127) Управление ФРС сообщило заявителю о том, что в Едином государственном реестре прав уже имеются записи о праве собственности иного лица и эти записи являются актуальными.

Как следует из материалов дела, на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности ответчика ООО "Камион" (свидетельства о регистрации права собственности от 18 мая 2007 года в количестве 12 штук, том 4 листы дела 128, 136, 140, том 5 листы дела 1, 5, 9, 17, 21, 25, 29, 33, 37).

Основанием для регистрации послужили соглашения об отступном от 29.03.2007 года между ООО "Камион" и ООО "Ореол", в соответствии с которыми ООО "Ореол" передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Камион" в счет погашения своей задолженности по договору займа от 18.03.2007 года земельные участки, находящиеся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование с кадастровыми номерами 72:17:095 003:0011, 72:17:0908 003:0074, 72:17:09:08 003:0073, 72:17:09 08 003:0069, 72:17:09 08 003:0067, 72:17:09:08 003:0068, 72:17:09 08 003:0071, 72:17:0908 003:0070, 72:17:0908 003:0072, 72:17:0905 003:0002, 72:17:09 05 003:0003, 72:17:0908 003:0075.

Указанные соглашения представлены в материалы дела (том 4 листы дела 130, 134, 138, 142, 147, том 5 листы дела 3, 7, 11, 19, 23, 27, 31).

ООО "Ореол", в свою очередь, в целях заключения сделки зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на вышеназванные земельные участки, представив в регистрирующий орган следующие документы: Постановление Главы администрации Тюменского района Тюменской области N 11 от 15.01.1996 года и Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700635, выданный Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Тюменского района (далее Акт N ТЮ2-1700635).

То есть основанием регистрации права ООО "Ореол" явились документы, полностью совпадающие по реквизитам с документами истца.

Однако при этом в качестве лица, которому передавался земельный участок общей площадью 2056 га указано ЗАО "Ореол". Земля же, как сельскохозяйственного, так и несельскохозяйственного назначения закреплялась в соответствии с предоставленными документами в собственность.

Как следует из представленных в дело передаточных актов (том 4 листы дела 131, 135, 139, 143, 148, том 5 листы дела 4, 8, 12, 20, 24, 28, 32), ООО "Камион" в настоящее время является владельцем спорных земельных участков.

Истец, считая свои вещные права нарушенными, обратился с вышеназванными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящим иском право ответчика оспорено. Причем поскольку и истец и ответчик основывают свое право на одних и тех же документах, спор может быть разрешен по существу только путем определения действительного правообладателя.

Поэтому основания регистрации права за ответчиком подлежат проверке.

Ответчик основывает свое право собственности на землю переходом этого права от ООО "Ореол".

Однако такой переход считается действительным, а право ответчика - возникшим только при условии действительности права самого ООО "Ореол".

Вместе с тем, в подтверждение права ООО "Ореол" в дело представлены копии Постановления N 11 и Акта N ТЮ2-1700635, которые не могут подтверждать указанное право в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку у истца имеются копии аналогичных документов, содержащие взаимоисключающие сведения о лице, которому предоставляется земельный участок (о правообладателе).

Часть 6 статьи 71 АПК РФ не исключает возможности установления фактических обстоятельств на основании копии документа, в условиях, когда имеется другая копия с отличным от первой содержанием.

Подлинное содержание первоисточника может быть установлено с помощью других доказательств.

Как пояснил истец (письменные пояснения вх. 7438 от 15.05.2008 года), по факту утраты оригиналов было проведено служебное расследование, которым установлено, что оспариваемые правоустанавливающие документы были похищены с предприятия в период с 18.10.2005 года по 2.10.2006 года.

Третье лицо ООО "Форум" (правопреемник ООО "Ореол") никаких пояснений о причинах утраты оригиналов не представило. По месту регистрации определений суда не получает.

Ответчик ссылается на то, что факт наличия оригиналов у ООО "Ореол" подтверждается проведением государственной регистрации права ООО "Ореол" на основании Постановления N 11 и государственного акта N ТЮ2-1700635.

Однако в соответствии с объяснениями Управления ФРС, представленными в дело (том 5 лист дела 87-89) у регистрирующего органа отсутствует расписка в получении и выдаче спорных документов в ходе государственной регистрации. А два государственных регистратора, проводивших правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию обществами ООО "Ореол" и ООО "Камион" в мае 2007 года, по состоянию на ноябрь 2007 года уволены и не могут объяснить причин отсутствия названной расписки.

При таких обстоятельства не может считаться доказанным факт представления регистрирующему органу оригиналов документов.

В ходе рассмотрения дела установить место нахождения оригиналов не удалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлинное содержание первоисточника может быть установлено с помощью иных доказательств, имеющихся в деле.

Более того, вне зависимости от содержания первоисточника истец уже являлся и является обладателем вещного права на спорные земельные участки по состоянию на 15.01.1996 года, поскольку он не мог быть лишен указанного права иначе как на основании решения суда.

Итак, подтверждением соответствия копий истца действительному содержанию документа о предоставлении земельного участка являются следующие доказательства:

1. В делах Администрации Тюменского муниципального района имеются копии документов Постановления N 11 и Акта N ТЮ2-1700635, идентичные по содержанию копиям, представленным истцом (ответ Администрации от 18.09.2007 года, N 03/4456, том 1 листы дела 145-149);

2. в книге записей государственных актов, которая велась в момент выдачи государственного акта N ТЮ2-1700635 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Тюменскому району, и которая в настоящее время хранится в архиве Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области, имеется запись под номером 00635 о выдаче 7.08.1996 года Акционерному обществу закрытого типа "Тюменский бройлер" государственного акта на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей N ТЮ2-1700635 на земельный участок площадью 2056 га. А сведения о выдаче такого акта ЗАО "Ореол" в вышеуказанной книге записей государственных актов отсутствуют (том 2 лист дела 77-82).

3. Содержание этой записи соответствует документам истца (том 2 лист дела 85-86);

4. Лицом, получившим на руки Акт N ТЮ2-1700635, был Балтиев Юрий Семенович, который являлся работником истца вплоть до выхода на пенсию в 2001 году (справка ОАО "Тюменский бройлер" N 264 от 12.05.2008 года.

5. в архиве Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области хранятся копии документов, идентичные по содержанию копиям, представленным истцом (том 5 лист дела 79-82).

6. спорные земельные участки в период с момента образования и до возникновения спора использовались истцом. Напротив, ни ответчик, ни ООО "Форум" не представили никаких доказательств того, что правопредшественник ООО "Форум" владел земельными участками и осуществлял какие-либо правомочия собственника.

7. Межевание земельных участков осуществлялось по заявке истца, с его непосредственным участием, с передачей истцу под охрану межевых знаков.

8. образование спорных участков из состава единого землепользования также осуществлялось по заявлению истца в соответствии с функциональным использованием в хозяйстве каждого конкретного земельного участка либо в связи с изменением вида использования.

9. На земельном участке N 0070 расположен имущественный комплекс истца, который никому не отчуждался.

10. В ходе межевания, так же как и в ходе постановки участков на кадастровый учет истец неоднократно предоставлял уполномоченным органам как Постановление N 11, так и Акт N ТЮ2-1700635.

11. 18.10.2005 года Отделом государственного земельного контроля Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области была проведена проверка соблюдения истцом земельного законодательства, в частности условий землепользования землями сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки были составлены два акта проверки от 18.10.2005 года, которыми установлено, что ОАО "Тюменский бройлер" использует земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 854 га на основании постановления N 11 и акта N ТЮ2-1700635 в установленных границах и в соответствии с целевым назначением, за исключением затопленных 40 га.

12. В описаниях смежеств спорных земельных участков нигде в качестве правообладателя не упоминается ЗАО "Ореол".

13. в деле имеется договор залога от 13.04.1997 года, удостоверенный нотариусом Тюменского нотариального округа Безродновой Л.Н., в соответствии с которым истцом в залог обществу ОАО "Сибэкономбанк" предоставлялся имущественный комплекс одновременно с земельными участками под зданиями, право пользования которыми подтверждается Актом N ТЮ2-1700635 и Постановлением N 11.

14. в деле имеются неоднократные обращения иных юридических лиц (письмо ЗАО ПМК-21 N 39 от 4.02.2003 года, соглашение от 25.10.2006 года о совместном использовании земельного участка N 03-08/29 между ОАО "Тюменский бройлер" и Открытым акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтрнснефть"), обращения филиала ОАО "Связьтранснефть" от 4.04.2006 года N 03-08/968, от 16.02.2006 года N 03-08/398, от 5.04.2006 года N 03-08/968), из которых следует, что фактическое использование земельного участка осуществляло не ЗАО или ООО "Ореол", а истец.

15. в деле имеется решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области от 30.05.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что налоговый орган осуществлял проверку правильности начисления истцом земельного налога, руководствуясь содержанием Постановления N 11 и Акта N ТЮ2-1700635.

16. ответчик и третье лицо ООО "Форум" не представили никаких доказательств изъятия у истца единого земельного участка, предоставленного ему постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 16.12.1993 года N 942.

Все вышеназванное подтверждает то обстоятельство, что истец открыто и добросовестно осуществлял свои правомочия в отношении спорных земельных участков в период с момента своего образования и до момента возникновения спора.

В то же время доказательств реализации каких-либо правомочий обществом ЗАО (ООО) "Ореол" в отношении спорных земельных участков за исключением обращения в 2007 году в Управление ФРС с оспариваемыми документами, в деле нет.

Кроме всего сказанного выше, необходимо указать следующее:

ответчик и третье лицо не представили никаких законных оснований для предоставления обществу ЗАО "Ореол" земельных участков в собственность, учитывая нормы действовавшего в тот период законодательства.

Так, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", от 7 октября 1993 г. N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" вопросы земельного законодательства (и в первую очередь, право на приобретение земельных участков в собственность) регулировались указами Президента РФ.

Действующая редакция Земельного кодекса РФ 1991 года не предусматривала оснований возникновения собственности на землю у юридических лиц.

По состоянию на 15.01.1996 года юридические лица имели право приобрести в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на основании следующих указов Президента РФ:

- Указ Президента РФ N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы",

- Указ Президента РФ N 213 от 2 марта 1992 г. "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан",

- Указ Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Данные нормативные документы допускали либо бесплатную приватизацию земли в ходе реорганизации колхозов, совхозов, иных сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования (Указы N 323, 213), либо возмездное приобретение земли на аукционе или по конкурсу из фонда перераспределения земель, либо приобретение земельного участка на основании договора у лица, которое ранее стало собственником земельного участка (Указ N 1767).

Иные указы Президента РФ, допускающие приватизацию земли, либо касались только граждан (Указ Президента РФ "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" N 480 от 23.04.1993 года"), либо не распространялись на земли, предоставленные для ведения сельского хозяйства (Указы Президента РФ N 631 от 14.06.1992 года, N 301 от 25.03.1992 года).

Причем, согласно пункту 6 Указа N 323, пункту 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 в случае приватизации земли обществом, преобразованным из государственных сельскохозяйственных предприятий, собственность, которая могла быть за ним зарегистрирована как раз и могла быть "коллективно-совместной", как это указано в постановлении N 11, представленном истцом.

Реорганизация птицефабрики "Тюменская" и образование АООТ "Тюменский бройлер" осуществлялись в период действия статьи Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Статья 3 Земельного кодекса 1991 года, введенного в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, (статья 3) предусматривала, что земля может находиться либо в частной собственности граждан, либо в совместной или долевой собственности колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, во-первых, обществу ЗАО "Ореол" не могли быть предоставлены земли, занятые приватизированным сельскохозяйственным предприятием правопреемником птицефабрика "Тюменская", поскольку они могли быть приватизированы только коллективом этого предприятия, а во-вторых, у ЗАО "Ореол" отсутствовал коллектив сельскохозяйственного предприятия, который мог бы приватизировать землю бесплатно. Доказательств выкупа земли ЗАО "Ореол" в установленном порядке, то есть на основании договора-купли-продажи, в деле нет.

Как следует из материалов дела и документов, представленных ответчиком, у ЗАО "Ореол" отсутствовал трудовой коллектив, имеющий право на приватизацию земли.

В деле имеются противоречивые документы о дате создания ЗАО "Ореол", преобразованного впоследствии в ООО "Ореол".

В регистрирующем органе отсутствуют учредительные документы ЗАО "Ореол", которое бы существовало по состоянию на январь 1996 года.

Так, согласно пункту 1 устава ООО "Ореол", представленного по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тюменской области ООО "Ореол", продавшее спорные земельные участки, является правопреемником ЗАО "Ореол", зарегистрированного распоряжением начальника Территориального управления Администрации города Тюмени по Калининскому административному округу N 920 от 19.08.1999 года.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 11827 от 8.04.2008 года, представленной истцом, указано, что ЗАО "Ореол" было зарегистрировано при создании Территориальным управлением Администрации города Тюмени по Калининскому административному округу, дата регистрации 10.08.1999 года, регистрационный номер 920.

В то же время, как следует из этой выписки, на учет в органах Пенсионного фонда и Фонда социального страхования зарегистрированное лицо встало 26.04.1995 года.

ООО "Камион" представило в дело заверенные самим ответчиком ксерокопии Постановления Главы администрации Калининского района Тюменской области N 349 от 18.04.1995 года, свидетельства о государственной регистрации предприятия от 15.11.1995 года, выданного финансовым отделом Администрации Калининского района города Тюмени, где в числе основных видов деятельности отсутствует производство сельскохозяйственной продукции, карту постановки на налоговый учет, где имеется указание на один из видов деятельности "переработка сельхоз продукции", однако отсутствует ИНН.

Суд не может считать указанные документы доказательствами, поскольку источник их получения ответчиком неясен, а копии заверены ответчиком, а не лицом, которому выданы документы, или лицом, выдавшим документы.

Но даже если допустить, что сведения, отраженные в этих копиях, соответствуют действительности, указанное предприятие никак не могло быть субъектом приватизации, поскольку оно было создано лишь в 1995 году (то есть не являлось реорганизованным сельскохозяйственным предприятием) тремя физическими лицами (то есть не имело трудового коллектива) и местом его нахождения являлась квартира N 56 в доме 40 по ул. Самарцева в городе Тюмени.

Истец, напротив, как раз являлся правопреемником сельскохозяйственного предприятия, реорганизованного на основании вышеуказанного постановления Правительства РСФСР N 708 и именно ему в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ N 211, земля могла быть предоставлена в коллективную собственность с согласия бывших работников птицефабрики "Тюменская".

Причем, такое бесплатное наделение могло осуществляться только в отношении земель сельхозназначения, как это и отражено в документах истца.

Предоставление каким бы то ни было предприятиям бесплатно в собственность земель несельскохозяйственного назначения, действующими нормативными актами не предусматривалось.

С учетом всего сказанного выше суд апелляционной инстанции считает доказанным и установленным факт фальсификации документов Постановления N 11 и Акта N ТЮ2-1700635 о предоставлении спорных участков ЗАО "Ореол".

Более того, как уже было сказано выше, вне зависимости от спорных документов, по состоянию на 15.01.1996 года истец являлся обладателем права бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 16.12.1993 года N 942.

Доказательств отказа от своего права или законного изъятия занимаемых обществом земель ни ООО "Форум", ни ответчик не представили, поэтому любые действия, совершенные иными лицами и направленные на распоряжение земельными участками истца, являются незаконными и недействительными.

Соответственно, соглашения об отступном, заключенные ЗАО "Ореол" и ООО "Камион", ничтожны (статья 168 ГК РФ), поскольку совершены с нарушением положений пункта 1 статьей 209 и статьей 269, 270 ГК РФ.

Коль скоро спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли, они подлежат истребованию у ответчика вне зависимости от его добросовестности или недобросовестности (статья 302 ГК РФ).

Факт наличия спорных участков у ответчика подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также актами передачи.

Учитывая необходимость восстановления прав истца на спорные земельные участки, суд удовлетворяет и требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, поскольку право на такой иск вытекает из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При оценке доказательств суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии" Дмитриева Е.Н. от 6.12.2007 года N 109-07.

Суд не исключает возможности проведения экспертизы по копиям документов, в частности по вопросу 3, поставленному перед экспертом. Однако при этом образцы для исследования должны быть представлены судом из материалов дела, а не истцом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Заявленные ответчиком возражения судом отклоняются.

Документы о межевании помогают установить как действительного правообладателя, так и действительное содержание оригиналов Постановления N 11 и государственного акта N ТЮ2-1700635.

Межевание осуществлялось в соответствии с фактическим использованием истцом (а не другим лицом) каждого отдельного участка в пределах 854 га земель сельскохозяйственного назначении и остальных.

Межевание осуществлялось с участием смежных землепользователей, которые подтвердили правомерность границ участков истца, обозначенных в межевых документах. Ни о каком ЗАО (или ООО) "Ореол" не было и речи.

Истец, а не какое-то другое лицо, принял на себя ответственность за сохранность межевых знаков.

И именно на основании данных материалов межевания участки были поставлены на кадастровый учет и впоследствии зарегистрированы за ответчиком.

Доказательств осуществления межевания обществом "Ореол" в деле нет.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления земель птицефабрике "Тюменская" в порядке предусмотренном Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также о том, что птицефабрика занимала землю самовольно отклоняется.

Во-первых, ни суд, ни ответчик не предлагали истцу представить указанный государственный акт. Свои письменные пояснения относительно необходимости предоставления государственного акта представитель ответчика озвучил в последнем судебном заседании. Копия их истцу заблаговременно не направлялась, как того требует часть 2 статьи 9 и часть 3 статьи 65 АПК РФ.

Во-вторых, судебная практика (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 г. N 16465/05) исходит из того, что отсутствие государственного акта как правоподтверждающего документа в отношении прав на земельный участок само по себе не означает отсутствия права постоянного бессрочного пользования при наличии правоустанавливающего документа (решения уполномоченного органа о выделении).

Ссылка на самовольное пользование птицефабрикой землей опровергается как справкой Государственного районного инспектора по использованию и охране земель от 26.02.1977 года, так и утвержденным в установленном порядке планом приватизации.

Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновения у него права собственности на землю сельскохозяйственного назначения площадью 854 га, поскольку не представил доказательств наделения работников птицефабрики земельными долями и принятия решения ими о передаче земельных долей истцу в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 4.09.1992 года (далее Положение N 708) также отклоняется.

Суд установил действительное содержание спорных документов постановления N 11 и Акта N ТЮ2-1700635. Это означает, что ответчик не является правообладателем земельных участков и фактически не вправе оспаривать основания возникновения у истца коллективно-совместной собственности.

Действительно, в деле нет доказательств передачи истцу земельных долей работниками трудового коллектива птицефабрики в каком-либо виде.

Однако фиксация индивидуальных земельных долей как таковых в силу пункта 6.4. раздела 1 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства от 14.01.1992 года по реорганизации колхозов и совхозов осуществлялась лишь в случае, если работниками реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия была избрана индивидуальная или коллективно-долевая форма собственности на землю.

В Постановлении N 11, представленном истцом отражен факт выделения в коллективно-совместную собственность, а не в коллективно-долевую.

Положение N 708 не допускало лишения работников причитающихся им земельных долей. Даже если они в соответствии с Положением не могли выйти из хозяйства со своей земельной долей в натуре, они в любом случае ею наделялись, поскольку это наделение осуществлялось в силу закона путем обычного математического расчета.

Трудовой коллектив согласовал положения пункта 6 плана приватизации, в соответствии с которым при выходе из хозяйства земельная доля работниками в натуре не выделяется. Следовательно, трудовой коллектив фактически распорядился своим правом на землю, а истец в любом случае является законным владельцем выделенного ему земельного участка, без согласия которого они не могли быть отчуждены.

Более того, основная работа по приватизации птицефабрики "Тюменская" была проведена до издания Положения N 708 на основании вышеназванных Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 указанных рекомендаций земля реорганизованного хозяйства, не распределенная на паи, зачисляется в резерв акционерного общества и после регистрации общества носителем всех прав становится само общество.

Так, самим Положением N 708 предусматривалось право распорядиться земельной долей путем внесения ее в создаваемое акционерное общество. При этом необходимость внесения ее в уставный капитал не оговаривалась, поскольку порядок определения размера уставного капитала акционерного общества, создаваемого в ходе приватизации, регулировался законом вне зависимости от волеизъявления собственников земельных долей.

Возражения ответчика, основанные на представленных истцом копиях актах установления нормативной цены земельного участка, несостоятельны.

Приложение акта о нормативной цене земельного участка к плану приватизации птицефабрики "Тюменская" было прямым требованием законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 4 августа 1992 г. N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества")

Как следует из статьи 25 Закона Российской Федерации 11 октября 1991 года N 1738-1, нормативная цена земли (показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости) могла использоваться не только для ее выкупа, но и при установлении коллективно - долевой собственности на землю, передаче по наследству, дарении и получении банковского кредита под залог земельного участка.

То обстоятельство, что истец являлся правообладателем единого землепользования, которое впоследствии было разделено на отдельные земельные участки, не препятствует удовлетворению иска (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2007 г. N 8014/07).

Судебные расходы (в том числе понесенные истцом при подаче жалобы и при подаче ходатайства об обеспечении иска) возлагаются на ответчика ООО "Камион" (статья 110 АПК РФ).

Стоимость истребуемого имущества определена на основании соглашений об отступном от 29.03.2007 года.

Первое и третье требование истца являются, по сути, одним и тем же требованием о виндикации, поэтому при определении размера государственной пошлины оцениваются как единое требование имущественного характера.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права является неимущественным требованием и, соответственно, государственная пошлина по нему составляет 2000,0 рублей.

Заявлением от 26.02.2008 года входящий 2901 (том дела 7) истец отказался от исковых требований к Управлению ФРС в связи с изменением предмета требований.

Поэтому производство в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" удовлетворить.

Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью "Камион" земельные участки с кадастровыми номерами: 72:17:095003:0011, 72:17:0908003:0074, 72:17:09:08003:0073, 72:17:0908003:0069, 72:17:0908003:0067, 72:17:0908003:0068, 72:17:0908003:0071, 72:17:0908003:0070, 72:17:0908003:0072, 72:17:0905003:0002, 72:17:0905003:0003, 72:17:0908003:0075 в пользу открытого акционерного общества "Тюменский бройлер".

Признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Камион" на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 72:17:095003:0011, 72:17:0908003:0074, 72:17:09:08003:0073, 72:17:0908003:0069, 72:17:0908003:0067, 72:17:0908003:0068, 72:17:0908003:0071, 72:17:0908003:0070, 72:17:0908003:0072, 72:17:0905003:0002, 72:17:0905003:0003, 72:17:0908003:0075.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Камион" передать открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:095003:0011, 72:17:0908003:0074, 72:17:09:08003:0073, 72:17:0908003:0069, 72:17:0908003:0067, 72:17:0908003:0068, 72:17:0908003:0071, 72:17:0908003:0070, 72:17:0908003:0072, 72:17:0905003:0002, 72:17:0905003:0003, 72:17:0908003:0075.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камион" в пользу открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51000,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камион" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 54000,0 рублей.

Производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина