Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 08АП-2167/2008

город Омск

19 июня 2008 г.

Дело N А75-393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2167/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономному округам на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу N А75-393/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономным округам

3-и лица: Михайлов И.В., Филатов Ю.Н., Федеральное государственное учреждение земельная кадастровая палата, Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальный (межрайонный) отдел N 1 Роснедвижимости Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 19.11.2007 N 13/019/2007-466/5075

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" - Баськова С.В. (паспорт серия 7103 N 915880 выдан 26.09.2003, доверенность N 01/09 от 22.02.2008 сроком действия на 1 год);

от Михайлова И.В. - не явился, извещен;

от Филатова Ю.Н. - не явился, извещен;

от Территориального (межрайонный) отдела N 1 Роснедвижимости Ханты-Мансийского автономного округа - Югры- не явился, извещен;

от Департамента государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крюков С.В. (паспорт серия 7599 N 175411 выдан 29.10.2001, доверенность N 01-10-221 от 03.06.2008 сроком действия до 01.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу N А75-393/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее по тексту - ООО "Югра-Лизинг", Общество, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление, Регистрационная служба) в государственной регистрации договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, расположенного по адресу: в районе улицы Чехова, улицы Островского, улицы Шевченко, улицы Маяковского, г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменская область, Россия, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 19 ноября 2007 года N 13/019/2007-466/5075; обязании Управление зарегистрировать договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:000, расположенного по адресу: в районе улицы Чехова, улицы Островского, улицы Шевченко, улицы Маяковского, г Ханты-Мансийск. Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменская область, Россия.

В обоснование решения суд указал, что Управлением не предоставлены доказательства о нарушении чьих-либо прав в случае регистрации договора перенайма спорного земельного участка, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу N А75-393/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что суд, сославшись на Постановление N 518 от 01.06.2001 об обеспечении жилым помещением гр. Симухина В.Г., ранее проживающего в доме N 2 по ул. Шевченко, а так же сносе жилого дома-барака по ул. Чехова, 22, с возмещением ущерба, фактически посчитал, что данные права прекращены, тогда как законом о государственной регистрации N 122-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен совершенно иной порядок прекращения прав на недвижимое имущество.

Кроме того, при принятии решения суд не учел, что одна из сторон договора перенайма - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" ликвидирована и регистрация договора не представляется возможным.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Управления о невозможности регистрации договора перенайма, так как в ЕГРП имеется запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0002 по ул. Островского, 21.

В жалобе указано, что основание для приобретения в собственность указанного земельного участка возникло у гражданина с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с 25 октября 2001 года, так как жилой дом, расположенный на земельном участке находился у гражданина с 1990 года (статья 36 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Департамент государственной собственности, заключая договор безвозмездной передачи земельного участка N 45-6 от 23.01.2007 с гражданином Михайловым И.В. пунктом 2 договора гарантировал гражданину, что "земельный участок не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц". Правом аренды земельный участок не обременен. На сегодняшний момент одному и тому же земельному участку присвоено два кадастровых номера, на него имеется два собственника - Михайлов И.В. (на основании зарегистрированного права) и Российская Федерация (в силу закона). Михайлов И.В. свой земельный участок в аренду не сдавал ни ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", ни ООО "Югра-Лизинг", ни Российской Федерации.

Распоряжение земельным участком (в том числе передача в аренду) в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ не могло являться препятствием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок, так как основание для регистрации его права возникло значительно раньше. А для регистрации договора перенайма зарегистрированное право собственности гражданина является препятствием в регистрации, так как кроме собственника ни кто не имеет права распоряжения его земельным участком. Земельный участок по ул. Островского 21 был выделен и поставлен на кадастровый учет, как отдельный объект недвижимости (подтверждается кадастровым планом).

Податель жалобы указал, что данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании третьим лицом - ФГУ "Земельной кадастровой палатой".

Регистрационная служба, надлежащим образом извещенная л времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

ООО "Югра-Лизинг" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральным государственным учреждением "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Федеральным государственным учреждением "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу представлен не был.

Михайлов И.В., Филатов Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Регистрационной службы в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" и ООО "Югра-Лизанг" 08 сентября 2008 года заключен договор перенайма земельного участка общей площадью 18 700 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0101071:0001.

Договор перенайма заключен на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 08 сентября 2007 года, проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" обратились в Ханты-Мансийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации обозначенного договора перенайма.

Согласно уведомлению от 16 октября 2007 года N 13/019/2007-466/4463 государственная регистрация договора перенайма была приостановлена на том основании, что в договоре перенайма не указана категория земель, на которых расположен земельный участок, конкурсный управляющий не управомочен распоряжаться правом аренды земельного участка, протокол торгов, проведенных уполномоченным лицом -Правительством ХМАО-Югры, на регистрацию не представлен, в договоре перенайма не указаны все существующие ограничения и обременения на земельный участок, не снят арест на незавершенный строительством объект -дом N 3 в 77 квартале г.Ханты-Мансийска в границах улиц Чехова-Островского-Шевченко-Маяковского.

Во исполнение уведомления от 16 октября 2007 года N 13/019/2007-466/4463 в адрес Управления Обществом передано определение Ханты-Мансйиского районного суда от 06 ноября 2007 года о снятии ареста с незавершенного строительством объекта - дома N 3 в 77 квартале г. Ханты-Мансйиска в границах улиц Чехова-Островского-Шевченко-Маяковского, письмо от 14 ноября 2007 года с пояснениями относительно полномочий конкурсного управляющего продавать с торгов право аренды земельного участка, дополнительное соглашение к договору перенайма от 08.09.2007, содержащее указание категории земель, на котором находится земельный участок, письмо Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 14.11.2007 N 01/9446, подтверждающее право арендатора передать права по договору.

Согласно сообщению Управления от 19 ноября 2007 года N 13/019/2007-466/5075, в государственной регистрации договора перенайма Обществу отказано на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основаниями для отказа послужило отсутствие в договоре перенайма перечня договоров долевого участия в строительстве, которыми ограничено право владения и пользования земельным участком, наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, непредставление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающим принятие решения о передаче прав на земельный участок заявителю.

ООО "Югра-Лизинг", полагая, что указанный отказ Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании отказа Регистрационной службы незаконным и обязании Управления зарегистрировать договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:000, расположенного по адресу: в районе улицы Чехова, улицы Островского, улицы Шевченко, улицы Маяковского, г Ханты-Мансийск. ХМАО - Югры, Тюменская область, Россия.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Регистрационной службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Вывод Управления о том, что имеются договоры долевого участия в строительстве, подлежащие отражению в договоре перенайма как обременения прав на земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 марта 2007 года N 13/004/2007-291, от 19 октября 2007 года N 13/019/2007-831, а также договора аренды земельного участка от 01 декабря 2006 года N 452-АЗ следует то, что обременении прав на земельный участок, в том числе в виде договоров долевого участия в строительстве, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что права аренды застройщика на земельный участок ограничивается правами участников долевого строительства.

Договор аренды земельного участка от 01 декабря 2006 года N 452-A3 не содержит каких-либо обременении в виде договоров долевого участия в строительстве, несмотря на то, что заключен ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" позднее заключения договоров с участниками долевого строительства. Договор аренды земельного участка от 01 декабря 2006 года N 452-АЗ прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без каких-либо замечаний со стороны Ответчика.

Договор перенайма земельного участка от 08.09.2007г. является производным от договора аренды земельного участка от 01 декабря 2006 года N 452-АЗ.

Договор перенайма земельного участка не порождает новых обязательственных правоотношений, а лишь является основанием для замены участника договора со стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 01 декабря 2006 года N 452-АЗ.

Таким образом, довод о том, что договоры долевого участия в строительстве являются обременением прав общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" на земельный участок, которые необходимо было отражать в договоре перенайма, противоречит данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договору аренды земельного участка от 01 декабря 2006 года N 452-A3, а также положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как было указано выше, одним из оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора перенайма явилось наличие, по мнению Регистрационной службы, противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а именно - заявление о государственной регистрации представлено на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 общей площадью 18 700 кв.м., в то время как в едином государственном реестре прав имеется запись о праве собственности на земельный участок по ул.Островского, д.21 с кадастровым номером 86:12:0101071:002 общей площадью 681 кв. м., расположенный в составе земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001.

Данный вывод Регистрационной службы суд апелляционной инстанции также находит необоснованным на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы местного самоуправления N 518 от 01.06.2001 года управлению капитального строительства города во временное пользование сроком на один год был предоставлен земельный участок площадью 0,8179 гектара для строительства 1-ой очереди жилого микрорайона.

Приказом Департамента государственной собственности N 2701 от 29 ноября 2006 года указанный земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставлен в аренду сроком на три года ООО "Иртыш-Гидроснецстрой" на основании чего заключен договор аренды земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2007 года, и согласно выписки из указанного реестра договоры участия в долевом строительстве отсутствуют (т. 1 л.д. 28).

24 января 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносится запись о правообладателе Михайлове Игоре Викторовиче на земельный участок 86:12:0101071:0002 и согласно выписки ограничения не зарегистрированы, хотя был зарегистрирован договор аренды земельною участка, в состав которого и вошел земельный участок, предоставленный Михайлов И.В.

Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанном случае произошло изменение только правообладателя и довод Регистрационной службы о предоставлении недостоверных сведений является необоснованным.

Земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Островского, 21 общей площадью 681 кв. м с кадастровым номером 86:12:0101071:002 является самостоятельным объектом прав и сам по себе не может вносить противоречия в права на земельный участок с другим кадастровым номером -86:12:0101071:0001.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" уступило права на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 общей площадью 18 700 кв.м., поскольку права именно на этот участок подтверждаются договором аренды земельного участка от 01 декабря 2006 года N 452-A3 и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним от 09 марта 2007 года N 13/004/2007-291, от 19 октября 2007 года N 13/019/2007-831.

Таким образом, в данном случае, никаких противоречий между заявленными и зарегистрированными правами не имеется, следовательно, отказ Регистрационной службы в государственной регистрации договора перенайма по этому основанию со ссылкой на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод Регистрационной службы о том, что договор аренды перенайма не может быть зарегистрирован, так как на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, расположенное по адресу ул. Чехова, 22.

В соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2006 года N 2701 и договором аренды земельного участка от 01 декабря N 452-АЗ земельный участок передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" для комплексного освоения с целью жилищного строительства, поскольку на участке имеются объекты жилищного строительства, не введенные в эксплуатацию. На этих же условиях переданы права на земельный участок заявителю в соответствии с договором перенайма. Смысл заключения договора перенайма состоит в обеспечении завершения строительства существующих объектов, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой", будучи банкротом, не способно это сделать.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" следует, что объектом земельных отношений может стать земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определен статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Причем указанные лица имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из вышеприведенных норм следует, что право публичной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны потенциального обладателя соответствующего права.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке имеются строящиеся объекты недвижимости - шестисекционный дом N 2 и цокольный этаж жилого дома N 3, что отражено в публикации о проведении торгов (Российская газета от 04 августа 2007 года (4432). Ни жилой дом N 2 ни жилой дом N 3 не введены в эксплуатацию, что позволяет отнести их к объектам, незавершенным строительством. Указанные объекты недвижимости не могут быть отнесены к многоквартирным домам.

Кроме того, в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом является неделимой вещью, а потому формирование земельного участка, необходимого для обслуживания всего многоквартирного жилого дома (а не 2-х введенных в эксплуатацию блок-секций) до завершения строительства невозможно.

Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), то указанная доля может быть определена только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию всего дома в целом (т.е. всех 6-ти секций).

Таким образом, в силу невозможности определения в настоящий момент долей собственников помещений в уже введенных в эксплуатацию секциях дома отсутствует возможность нарушения прав указанных долевых собственников.

Соответственно, доводы Управления о том, что земельный участок находится, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в общей долевой собственности является необоснованным.

Кроме того, подлежит отклонению довод Регистрационной службы о том, что в состав спорного земельного участка входит земельный участок по адресу Шевченко, д. 2, в отношении которого заключен договор аренды, ввиду чего имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку доказательства того, что данные земельные участки с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 и условным номером 86:00:12:00003:А02:0000 (ул. Шевченко, 2) совпадают Управлением в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания полагать, что земельный участок по адресу Шевченко, 2 входит в состав спорного земельного участка отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу N А75-393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер