Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 08АП-2287/2009

город Омск

Дело N А75-393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2287/2009) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009

по делу N А75-393/2008 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора и обязании произвести регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" - Баськова С.В. по доверенности от 06.02.2009, действительной 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Михайлова И.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Филатова Ю.Н.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального (межрайонного) отдела N 1 Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ООО "Югра-Лизинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении от 19.11.2007 N 13/019/2007-466/5075 Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба) в государственной регистрации договора перенайма земельного участка, и обязании Регистрационной службы произвести регистрацию договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, расположенного в районе ул. Чехова, ул. Островского, ул. Шевченко, ул. Маяковского города Ханты-Мансийска.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили следующие обстоятельства.

Постановлением N 518 от 01.06.2001 Главы местного самоуправления г. Ханты-Мансийска утвержден акт выбора и предоставлен во временное пользование сроком на один год управлению капитального строительства земельный участок площадью 0, 8179 га для строительства первой очереди жилого микрорайона (л.д. 95-96 т. 1).

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2006 N 2701 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 площадью 18 700 кв.м. предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" (далее - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой") в аренду сроком на три года для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 17 т. 1), а 01.12.2006 между указанными лицами заключен договор аренды N 452-АЗ земельного участка сроком на три года (л.д.18-22 т.1).

Между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" и ООО "Югра-Лизинг" 08.09.2007 заключен договор перенайма земельного участка общей площадью 18 700 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 (л.д. 41-42 т. 1). Договор перенайма заключен на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 08.09.2007, проведенных конкурсным управляющим ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (л.д. 39 т. 1).

Согласно сообщению Регистрационной службы от 19.11.2007 N 13/019/2007-466/5075, в государственной регистрации договора перенайма Обществу отказано на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 58 т.1).

Основаниями для отказа послужило отсутствие в договоре перенайма перечня договоров долевого участия в строительстве, которыми ограничено право владения и пользования земельным участком, непредставление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающим принятие решения о передаче прав на земельный участок заявителю, наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

ООО "Югра-Лизинг", полагая, что указанный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании отказа Регистрационной службы незаконным и обязании зарегистрировать договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, расположенного по адресу: в районе улицы Чехова, улицы Островского, улицы Шевченко, улицы Маяковского, г Ханты-Мансийск. ХМАО - Югры, Тюменская область, Россия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Михайлов И.В., Филатов Ю.Н., Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Территориальный (межрайонный) отдел N 1 Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу, что основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отсутствуют, поскольку Регистрационной службой не предоставлены доказательства о нарушении чьих-либо прав в случае регистрации договора перенайма спорного земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам:

в части таких оснований отказа в проведении государственной регистрации как нахождение на земельном участке многоквартирного жилого дома с почтовым адресом ул. Чехова 27 А, который введен в эксплуатацию 31.12.2002, дома 22 по ул. Шевченко и дома 22 по ул. Чехова г. Ханты-Мансийска, суд кассационной инстанции указал, что отказ Регистрационной службы по данным основаниям является незаконным, выводы судов в этой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам;

в части основания отказа в регистрации, основанного на том, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о праве собственности на земельный участок по ул. Островского 21 с кадастровым номером 86:12:0101071:0002 общей площадью 681 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, арбитражные суды не выяснили, сохранился ли земельный участок в первоначальных границах и с первоначальной площадью, действительно ли произошло изъятие части участка из первоначально зарегистрированного и переданного обществу по договору перенайма, прекратил или нет существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости первоначальный земельный участок.

В этой части судебная коллегия кассационной инстанции посчитала, что суд обеих инстанций не дал надлежащей оценки кадастровому плану спорного участка, в то время как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты нельзя признать обоснованными.

На этом основании решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость учета замечаний суда кассационной инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Югра-Лизинг". Данное решение мотивировано правомерностью отказа Регистрационной службы в регистрации договора перенайма, так как имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а именно: суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда по другому делу (N А75-5971/2008) установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что из состава земельного участка, за регистрацией перенайма которого обратилось Общество, изъят земельный участок площадью 681 кв.м. по ул. Островского, 21, который на праве собственности принадлежит гражданину Михайлову И.В.

ООО "Югра-Лизинг" с решением суда первой инстанции от 11.03.2009 не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

ООО "Югра-Лизинг" указывает на следующие обстоятельства:

- ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А75-5971/2008, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку: не относится к предмету настоящего иска и процедура формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 общей площадью 18 700 кв.м. в установленном законом порядке некем не оспаривалась;

- вывод суда первой инстанции о том, что имеются противоречия между заявленными правами нового арендатора земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 и зарегистрированным правом собственности Михайлова И.В. на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0002 противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные земельные участка являются самостоятельными (разными) объектами недвижимости и ООО "Югра-Лизинг" никогда не обращалось за регистрацией каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0002 площадью 681 кв.м.;

- общество не согласно с выводами суда первой инстанции об уменьшении площади испрашиваемого обществом земельного участка (уменьшение на площадь 681 кв.м.), основанными на кадастровой выписке N 12-2/08-3246 от 22.08.2008, так как представленная выписка не подтверждает наличие противоречий в зарегистрированных и заявленных правах (в материалах дела имеются кадастровые планы земельных участков 86:12:0101071:0001 (площадью 18 700 кв.м.) и 86:12:0101071:0002 (площадью 681 кв.м.) которые имелись на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации договора перенайма и из которых каких-либо противоречий не следует. Кроме того, указанная кадастровая выписка представлена только в материалы арбитражного дела, в то время как в делах правоустанавливающих документов таковая отсутствует и она не могла быть положена в основу отказа в государственной регистрации). При этом данной кадастровой выпиской подтверждается существование земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 как самостоятельного объекта;

- изменение (уменьшение) площади земельного участка, переданного в аренду, не является препятствием и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора перенайма от 08.09.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра-Лизинг" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования общества.

Регистрационная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Названный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя общества, удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок проведения государственной регистрации прав, который включает в себя:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации, в том числе государственной регистрации договора перенайма земельного участка, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом такие документы должны подтверждать существование земельного участка в смысле положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Основания отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом одним из оснований является случай, когда имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, государственная регистрация может быть произведена в том числе в случае, когда регистрационной службой из информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, не установлено противоречий между заявленными правами на земельный участок и уже зарегистрированными правами на него. Если в состав земельного участка, за регистрацией права на который обращается заинтересованное лицо, входит другой земельный участок, границы которого описаны в установленном порядке, и данный земельный участок принадлежит иному лицу, то в государственной регистрации права должно быть отказано. В противном случае, во-первых, за лицом, обращающимся с соответствующим заявлением, будет зарегистрировано право на земельный участок по площади большей, чем та, которая ему фактически принадлежит на каком-либо вещном праве, во-вторых, будут нарушены права лица, который обладает земельным участком меньшей площади, входящим в состав земельного участка за регистрацией права на который обращается заинтересованное лицо, в-третьих, действующее земельное законодательство, определяющее земельный участок как самостоятельный и индивидуально-определенный объект, и законодательство о государственной регистрации, не допускают возможности регистрации вещных прав двух разных лиц на один земельный участок (за исключением общей собственности).

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы местного самоуправления N 518 от 01.06.2001 управлению капитального строительства города во временное пользование сроком на один год был предоставлен земельный участок площадью 0,8179 гектара для строительства 1-ой очереди жилого микрорайона.

Приказом Департамента государственной собственности N 2701 от 29 ноября 2006 года указанный земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставлен в аренду сроком на три года ООО "Иртыш-Гидроснецстрой" на основании чего заключен договор аренды земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2007 года (т. 1 л.д. 28).

Анализ материалов дела показал (кадастровые выписки о земельном участке от 22.08.2008 N 12-2/08-3246 - л.д. 38 т. 5, от 22.08.2008 N 12-2/08-3246 - л.д. 48. т. 5, от 17.07.2008 N 12-2-08/2324 - л.д. 143 т. 5, от 03.11.2006 N 12-2/06-3016 - л.д. 12 т.7, письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ХМАО-Югре от 27.05.2008 N 453 - л.д. 47 т. 5), что земельный участок, принадлежащий Михайлову И.В. (86:12:0101071:0002) входит в состав земельного участка площадью 18 700 кв.м. (86:12:0101071:0001), за регистрацией перенайма которого обратилось общество.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим обществом (абзац 4 страницы 6 апелляционной жалобы ООО "Югра-Лизинг").

Таким образом, на момент обращения ООО "Югра-Лизинг" (20.09.2007) с заявлением о регистрации договора перенайма земельного участка площадью 18 700 кв.м., последний в указанном размере не существовал, поскольку из его состава был выделен земельный участок площадью 681 кв.м., принадлежащий Михайлову И.В., о чем 24.01.2007 в государственном реестре сделана запись.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, осуществить государственную регистрацию прав ООО "Югра-Лизинг" на земельный участок площадью 18 700 кв. м не представлялось возможным ввиду того, что имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в части 681 кв. м в пределах земельного участка площадью 18 700 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (выписка о земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 - л.д. 143 т.5) земельный участок, за регистрацией договора перенайма которого обратилось общества, фактически равен площади 18 019 _ 47 кв.м.

Вопросы, касающиеся законности действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 681 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 86:12:0101071:0002, изъятого из земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, площадью 18 700 кв.м. были предметом исследования в рамках дела N А75-5971/2008. Вступившим в законную силу решением от 19.09.2008 арбитражный суд признал право собственности Михайлова И.В. на земельный участок площадью 681 кв.м. В удовлетворении требований о признании неправомерными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 681 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 86:12:0101071:0002 в рамках указанного дела отказано.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ Регистрационной службы в регистрации договора перенайма, в связи с чем отклоняются доводы общества о том, что кадастровые выписки не подтверждают наличие противоречий в зарегистрированных и заявленных правах, что изменение (уменьшение) площади земельного участка, переданного в аренду, не является препятствием и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора перенайма от 08.09.2007, а также, что ООО "Югра-Лизинг" никогда не обращалось за регистрацией каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0002 площадью 681 кв.м.

Доводы общества о том, что на момент подачи заявления о государственной регистрации спорного договора кадастровая выписка от 22.08.2008 N 12-2/08-3246 отсутствовала и ее не могло быть в деле правоустанавливающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что на момент подачи обществом заявления о государственное регистрации право Михайлова И.В. на земельный участок площадью 681 кв.м., изъятый из земельного участка площадью 18 700, уже было зарегистрировано и на этот же момент земельный участок площадью 18 700 не существовал в связи с его фактическим разделением (статьи 11.1 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указание подателя жалобы на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А75-5971/2008 не может быть принято во внимание, поскольку материалами настоящего дела подтверждено наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-5971/2008, лишь подтверждают наличие прав Михайлова И.В. на земельный участок площадью 681 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам:

земельный участок, за регистрацией договора перенайма которого обратилось ООО "Югра-Лизинг" (86:12:0101071:0001) в первоначальных границах не сохранился и его первоначальная площадь изменилась в сторону уменьшения;

из первоначально зарегистрированного и переданного обществу по договору перенайма земельного участка произошло изъятие части участка за счет предоставления этой части Михайлову И.В. (земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0002 площадью 681 кв.м.);

в качестве самостоятельного объекта недвижимости первоначальный земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 площадью 18 700 кв.м. прекратил существовать;

земельный участок площадью 18 019 кв.м. не был сформирован и не существует как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Югра-Лизинг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009 по делу N А75-393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова