Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 08АП-2066/2008

город Омск

26 июня 2008 г.

Дело N А46-14628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Таченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2068/2008, 08АП-2066/2008) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу N А46-14628/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу

3-и лица: открытое акционерное общество "Омскгоргаз", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", о признании незаконными действий, недействительными постановления N 1777-2012 от 19.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Батылин А.М. (паспорт серия 5299 N 177458 выдан 21.03.2000, доверенность N 03-03/709 от 01.11.2007 сроком действия до 31.12.2008 год);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Захаров П.А. (паспорт серия 5205 N 009278 выдан 13.08.2004, доверенность N 94/5 от 03.04.2008 сроком действия до 01.04.2009 года);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев Игорь Геннадьевич (удостоверение ТО N 031732 действительно до 29.07.2009);

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу N А46-14628/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 19.11.2007 N 1777-2012 об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве, и недействительным постановления от 19.11.2007 N 1777-2012 об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование решения суд указал, что в отсутствии соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве, в связи с чем, последним обосновано было отменено постановление о замене должника в исполнительном производстве N 1777-2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отмене ранее принятого им постановления о замене должника в исполнительном производстве N 1777-2012, нарушений законодательства не допустил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления - недействительным не имеется.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 1) просит изменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 года по делу N А46-14628/2007 путем исключения из мотивировочной части вывода: "Как следует из материалов дела, по данным разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго", ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго", в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2003 по делу N 1-310/02 ".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" указало, что в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АК "Омскэнерго" не представило предусмотренный пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Разделительный баланс, согласно которому ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником в отношении установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2003 по делу N 1-310/02 обязательства ОАО АК "Омскэнерго".

При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что "_по данным разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго", ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго", в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2003 по делу N 1-310/02" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - заявитель, ОАО "МРСК Сибири", Общество) в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу N А46-14628/2007 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "АК "Омскэнерго" о признании недействительным полностью постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Палачева И.Г. от 19.11.2007 года N 1777-2012 об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ОАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" полагает, что в случае, если решение вынесено иным органом или должностным лицом, тем самым, установившим соответствующее правоотношение, замену стороны в таком правоотношении осуществляет орган или должностное лицо, вынесшее решение и выдавшее исполнительный документ.

Также в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" указало, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ТГК N 11" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее по тексту - ОАО "Омскгоргаз"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу представлены не были.

Кроме того, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

24.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО АК "Омскэнерго" принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири" в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о присоединении ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Бурятэнерго", ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Кузбассэнерго - РСК", ОАО АК "Омскэнерго", ОАО "ТРСК", ОАО "Тываэнерго-Холдинг", ОАО "Хакасэнерго", ОАО "Читаэнерго" к ОАО "МРСК Сибири"; об утверждении договора о присоединении ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Бурятэнерго", ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Кузбассэнерго-РСК", ОАО АК "Омскэнерго", ОАО "ТРСК", ОАО "Тываэнерго-Холдинг", ОАО "Хакасэнерго", ОАО "Читаэнерго" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Запись о прекращении деятельности ОАО АК "Омскэнерго" была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2008, что подтверждается свидетельством ФНС серии 24 N 005026373.

Факт реорганизации открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в форме присоединения к нему ОАО АК "Омскэнерго" удостоверен свидетельством ФНС серии 24 N 005026374.

Учитывая указанные обстоятельства, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - Общество, заявитель).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционный жалобе отсутствие лица, участвующего в дела и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N 1-310/02, судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.02.2004 было возбуждено исполнительное производство N 1777-2012 о взыскании с Общества задолженности в сумме 5 425 953,77 рублей в пользу ОАО "Омскгоргаз".

Данная задолженность Обществом была погашена.

В связи с тем, что Обществом требования не были исполнены в пятидневный срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 1777 от 24.02.2005 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "АК "Омскэнерго" в размере 379 816,76 рублей.

03.09.2007 на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем было установлено, что внеочередным общим собранием акционеров Общества от 30.12.2004 было принято решение о реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" в форме выделения из него, в том числе ОАО "Омская электрогенерирующая компания". В соответствии с разделительным балансом ОАО "АК "Омскэнерго" обязательство по уплате исполнительского сбора отнесено на ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

На этом основании судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление N 1777 от 03.09.2007 о замене должника в исполнительном производстве N 1777-2012, а именно: ОАО "АК "Омскэнерго" на ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Постановлением от 19.11.2007 N 1777-2012 постановление о замене должника в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было отменено.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.11.2007 N 1777-2012, а также само постановление, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, а указанного постановления - недействительным.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 по делу N А46-14628/2007 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом и ОАО "ТГК N 11" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 11" подлежащей удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" несостоятельными, исходя из следующего.

В решении от 13.03.2008 по делу N А46-14628/2007 суд первой инстанции указал, что по данным разделительного баланса ОАО "АК "Омскэнерго" - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО "АК "Омскэнерго", в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омском области от 26.11.2003 по делу N 1-310/02.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемника прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения лица возможно установить только из содержания разделительного баланса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом в материалы в подтверждение того, что обязательство по уплате исполнительского сбора, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омском области от 26.11.2003 по делу N 1-310/02, перешло к ОАО "ТКГ N 11", представлена копия выписки из бухгалтерской отчетности ОАО "АК "Омскэнерго" N 815 по состоянию на 03.08.2005, копия выписки из разделительного баланса ОАО "АК "Омскэнерго" по состоянию на 30.06.2004 N 697 и копия выписки из бухгалтерской отчетности по состоянию на 03.08.2005 N 695.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выписка из бухгалтерской отчетности, в силу положений статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разделительным балансом признана быть не может, следовательно, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего доводы Общества, а также в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Представленная Обществом в материалы дела копия выписки из разделительного баланса ОАО "АК "Омскэнерго" N 697 также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения того, что обязательство по уплате исполнительского сбора перешло к ОАО "ТКГ N 11", поскольку из содержания данного документа не следует, что обязательство по уплате исполнительского сбора перешло к ОАО "ТКГ N 11".

Так, в выписке из разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго" по состоянию на 30.06.2004 года N 697указано, что ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго" по оплате кредиторской задолженности ЗАО "Брейн Бьюти Бриид" в размере 24 000 000,00 рублей по договору уступки N 31 от 25.12.2002.

Следовательно, информация, содержащая в выписке из разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго" по состоянию на 30.06.2004 года N 697 к настоящему спору какого - либо отношения не имеет, в связи с чем, данный документ также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства по делу.

Таким образом, судом апелляционной установлено, что доказательства, подтверждающие, что спорное обязательство по уплате исполнительского сбора перешло к ОАО "ТКГ N 11", в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции по данным разделительного баланса ОАО "АК "Омскэнерго" - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО "АК "Омскэнерго", в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омском области от 26.11.2003 по делу N 1-310/02, является необоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "ТКГ N 11" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что замена судебным приставом - исполнителем стороны в исполнительном производстве возможна только после процессуального правопреемства, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

Поскольку из буквального толкования данной нормы права следует, что в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке определяется правопреемник, а не сам процессуальный порядок замены одной стороны ее правопреемником, ссылка на Федеральный закон означает применение правил процессуального закона.

Так как такой порядок определен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствии соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве судебный пристав не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве, в связи с чем, последним обосновано было отменено постановление о замене должника в исполнительном производстве N 1777-2012.

Кроме того, доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, основанные на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, не смотря на то, что исполнительский сбор в действительности является административной санкцией, указанное обстоятельство вместе с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не отменяют указанный выше порядок процессуального правопреемства в обязательственных правоотношениях, установленных судебными актами арбитражного суда, и не устанавливают обязанности судебного пристава по самостоятельной замене должника в производном обязательстве по уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о том, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве применяются лишь в том случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом и правопреемство произошло в отношениях, оспариваемых или установленных судом, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 11" - удовлетворению, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Омский филиал удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу N А46-14628/2007 изменить путем исключения из мотивировочной части вывода: "Как следует из материалов дела, по данным разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго", ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго", в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2003 по делу N 1-310/02 ".

В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу N А46-14628/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков