Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 08АП-2994/2008

город Омск

17 июля 2008 г.

Дело N А46-14648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (регистрационный номер 08АП-2996/2008) и

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (регистрационный номер 08АП- 2994)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу N А46-14648/2007 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу

3-и лица: Закрытое акционерное общество "Брейн Бьюти Бриид",

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11"

о признании незаконными действий, выразившихся в отмене постановления N 1796-2561 и об отмене постановления N 1796-2561 от 16.11.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" -Батылин А.М. по доверенности от 01.11.2007 N 03-03/709, действительной до 31.12.2008;

от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Захаров П.А. по доверенности от 03.04.2008 N 94/5, действительной до 01.04.2009;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - лично;

от Закрытого акционерного общества "Брейн Бьюти Бриид" - не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу N А46-14648/2007 отказано в удовлетворении требований, заявленных Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК", общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 16.11.2007 N 1796-2561 об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве, и признании недействительным постановления от 16.11.2007 N 1796-2561 об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование решения суд указал, что в отсутствии соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве, в связи с чем, последним обосновано было отменено постановление о замене должника в исполнительном производстве N 1796-2561.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отмене ранее принятого им постановления о замене должника в исполнительном производстве N 1796-2561, нарушений законодательства не допустил.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ОАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" полагает, что в случае, если решение вынесено иным органом или должностным лицом, тем самым, установившим соответствующее правоотношение, замену стороны в таком правоотношении осуществляет орган или должностное лицо, вынесшее решение и выдавшее исполнительный документ.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 1), участвующее в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, просит изменить мотивировочную часть вынесенного судебного акта путем исключения из нее вывода о том, что ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго" по уплате задолженности ЗАО "Брейн Бьюти Бриид" в сумме 134 830 470,89 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

По мнению подателя жалобы, ОАО "МРСК Сибири" не представило в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО "МРСК Сибири" в отношении установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.200 по делу А40-33833/00-5-3 обязательства ОАО АК "Омскэнерго".

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ТГК N 11" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ЗАО "Брейн Бьюти Бриид" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лица, участвующего в дела и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа 200416 от 09.12.2000г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.02.2004г. было возбуждено исполнительное производство N 1796-2561 о взыскании с ОАО "АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК) задолженности в сумме 134 830 470 руб. в пользу ЗАО "Брейн Бьюти Бриид".

Даная сумма долга ОАО "АК "Омскэнерго" была уплачена.

В связи с тем, что ОАО "АК "Омскэнерго" требования не были исполнены в пятидневный срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения, судебным приставом было вынесено постановление N 1796 от 24.02.2005г. о взыскании исполнительского сбора с ОАО "АК "Омскэнерго" в размере 2 800 000 руб.

03.09.2007 на основании заявления ОАО "АК "Омскэнерго" судебным приставом было установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АК "Омскэнерго" от 30.12.2004г. было принято решение о реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" в форме выделения из него, в том числе ОАО "Омская электрогенерирующая компания". В соответствии с разделительным балансом ОАО "АК "Омскэнерго" обязательство по уплате исполнительского сбора отнесено на ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

На этом основании судебным приставом было вынесено постановление N 1796 от 03.09.2007г. о замене должника в исполнительном производстве N 1796-2561, а именно: ОАО "АК "Омскэнерго" на ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Постановлением от 16.11.2007г. N 1796-2561 постановление о замене должника в исполнительном производстве судебным приставом было отменено.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.11.2007 N 1796-2561, а также само постановление, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, а постановления - недействительным.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 по делу N А46-14648/2007 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом и ОАО "ТГК N 11" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения либо отмены по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МРСК Сибири".

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что замена судебным приставом - исполнителем стороны в исполнительном производстве возможна только после процессуального правопреемства, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

Поскольку из буквального толкования данной нормы права следует, что в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке определяется правопреемник, а не сам процессуальный порядок замены одной стороны ее правопреемником, ссылка на Федеральный закон означает применение правил процессуального закона.

Так как такой порядок определен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствии соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве судебный пристав не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве, в связи с чем, последним обосновано было отменено постановление о замене должника в исполнительном производстве N 1796-2561.

Кроме того, доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, основанные на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, не смотря на то, что исполнительский сбор в действительности является административной санкцией, указанное обстоятельство вместе с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не отменяют указанный выше порядок процессуального правопреемства в обязательственных правоотношениях, установленных судебными актами арбитражного суда, и не устанавливают обязанности судебного пристава по самостоятельной замене должника в производном обязательстве по уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о том, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве применяются лишь в том случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом и правопреемство произошло в отношениях, оспариваемых или установленных судом, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В решении от 29.04.2008 по делу N А46-14648/2007 суд первой инстанции указал, что по данным разделительного баланса ОАО "АК "Омскэнерго" - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО "АК "Омскэнерго", в том числе в отношении обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2000 по делу А40-33833/00-5-3.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное суждение суда носит информационной характер, и не может служить основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей у лиц, участвующих в деле в том числе, у ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", поскольку лишь констатирует наличие указанных сведений в бухгалтерском балансе ОАО "АК "Омскэнерго".

Более того, как следует из существа принятого решения, суд делает вывод о том, что признание ОАО "Территориальной генерирующей компании N 11" правопреемником в отношении задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, применительно к рассматриваемой ситуации возможно только в судебном порядке, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "МРСК Сибири" требований. В решении суда также сделан вывод о невозможности возложения в порядке правопреемства на ОАО "ТГК N 11" обязательств по уплате исполнительского сбора в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства, поскольку обязанность по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-33833/00-5-3, исполнена ОАО АК "Омскэнерго" самостоятельно.

Принципиально иная позиция на содержание судебного акта по делу в части, обжалуемой ООО "ТГК N 11", высказана в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "МРСК Сибири". По его мнению, представленными в материалы дела доказательствами, а именно : Справкой из разделительного баланса N 697 по состоянию на 30.06.2004г., Выпиской из бухгалтерской отчетности ОАО "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" N 695 от 03.08.2005г. факт перехода задолженности по уплате основного долга (в оставшейся части) и обязательств по уплате исполнительского сбора подтвержден.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемника прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения лица возможно установить только из содержания разделительного баланса.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выписка из бухгалтерской отчетности, в силу положений статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разделительным балансом признана быть не может, следовательно, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего доводы Общества, а также в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Представленная Обществом в материалы дела копия выписки из разделительного баланса ОАО "АК "Омскэнерго" N 697 также не является доказательством того, что обязательство по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, перешло к ОАО "ТКГ N 11", поскольку не содержит сведений о том, что ОАО "ТГК 11" является правопреемником ОАО "Омскэнерго" в отношении установленной решением Арбитражного суда города Москвы обязанности ОАО "Омскэнерго" оплатить ЗАО "Брейн Бьюти Бриид" 134 830 470,89 руб. , поскольку содержит сведения о задолженности, возникшей из договора уступки N 31 от 25.12.2002г., в то время как решение Арбитражного суда Московской области, в соответствии с которым выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вынесено в 2000 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит информацию, содержащуюся в выписке из разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго" по состоянию на 30.06.2004 года N 697, не имеющий отношения к настоящему спору, в силу отсутствия в ней указания на возложение задолженности на правопреемника (ОАО "ТГК 11") спорной задолженности подлежащей погашению по решению суда.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что установление обязанностей лиц, участвующих в деле, в отношении долга, взыскиваемого с ОАО АК "Омскэнерго" в ходе исполнительного производства N 1796-2561, не является предметом рассматриваемого спора, а может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, что также отражено в оспариваемом судебном акте. Но, принимая во внимание разные позиции сторон на существо принятого судебного акта и оценку судом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 11".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 11" - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Омский филиал удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу N А46-14648/2007 изменить путем исключения из мотивировочной части вывода: "Как следует из материалов дела, по данным разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго", ОАО "Омская электрогенерирующая компания" является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго", в том числе по уплате задолженности ЗАО "Брейн Бьюти Бриид" в сумме 134 830 470,89 руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы".

В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу N А46-14648/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова