Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 08АП-2388/2007

город Омск

08 сентября 2008 г.

Дело N А70-2800/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2388/2007) общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2007 года по делу N А70-2800/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Универсам" к обществу с ограниченной ответственностью "САРДАЖ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД"

о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "САРДАЖ" - директор Андреева В.И., представитель Пирогов В.Ю. по доверенности от 28.04.2008,

от ОАО "Универсам" - представитель не явился,

от ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") 15.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (далее - ООО "САРДАЖ") о выселении ответчика из нежилого помещения, представляющего собой часть торгового зала площадью 413,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

В обоснование иска ОАО "Универсам" указало, что у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного нежилого помещения, так как срок действия договора аренды от 30.04.1997 N 2, заключенного между истцом и ТОО "СарДаж" (правопредшественник ООО "САРДАЖ"), истек 30.04.2007. В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Определением суда от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД" (далее - ООО "МАСТЕР ТРЕЙД").

Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 23.08.2007 по делу N А70-2800/26-2007 об удовлетворении иска ОАО "Универсам", выселении ООО "САРДАЖ" из нежилого помещения, представляющего собой часть торгового зала площадью 413,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1. С ООО "САРДАЖ" в пользу ОАО "Универсам" взыскано 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что договор аренды от 30.04.1997 N 2 прекратил свое действие 30.04.2007 в связи с истечением срока аренды, и у ответчика отсутствуют законные или договорные основания для нахождения в спорном помещении.

Возражая против принятого судом решения, ООО "САРДАЖ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддерживает, просит обжалуемое решение суда отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Универсам" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2007 представитель ООО "САРДАЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-2800/26-2007 до разрешения другого дела - NА70-1850/5-2007.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 производство по делу N А70-2800/26-2007 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-1850/5-2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 по делу N Ф04-1342/2008 (1389-А70-24) вынесенное Восьмым арбитражным апелляционным судом определение от 25.12.2007 о приостановлении производства по делу N А70-2800/26-2007 отменено .

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 производство по делу N А70-2800/26-2007 возобновлено .

Представители ОАО "Универсам", ООО "МАСТЕР ТРЕЙД", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От истца - ОАО "Универсам" по факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание 12.08.2008. В ходатайстве указано о временной нетрудоспособности представителя Масасина С.Ю. , командировке руководителя ОАО "Универсам" Фролова С.С. и отмене им доверенности , выданной представителю Пантелеевой Ю.В. В приложении к ходатайству поступили также по факсимильной связи светокопии листка временной нетрудоспособности с нечитаемым текстом; копия приказа от 06.08.2008 N 24 о направлении Фролова С.С. в командировку с 07 по 14 августа 2008 г. в г.Москву с целью ведения переговоров по поставкам; копия письма от 01.08.2008 об отмене доверенности , выданной Пантелеевой Ю.В.

Представители ООО "САРДАЖ" против удовлетворения ходатайства истца возражают, поскольку ходатайство направлено на затягивание процесса, у истца имелась возможность обеспечить явку представителя ; факсимильные копии не могут подтвердить содержание ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с неподтверждённостью уважительных причин невозможности явки указанных в ходатайстве лиц, а также отсутствия у юридического лица - ОАО "Универсам" возможности воспользоваться услугами иных представителей и обеспечить их явку в судебное заседание . Суд считает, что неявка представителей истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (ч.ч.3,4 ,5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "САРДАЖ" доводы апелляционной жалобы поддержали, а также указали, что Арбитражным судом Тюменской области в деле N А70-1850/5-2007 принято решение от 25.04.2008 о регистрации перехода права собственности на спорные помещения от ОАО "Универсам" к ООО "САРДАЖ", которое оставлено без изменения апелляционным судом . Соответственно, это исключает выселение ООО "САРДАЖ" из помещений по иску ОАО "Универсам" в рассматриваемом деле - N А70-2800/26-2007.

Рассмотрев материалы дела N А70-2800/26-2007, апелляционную жалобу ответчика - ООО "САРДАЖ" и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универсам" и ТОО "СарДаЖ" (правопредшественник ООО "САРДАЖ") заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв.м и складские (подвальные) помещения, согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в г.Тюмени по ул.Республики,д.90/1, в соответствии с условиями договора (п.1.1). Срок действия договора установлен сторонами в течение 10 лет со дня его заключения (п.5.1).

Поскольку срок действия договора аренды от 30.04.1997 N 2 истек 30.04.2007, а ООО "САРДАЖ" арендуемые помещения не освободило и не возвратило арендодателю, ОАО "Универсам" обратилось в арбитражный суд с иском о его выселении .

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Предъявляя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, представляющего собой часть торгового зала площадью 413,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, ОАО "Универсам" указывало, что правовых оснований для нахождения ответчика в спорном помещении не имеется.

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1850/5-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008), удовлетворены исковые требования ООО "САРДАЖ" к ОАО "Универсам" о государственной регистрации перехода к истцу (ООО "САРДАЖ") права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости ул. Республики, 90/1 в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Тюмени 05.02.2002:

- торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м, номер 85 по плану первого этажа;

- торговый зал магазина площадью 207,6 кв.м, номер 86 по плану первого этажа;

- подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.м, номер 83 по плану первого этажа;

- подсобное помещение магазина площадью 67,3 кв.м, номер 84 по плану первого этажа;

- склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.м, обозначенный на плане первого этажа литера а2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1850/5-2007 установлено, что 12.05.1997 между ОАО "Универсам" и ООО "САРДАЖ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.1997 N 2, по условиям которого арендатор обязался выкупить, а арендодатель обязался передать в собственность арендатору арендованные помещения площадью 413,3 кв.м, определенные пунктом 1.1 договора N 2 аренды нежилого помещения, заключенного 30.04.1997 в г.Тюмени на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением (п.1). Права и обязанности сторон, установленные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, возникают в зависимости от наступления следующих обстоятельств: исполнение сторонами по договору своих обязательств без перерыва в течение пяти с половиной лет; выплаты арендатором арендной платы арендодателю за весь срок действия договора аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2 (п. 4). После наступления обстоятельств, определенных пунктом 4 дополнительного соглашения, арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму выкупной цены за помещение. Выкупная цена помещения в рублях эквивалентна сумме 90 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС (п.5, 7).

Судом в рамках дела N А70-1850/5-2007 установлено, что обязательства по перечислению выкупной цены ООО "САРДАЖ" исполнило в полном объеме.

Однако платежным поручением N 38 от 09.01.2007 указанная денежная сумма была возвращена ООО "САРДАЖ" как ошибочно перечисленная по причине отсутствия дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Универсам" в нарушение условий дополнительного соглашения от 12.05.1997, подлинник которого был представлен в суд, неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности к ООО "САРДАЖ". В связи с чем суд принял решение от 25.04.2008 зарегистрировать переход права собственности на спорные помещения от ОАО "Универсам" к ООО "САРДАЖ".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу ст.622 ГК РФ при предъявлении иска о возврате переданного по договору аренды имущества истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, прекращение договора аренды, факт владения ответчиком спорным имуществом, а также незаконность этого владения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности ни покупатель, ни продавец по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, при этом покупатель имущества является его законным владельцем.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-1850/5-2007 установлены факты заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 N 2, а также исполнения ООО "САРДАЖ" условий данного соглашения о выкупе спорных нежилых помещений общей площадью 413,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, ООО "САРДАЖ" является законным владельцем указанных нежилых помещений.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО "Универсам" о выселении ООО "САРДАЖ" из спорных нежилых помещений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ОАО "Универсам" и принимает по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Универсам" о выселении ООО "САРДАЖ". Апелляционная жалоба ООО "САРДАЖ" подлежит удовлетворению. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО "Универсам".

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п.1,3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2007 по делу N А70-2800/26-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска ОАО "Универсам" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Универсам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева