Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-2388/2007

город Омск

Дело N А70-2800/26-2007

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2388/2007) общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2007 года по делу N А70-2800/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Универсам" к обществу с ограниченной ответственностью "САРДАЖ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД"

о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Универсам" - представитель Масасин С.Ю. по доверенности от 31.12.2008,

от ООО "САРДАЖ" - директор Андреева В.И. (по паспорту),

от ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") 15.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (далее - ООО "САРДАЖ") о выселении ответчика из нежилого помещения, представляющего собой часть торгового зала площадью 413,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

В обоснование иска ОАО "Универсам" указало, что у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного нежилого помещения, так как срок действия договора аренды от 30.04.1997 N 2, заключенного между истцом и ТОО "СарДаж" (правопредшественник ООО "САРДАЖ"), истек 30.04.2007. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Определением суда от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД" (далее - ООО "МАСТЕР ТРЕЙД").

Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 23.08.2007 по делу N А70-2800/26-2007 об удовлетворении иска ОАО "Универсам", выселении ООО "САРДАЖ" из нежилого помещения, представляющего собой часть торгового зала площадью 413,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1. С ООО "САРДАЖ" в пользу ОАО "Универсам" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что договор аренды от 30.04.1997 N 2 прекратил свое действие 30.04.2007 в связи с истечением срока аренды, и у ответчика отсутствуют законные или договорные основания для нахождения в спорном помещении.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2007 по делу N А70-2800/26-2007 отменено, в удовлетворении иска ОАО "Универсам" отказано.

Судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-1850/5-2007 установлены факты заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 N 2, а также исполнения ООО "САРДАЖ" условий данного соглашения о выкупе спорных нежилых помещений общей площадью 413,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 90/1. В связи с чем судом принято решение от 25.04.2008 зарегистрировать переход права собственности на спорные помещения от ОАО "Универсам" к ООО "САРДАЖ". Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-1850/5-2007, положены судом апелляционной инстанции в основание отказа в удовлетворении требований ОАО "Универсам" о выселении из спорных нежилых помещений ООО "САРДАЖ", которое является законным владельцем указанных нежилых помещений.

ОАО "Универсам" 29.07.2009 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А70-2800/26-2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 27.05.2009 решением Арбитражного суда Тюменской области отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1850/5-2007.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А70-2800/26-2007 заявление ОАО "Универсам" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А70-2800/26-2007 отменено. Апелляционная жалоба ООО "САРДАЖ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2007 по делу N А70-2800/26-2007 назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.10.2009.

На апелляционную жалобу при её рассмотрении судом апелляционной инстанции в 2008 году от истца и третьего лица поступили письменные отзывы.

ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

ОАО "Универсам" в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "САРДАЖ" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением новых документов: копий предварительного договора аренды помещений с правом выкупа от 25.10.2001 между ОАО "Универсам" и Зуевым Н.Б., решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.11.2003, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2004, акта об освобождении нежилого помещения от 23.01.2004, сопроводительного письма от 26.01.2004, договора аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004, договора перенайма от 27.01.2004, соглашения о поручительстве от 02.02.2004, определения Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2004, соглашения от 15.10.2004, записи акта о смерти от 03.11.2004 N 5867, определения о прекращении производства по делу от 12.01.2005 N 2-1785-2004, определения по делу N 33-275, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2005 N 10831/6/05, постановления об окончании исполнительного производства от 18.03.2005 N 10831/6/2005, определения по делу N 33-5248, решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 N А70-5406/23-2004, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А70-5406/23-2004.

Представитель ООО "МАСТЕР ТРЕЙД", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "САРДАЖ" рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "САРДАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считает срок договора аренды не истекшим на момент предъявления иска о выселении. Представитель ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Универсам" возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку данные документы не относятся к спору и не имеют преюдициального значения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представленные ответчиком документы не являются относимыми к настоящему делу доказательствами.

Представитель истца высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает, что срок аренды по договору на момент подачи иска истек. Фактически арендные отношения между сторонами возникли с 30 апреля 1997 года - с момента передачи ответчику - ООО "САРДАЖ" арендуемых площадей. Правовая позиция относительно исчисления срока аренды определена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.10.2009 по делу N А70-2801/2007. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу NА70-1850/5-2007 отказано в удовлетворении иска ООО "САРДАЖ" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 апелляционная жалоба ООО "САРДАЖ" возвращена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 вступило в законную силу. Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела копий постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 N А70-2801/2007 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N А70-1850/2007.

Представитель ответчика возражает против приобщения указанных документов.

Поскольку указанные судебные акты имеют отношение к рассматриваемому спору и применению норм материального права, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, приобщил копии судебных актов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универсам" (арендодатель) и ТОО "СарДаЖ" (арендатор, правопредшественник ООО "САРДАЖ") заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв.м и складские (подвальные) помещения, согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в г.Тюмени по ул. Республики, д. 90/1, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Договор N 2 от 30.04.1997 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации г.Тюмени 16.05.1997 ( за номером 13/2-21-21 ).

Срок действия договора устанавливается сторонами в течение 10 лет со дня его заключения (пункт 5.1). Действие договора прекращается по соглашению сторон или по истечении срока его действия (пункт 5.2).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает в соответствии с условиями настоящего договора арендуемые помещения. Передача арендуемых помещений производится на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами.

Согласно подпункту "д" пункта 2.3 по истечении срока аренды арендатор обязан освободить арендуемые помещения и возвратить их арендодателю в состоянии с учетом произведенных ремонтов.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2000 по делу N А70-4559/28-2000 , рассмотренному с участием сторон - ОАО "Универсам" и ООО "САРДАЖ", установлено, что акт приема-передачи помещения, передаваемого в аренду, составлен сторонами 30.04.1997 (л.д.57 т.1). Данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь .

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре N 2 от 30.04.1997 слов и выражений , в том числе в преамбуле договора ("стороны заключили настоящий договор о нижеследующем"), а также сопоставляя условия договора, суд считает установленным, что под днём, с которого определяется течение 10-летнего срока (пункт 5.1), стороны понимали день подписания договора, то есть 30.04.1997.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом "д" пункта 2.3 договора N 2 от 30.04.1997 установлена обязанность арендатора по истечении срока аренды освободить арендуемые помещения и возвратить их арендодателю в состоянии с учетом произведенных ремонтов.

Поскольку срок действия договора аренды от 30.04.1997 N 2 истек 30.04.2007 , а ООО "САРДАЖ" арендуемые помещения не освободило и не возвратило арендодателю, ОАО "Универсам" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ООО "САРДАЖ" из занимаемого нежилого помещения.

Доводы ответчика со ссылкой на выкуп арендуемого помещения судом отклоняются.

Действительно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1850/5-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, были удовлетворены исковые требования ООО "САРДАЖ" к ОАО "Универсам" о государственной регистрации перехода к ООО "САРДАЖ" права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости ул. Республики, 90/1, в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Тюмени 05.02.2002.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1850/5-2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу N А70-1850/5-2007 ООО "САРДАЖ" отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что дополнительное соглашение от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 N 2 не является заключенным, так как не было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Тюмени. Настоящий судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным отсутствие у ООО "САРДАЖ" правовых оснований владеть и пользоваться спорным нежилым помещением, поскольку срок действия договора аренды от 30.04.1997 N 2 истек 30.04.2007.

Довод ответчика - ООО "САРДАЖ" в апелляционной жалобе о том, что в 2004-2005г.г. ответчик в течение четырнадцати месяцев был лишен возможности занимать спорные помещения, поскольку был выселен из них на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.11.2003, в связи с чем срок договора аренды от 30.04.1997 N 2 следует считать продленным на указанный период, отклоняется как необоснованный.

Нормами Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2 не предусмотрено продление срока действия договора аренды на период, когда арендатор был лишен возможности использовать арендуемое помещение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок договора аренды от 30.04.1997 N 2 истек 30.04.2007.

Отклоняется и довод ООО "САРДАЖ" о возобновлении договора аренды от 30.04.1997 N 2 на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что ОАО "Универсам" неоднократно заблаговременно письменно уведомляло ООО "САРДАЖ" о нежелании продлять срок договора аренды (письмо N 103 от 01.11.2006, уведомления N 107 от 01.11.2006, N 128 от 20.12.2006, N 43 от 30.03.2007 на л.д. 13-19 т. 1). Уведомления направлялись ответчику заказными или ценными письмами. Уведомление о вручении ООО "САРДАЖ" письма N 103 от 01.11.2006 имеется в материалах дела.

Следовательно, довод ответчика о продлении срока действия договора, истекшего 30.04.2007, является необоснованным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, буквальная редакция пункта 5.6 договора, предполагающая возможность считать договор перезаключенным, не соответствует положениям гражданского законодательства о заключении и изменении договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.

В связи с чем ошибочным является довод ответчика в жалобе о том, что в силу пункта 5.6 договора при надлежащем исполнении арендатором своих договорных обязательств по окончании срока действия договора, договор считается перезаключенным сторонами на прежних условиях независимо от согласия на то арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается , в частности, на принципах равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 2 от 30.04.1997 прекратил свое действие 30.04.2007.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" и отсутствующего по уважительной причине ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" является г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

По указанному адресу ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" заказным письмом с уведомлением была направлена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2007 об отложении судебного разбирательства по делу N А70-2800/26-2007 на 12 час. 00 мин. 09.08.2007. Конверт с определением возвращен органами связи по истечении срока хранения (л.д. 104 т. 1).

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В заседании суда первой инстанции 09.08.2007 был объявлен перерыв до 16.08.2007, о чем ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" извещено телеграммой (л.д. 96-97 т. 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились в него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" было надлежащим образом извещено о заседания суда первой инстанции 09.08.2007 и объявленном в судебном заседании перерыве до 16.08.2007, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени заседания суда.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном директора ООО "САРДАЖ".

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Признав, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "САРДАЖ" о его отложении.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "САРДАЖ" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2007 года по делу N А70-2800/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А.Зиновьева Д.В. Ильницкая