Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 08АП-162/2008

город Омск

25 сентября 2008 г.

Дело N А70-3496/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-162/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2007 по делу N А70-3496/13-2007 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения N 16-28/5 от 16.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А., удостоверение УР N 386501, действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.01.2008 N 9, сроком по 31.12.2008,

от индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича - Захаров А.П., паспорт, доверенность от 14.06.2007 сроком действия на три года, Кондратьев А.Н., паспорт, доверенность от 14.06.2007 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турмагамбетов Кинжебай Какимович (далее - ИП Турмагамбетов К.К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) от 16.03.2007 N 16-28/5 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2007 по делу N А70-3496/13-2007 требования предпринимателя удовлетворены, в оспариваемой части ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ИП Турмагамбетов К.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы инспекции необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 16-15/1 от 07.02.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий МИФНС России N 7 по Тюменской области принято решение N 16-28/5 от 16.03.2007.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в виде штрафа:

- за неуплату налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в размере 33 663,60 руб.;

- неуплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 30 334 руб.;

- неуплату единого социального налога (далее также - ЕСН) в общей сумме 10 060,37 руб.;

- неуплату единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) в размере 159 руб.

2) по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

3) по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 808 руб.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить:

1) суммы доначисленных налогов:

- НДФЛ за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 168 318 руб.;

- НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 27 813 руб., за 1,2,3 и 4 кварталы 2005 г. в общей сумме 151 670 руб.;

- ЕНВД в сумме 795 руб.;

- ЕСН в общей сумме 50 301,92 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 4 040 руб.

2) суммы пени соответствующие указанным суммам налога.

ИП Турмагамбетов К.К., не согласившись с оспариваемым решением инспекции (за исключением доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год), обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 16-28/5 от 16.03.2007 о привлечении налогоплательщика плательщика сбора, или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции решение N 16-28/5 от 16.03.2007 МИФНС России N 7 по Тюменской области признано недействительным в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 179 483 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 30 334 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 168 318 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 33 663,60 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 50 301,92 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 060,37 руб.;

- предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 795 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 159 руб.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 040 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности за их неуплату в виде штрафа в сумме 808 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России N 7 по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Турмагамбетов К.К. является индивидуальным предпринимателем, на которого в силу статьи 19 НК РФ возложена обязанность по уплате налогов и (или) сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Как видно из текста решения налогового органа, предприниматель неверно исчислил НДФЛ, НДС, ЕНВД и ЕСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговыми органами производится налоговый контроль в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.8.2 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ в содержании описательной части акта выездной налоговой проверки должна быть дана оценка в том числе количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. В акте должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе акта проверки, налоговым органом выносится решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктами 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007) установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Между тем, в материалах настоящего арбитражного дела акта выездной проверки не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение инспекции содержит только общие указания на документы, являвшиеся предметом проверки, без указания на конкретные документы, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел в решении налогового органа такие его обязательные составляющие как признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции обязать налоговый орган дать объяснения оснований доначисленных сумм, в числе которых:

1. Налоговый орган указал, что считает неправомерным отнесение предпринимателем в 2004 году в состав расходов затрат по договору строительного подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ойл АК". Основанием для такого утверждения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты и выполнения работ по договору. Свои доводы проверяющие обосновали тем, что векселя, переданные предпринимателем в оплату работ по договору, ему не выдавались и не принадлежали, о чем свидетельствуют сведения, полученные от Тобольского отделения N 58 Сберегательного Банка РФ, а также предприниматель не значится в спорных векселях в индоссаментах.

Судом первой инстанции названные доводы расценены как необоснованные исходя из того, что факт выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также из того, что актами приема передачи подтверждается фактическая передача векселей. Кроме того, суд указал, что инспекцией не представлено доказательств несоответствия расходов предпринимателя критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

По данному эпизоду решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется налоговым органом. В обоснование своих доводов МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает на то, что ИП Турмагамбетов К.К. не мог передать ООО "Ойл-АК" векселя в счет оплаты работ, поскольку таковые в это время находились у других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО "Ойл-АК" 25.01.2004 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тобольск, 6 мкрн., стр.14 (том 1 л.д. 42-44).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт выполнения работ, подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д.45-47, том 2 л.д. 81-91).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу норм постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП.

Для формы КС-3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).

Учитывая, что форма N КС-2 и N КС-3 являются унифицированной формой первичной учетной документации, апелляционная инстанция считает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в качестве документального обоснования расходов, предложенные предпринимателем в доказательство факта документы, (том 1 л.д.45-47, том 2 л.д. 81-91) содержат все необходимые и обязательные реквизиты.

Следовательно, арбитражный суд правомерно посчитал, что понесенные налогоплательщиком расходы подтверждены документально.

Факт оплаты работ по договору подтверждается материалами дела - акты приема передачи векселей.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341) индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (подпункт 3 пункта 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Пунктом 9 совместного постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" дано разъяснение о том, что если последний индоссамент является бланковым (то есть, не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Из материалов дела следует, что ИП Турмагамбетов К.К. оплату работ по ремонту производил векселями Сбербанка России, передача которых оформлялась актами приема-передачи векселей.

Акты приема-передачи векселей, представленные заявителем в материалы дела и исследованные судом, содержат все необходимые реквизиты передаваемых векселей: серию, номер, даты составления и погашения, номинальную стоимость, наименование эмитента.

Ссылка инспекции в обоснование своих возражений на факт передачи векселей ВН 053224, ВН 0593249, ВН 01755725 за небольшой промежуток времени между различными хозяйствующими субъектами, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, поскольку не запрещено действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также из того, что правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи, который является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Налоговый орган, полагает, что названные выводы опровергаются ответом одного из держателей названных векселей - ООО "Нефтехимкомплектмонтаж", по информации которого названное лицо приобретало векселя единожды 24.01.2004 у ООО "А.Р.Спектр" и единожды и передавало 26.01.2004 ООО "Тобольск-Нефтехим". Никакой передачи указанных векселей не было.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая установленные обстоятельства (наличие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи счетов фактур), положения названных норм процессуального законодательства и законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель подтвердил оплату выполненных ООО "Ойл-АК" работ по договору подряда от 25.01.2004.

Иных оснований для непринятия расходов по договору подряда от 25.01.2004 указание суда первой инстанции на то, что налоговым органом не представлено доказательств не соответствия расходов налогоплательщика критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда по означенному эпизоду отмене либо изменению не подлежит.

2. Налоговый орган считает необоснованным отнесение предпринимателем в 2004 году на расходы сумм, уплаченных в качестве процентов по договору займа, заключенному с ООО "Орион".

При этом, как установлено судом первой инстанции доводов о том, почему данные расходы не принимаются, представители инспекции в ходе судебного разбирательства не привели.

Судом требования налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворены по той причине, что МИФНС N 7 России по Тюменской области не приведено доказательств нарушения предпринимателем положений статьи 269 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в решении суда искажена позиция налогового органа по данном эпизоду и не изложены все обстоятельства, которые стали причиной возникновения этого вопроса, а именно, не отражено, что для опровержения доводов налогового орган налогоплательщик не только представил дополнительные документы, но и менял свои показания в ходе судебного заседания.

Названный довод инспекции апелляционная коллегия расценивает как несостоятельный.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что между ИП Турмагамбетовым К.К. и ООО "Орион" был заключен договор займа N 1 от 20.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 25.01.2004 (том 1 л.д. 11, 62).

Возврат заявителем займа и уплата процентов по нему подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 12-15).

Как уже указывалось выше, в пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ закреплено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из вышеприведенных положений следует, что отнесение в расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом установлено, что расходы предпринимателя в виде процентов по долговым обязательствам фактически произведены и документально подтверждены. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Не опровергается налоговым органом и то, что спорные расходы связаны с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что основанием для непринятия расходов явилось то, что в соответствии с договором займа проценты за пользование денежными средствами заемщик уплачивает от оставшейся в его распоряжении суммы займа, а не за сумму лимита за весь год, на что претендует налогоплательщик.

Между тем, названный довод опровергается материалами дела - дополнительным соглашением к договору займа (л. 61, т. 2), в соответствии с которым сторонами соглашения определено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает 14% годовых из расчета 0,0383% в день от всей суммы займа, начиная со следующего дня первой передачи заемных средств.

При этом, не может служить обоснованием названного довода и ссылка инспекции на представление предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительных документов и изменение своих доводов и возражений, так как таковые не являются нарушением каких-либо норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, решение суда по данному эпизоду не подлежит отмене.

3. МИФНС России N 7 по Тюменской области полагает, что не могут быть приняты к учету расходы предпринимателя в 2005 году и предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы оплаты подрядных работ по договору заключенному с ООО "Курганремстрой". При этом, как установлено судом первой инстанции, представители инспекции основывают свою позицию на ответе полученном от ИФНС России по г.Кургану от 1.11.2007 N 13-26-25526@ и письме ООО "Курганремстрой" от 30.10.2007, из которых следует, взаимоотношений между ООО "Курганремстрой" и заявителем не установлены, ремонтно-строительные работы на объекте заявителя не выполнялись.

Судом при разрешении настоящего арбитражного дела доводы налогового органа не признаны в качестве обоснованных, так как доказательств недобросовестности предпринимателя инспекцией не представлено, а факт неотражения ООО "Курганремстрой" в отчетности и взаимоотношений с налогоплательщиком не свидетельствует о недобросовестности последнего. Кроме того, суд указал, что ИП Турмагамбетов К.К. правомерно учел в составе расходов названные суммы затрат.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что сделка, заключенная между ИП Турмагамбетовым К.К. и ООО "Курганремстрой" носит мнимый характер, так как ООО "Курганремстрой" ремонтно-строительные работы в магазине предпринимателя не осуществляло, платежные документы от имени организации не выставлялись, акты выполненных работ подписывались.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Названные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А70-7463/26-2007, возбужденному по заявлению налогового органа. В рамках упомянутого дела инспекция просила признать договор подряда от 25.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Турмагамбетовым К.К. и ООО "Курганремстрой", мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 по делу N А70-7463/26-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворения требований МИФНС России N 7 по Тюменской области отказано. Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что у сторон возникли правоотношения по договору подряда, что следует из материалов дела, поэтому основания полагать, что данный договор считается мнимой сделкой, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что основания для обращения налогового органа с заявлением о признании договора от 25.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005, исследованные судом в рамках дела делу N А70-7463/26-2007 и основания для непринятия расходов и отказа в праве на налоговый по НДС в рамках настоящего дела являются идентичными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить процессуальную преюдицию.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о мнимом характере сделки с ООО "Курганремстрой", основанные на оценке документов, бывших предметом рассмотрения в рамках дела N А70-7463/26-2007, как противоречащие нормам части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

4. Решением МИФНС России N 7 по Тюменской области предпринимателю доначислен ЕНВД, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату (оказание налогоплательщиком в 4 квартале 2005 г. автотранспортных услуг).

Суд первой инстанции в данной части ненормативный правовой акт налогового органа признал недействительным на том основании, что решение инспекции не содержит ссылок на документы, подтверждающие оказание заявителем в 4 квартале 2005 г. автотранспортных услуг, а также, что таких доказательств представителями инспекции в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие обстоятельств дела указанного вывода суда первой инстанции, поскольку в решении налогового органа содержатся ссылки на соответствующие документы, в частности счета-фактуры, выписанные ООО "Марк-М" N 71 от 28.11.2005, N 72 от 07.12.2005, N 74 от 14.12.2005, N 75 от 28.12.2005, а также путевые листы грузового автомобиля ДАФ В579 МС 72.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в означенной части.

Из текста решения МИФНС России N 7 по Тюменской области N 16-28/5 от 16.03.2007 следует, что основанием для доначисления ЕНВД и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении ИП Турмагамбетовым К.К. пункта 2 стать 346.26 Кодекса - при оказании услуг по перевозке грузов, при эксплуатации транспортных средств не более 20 автомашин, налогоплательщик не применил систему налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

Учитывая требования к содержанию решения налогового органа, изложенные на страницах 4-5 настоящего постановления, инспекция должна обосновать причину доначисления налога и привлечения к ответственности со ссылкой на первичные учетные документы. Кроме того, такие документы должны быть представлены на обозрение суду.

Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в решении инспекции ссылок на документы, подтверждающие оказание заявителем в 4 квартале 2005 г. автотранспортных услуг, поскольку налоговым органом указано на счета-фактуры, выписанные ООО "Марк-М" N 71 от 28.11.2005, N 72 от 07.12.2005, N 74 от 14.12.2005, N 75 от 28.12.2005.

Однако, судом первой инстанции решение инспекции правомерно признано недействительным в данной части, так как в материалах дела отсутствуют сами на счета-фактуры, выписанные ООО "Марк-М" N 71 от 28.11.2005, N 72 от 07.12.2005, N 74 от 14.12.2005, N 75 от 28.12.2005.

Указанные обстоятельства, не позволяют проверить выводы налогового органа о нарушении предпринимателем пункта 2 стать 346.26 Кодекса в части неприменения налогоплательщиком ЕНВД при оказании услуг по перевозке грузов, при эксплуатации транспортных средств не более 20 автомашин.

На основании чего обжалуемый судебный акт по рассмотренному эпизоду отмене не подлежит.

5. Решением МИФНС России N 7 по Тюменской области ИП Турмагамбетов К.К. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной части судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным исходя из того, что оно не содержит обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также ссылок на документы, подтверждающие совершенное правонарушение.

Податель жалобы, в данной части с выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что в решении инспекции поименованы какие конкретно документы не представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа.

Апелляционная инстанция находит доводы жалобы обоснованными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что предприниматель не представил документы, испрашиваемые инспекцией требованиями N 372 от 03.10.2006, в числе которых книга продаж, книга покупок, журнал регистрации выставленных счетов фактур, журнал регистрации полученных счетов-фактур.

Предприниматель в дополнении к заявлению (л.93 т.1) указал на обстоятельства, которые, по его мнению, не позволили представить соответствующие документы, а именно - некоторые документы повреждены в результате затопления места их хранения.

В обоснование названного факта налогоплательщик в материалы дела представил акт обследования индивидуального жилого дома по факту затопления от 18.09.2006 (л. 61 т.2), из которого следует, что жилой дом, состоящий из трех комнат, был затоплен - в рабочем кабинете и ванной комнате на полу следы канализации, стены в грязи, в коридоре и зале низ обоев со следами затопления, половое покрытие ДСП покоробилось.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Однако, акт обследования индивидуального жилого дома по факту затопления от 18.09.2006 не подтверждает доводы предпринимателя о невозможности представления налоговому органу запрошенных документов, так как доказательств того, что такие документы хранились на полу (в местах затопления) указанный акт, как и другие материалы дела, не содержит.

В связи с этим у апелляционного суда нет оснований утверждать, что налогоплательщик не имел возможности представить документы по требованию инспекции N 372 от 03.10.2006.

Кроме того, решение налогового органа содержит обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также имеет ссылки на документы, подтверждающие совершенное правонарушение, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не основано на материалах настоящего арбитражного дела.

В данной части решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Из текста апелляционной жалобы видно, что МИФНС России N 7 по Тюменской области не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя.

При этом, исходя из доводов жалобы следует, что фактически налоговым органом обжалуются выводы суда первой инстанции относительно рассмотренных в настоящем постановлении эпизодов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ИП Турмагамбетова К. К. не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного судом первой инстанции акта в означенной части.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил заявленные требования, просил отменить обжалуемое решение в части доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, в остальной части (не обжалованной налоговым органом) решение суда первой инстанции не требует проверки на предмет законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2007 по делу N А70-3496/13-2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича удовлетворить в части.

Решение N 16-28/5 от 16.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 179 483 рублей, соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 334 рублей;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 168 318 рублей, соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33 663,60 рублей;

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 50 301,92 рублей, соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 060,37 рублей;

- предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 795 рублей, соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 159 рублей;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 040 рублей, соответствующие пени, привлечения к ответственности за их неуплату в виде штрафа в сумме 808 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Турмагамбетовым Кинжебаем Какимовичем требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер