Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 08АП-4351/2008

город Омск

25 сентября 2008 г.

Дело N А46-10081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-10081/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным заявления от 18.10.2007, решения N 3902А от 18.10.2007, записи, внесенной в ЕГРЮЛ 18.10.2007, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Демченко Ю.А. по доверенности от 18.06.2008 N 15/0170, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339790 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "ИТС"- не явился, извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по САО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее по тексту - ООО ИТС"), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании недействительным заявления ООО "ИТС" от 18.10.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; о признании недействительными: государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ИТС", решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 18.10.2007 N 3902А, записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2007, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании 17.07.2008 ИФНС России по САО г. Омска от требований к ООО "ИТС" о признании недействительным заявления ООО "ИТС" от 18.10.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также от требований к ИФНС России по г. Сургуту о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ИТС", о признании недействительной записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2007, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, отказалась. В данной части производство по делу было прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: признании недействительным решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 18.10.2007 N 3902А, Арбитражным судом Омской области было отказано.

Основанием вынесения решения послужил вывод суда первой инстанции о надлежащей уплате ООО "ИТС" государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, и о достоверности сведений, изложенных в заявлении на государственную регистрацию указанных изменений.

В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г. Омска указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о надлежащей уплате ООО "ИТС" государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с тем, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов, уплата сбора иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, по мнению ИФНС России по САО г. Омска, государственная пошлина юридическим лицом может быть оплачена только в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях. Также в апелляционной жалобе указано на несоответствие наименования платежа в квитанции об оплате государственной пошлины действию, за которое она уплачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по САО г. Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и ООО "ИТС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и ООО "ИТС".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.10.2005 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры была произведена государственная регистрация ООО "ИТС".

В связи с изменением места нахождения юридического лица ООО "ИТС" 18.10.2007 обратилось в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры было принято решение от 18.10.2007 N 3902А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ИТС".

Полагая, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИФНС России по САО г. Омска, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

21.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по САО г. Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. При этом в силу пункта 2 названной статьи ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть налоговым органом.

Статьей 17 названного Закона установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган в силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, одним из оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С 1 января 2005 года вступила в действие глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В связи с тем, что главой 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом иным, чем обратившимся за совершением юридически значимого действия, то такое иное лицо не может быть признано плательщиком государственной пошлины за совершение данного юридически значимого действия.

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия, в данном случае ООО "ИТС".

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя. Исходя из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации органы организации-налогоплательщика, которые вправе выступать от имени организации без доверенности, признаются ее законными представителями. При этом согласно статье 28 Налогового кодекса Российской Федерации действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, при уплате государственной пошлины налогоплательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств. При этом форма уплаты государственной пошлины (наличная либо безналичная) значения не имеет.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О.

По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении N 41-О, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИФНС России по САО г. Омска о том, что государственная пошлина юридическим лицом может быть оплачена только в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлена квитанция СБ РФ N 238 от 11.10.2007 на сумму 435 руб. (л.д.11), плательщиком которой значится физическое лицо М.И.Ануфриев.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса свидетеля от 15.07.2008 (л.д. 78-80), решению учредителя ООО "ИТС" от 15.10.2007 (л.д. 17), М.И.Ануфриев с лета 2005 года по 15.10.2007 являлся директором ООО "ИТС".

При этом из протокола допроса свидетеля от 15.07.2008 также следует, что М.И.Ануфриев 11.10.2007 в филиале Сберегательного банка РФ Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского Сбербанка РФ оплатил за ООО "ИТС" государственную пошлину в размере 435 руб. за внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц. За указанную сумму, как указал М.И.Ануфриев, он отчитался перед бухгалтерией авансовым отчетом.

Таким образом, учитывая, что указанные документы свидетельствуют об уплате государственной пошлины М.И. Ануфриевым от имени и за счет ООО "ИТС" и доказательств обратного ИФНС России по САО г. Омска ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о несоответствии довода заявителя о том, что государственная пошлина уплачена ненадлежащим лицом, фактическим обстоятельствам дела признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г. Омска приведен довод об указании в квитанции СБ РФ N 238 наименования платежа "за предоставление сведений, находящихся в ЕГРЮЛ", в то время как государственная пошлина должна быть уплачена за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ИТС". Данный довод ИФНС России по САО г. Омска в судебном заседании первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ИФНС России по САО г. Омска о неправильном указании в квитанции об оплате государственной пошлины наименования платежа, поскольку указанные доводы не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенных норм является недопустимым спор между территориальными органами Федеральной налоговой службы о ненадлежащей уплате государственной пошлины, в то время как государственной регистрацией изменений, за которые была уплачена государственная пошлина, факт её уплаты был признан одним территориальным органом Федеральной налоговой службы надлежащим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В таком заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 2 статьи 53 названного Кодекса).

В нарушение изложенных норм ИФНС России по САО г. Омска не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактом уплаты государственной пошлины третьим лицом за ООО "ИТС".

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит требования ИФНС России по САО г. Омска необоснованными в силу их недоказанности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, то есть они не обязаны уплачивать государственную пошлину по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что по настоящему делу ИФНС России по САО г. Омска обратилась в суд в защиту государственных интересов, в соответствии со статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ИФНС России по САО г. Омска при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-10081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 535 от 08.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков