Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 08АП-3903/2008

город Омск

03 октября 2008 г.

Дело N А81-1751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2008) Ямало-Ненецкой таможни

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 по делу N А81-1751/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; Общество)

к Ямало-Ненецкой таможне

с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" (далее - ОАО "Ямальская железнодорожная компания"),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10506000-169/2007 от 07.02.2008,

при участии в судебном заседании:

от Ямало-Ненецкой таможни? Грачева М.В., действующего по доверенности от 29.02.2008 N 873, действительной до 31.12.2008 (удостоверение ГС N 109996 действительно до 16.11.2009); Колоколова И.М., действующего по доверенности от 29.02.2008 N 870, действительной до 31.12.2008 (удостоверение ОС N 129931 действительно до 03.11.2009);

от ОАО "РЖД" - Заграничнова М.Ю., действующего по доверенности от 26.03.2008 N 4-6827, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6503 028326, выданным Березовским ГОВД Свердловской области 01.07.2002); Ахметшина П.Р., действующего по доверенности от 13.02.2008 N 4-3194, действительной до 01.11.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7104 157680, выданным УВД ЦАО г. Тюмени 10.02.2004);

от ОАО "Ямальская железнодорожная компания" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10506000-169/2007 от 07.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 требование ОАО "РЖД" удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства дела однозначно не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в передаче товара третьим лицам без разрешения таможенного органа, а также о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкая таможня просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований таможенного законодательства, ОАО "РЖД", не обратившись в таможенный орган для завершения внутреннего таможенного транзита, передало без разрешения таможенного органа находящиеся под таможенным контролем товары (транспортные средства) ОАО "Ямальская железнодорожная компания".

Ямало-Ненецкая таможня отметила, что возможность для соблюдения требований таможенного законодательства у ОАО "РЖД" в части соблюдений условий перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, а также обеспечения надлежащего контроля за их сохранностью у Общества имелась. Однако в силу внутриорганизационных причин не была реализована.

Кроме того, заявитель считает доказанным вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 30.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество считает, что постановление административного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

ОАО "РЖД" полагает, что обстоятельства дела однозначно не свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и вины в рассматриваемом административном правонарушении.

ОАО "Ямальская железнодорожная компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Ямальская железнодорожная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Ямало-Ненецкой таможни, представителей ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2007 в Новоуренгойский таможенный пост обратился представитель ИП "Белстройтрансгаз" для таможенного оформления груза поступившего из Республики Беларусь в адрес ОАО "Стройтрансгаз".

Перевозчиком груза (транспортных средств) являлось ОАО "РЖД", которое в нарушение статьи 116 ТК РФ выдало груз (транспортные средства) без разрешения таможенного органа.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 N 10506000-169/2008.

Заместитель начальника Ямало-Ненецкой таможни по правоохранительной деятельности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10506000-169/2007 от 07.02.2008, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что постановление Ямало-Ненецкой таможни не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

30.06.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ямало-Ненецкой таможни, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (пункты 1, 2 статьи 15 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК РФ прибытие товаров на таможенную территорию РФ допускается в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

После прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ могут быть:

- разгружены или перегружены;

- помещены на склад временного хранения;

- заявлены к определенному таможенному режиму.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103 ТК РФ) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

Статьей 103 ТК РФ определено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 79 ТК РФ установлено, что внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

Согласно пункту 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ИП "Белстройтрансгаз" (Минск) направило железнодорожным транспортом в адрес получателя ОАО "Стройтрансгаз" (г. Новый Уренгой) транспортные средства (грузовой седельный тягач, гусеничный кран, автомобиль грузовой "Урал", полуприцеп бортовой, полуприцеп-платформа).

Перевозчиком транспортных средств являлось ОАО "РЖД" (что подтверждается грузовыми таможенными декларациями).

Данный товар был доставлен в страну назначения (Российская Федерация) через Новомосковский таможенный пост Смоленской таможни, что подтверждается соответствующими отметками на грузовых таможенных декларациях (см. графу 50 указанных деклараций).

В дальнейшем товар (транспортные средства) был перевезен из места прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (пунктом назначения явилась станция Коротчаево с указанием Новоуренгойского таможенного поста, который определил Новомосковский таможенный пост). Срок доставки товара определен Новомосковским таможенным постом как 10.10.2007.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано было доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров - станцию Коротчаево, не допуская перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан был предъявить таможенному органу, которым являлся Новоуренгойский таможенный пост, товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия в место доставки товара, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "РЖД" не выполнило возложенные на него таможенным законодательством обязанности, а именно: Общество не предъявило таможенному органу назначения (Новоуренгойскому таможенному посту) товары, транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в установленные законом сроки и передало без разрешения таможенного органа груз третьему лицу - ОАО "Ямальская железнодорожная компания", которое, в свою очередь, передало товар его получателю.

Указанное деяние обоснованно квалифицировано таможенных органом как подпадающее под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют виновные действия лица, выдавшего без разрешения таможенного органа товары, имеющие статус находящихся на временном хранении.

Довод ОАО "РЖД" о том, что передача товара была осуществлена ОАО "Ямальская железнодорожная компания", в связи с чем, как полагает Общество, ОАО "Ямальская железнодорожная компания" должно нести административную ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перевозчиком товаров (транспортных средств) являлось ОАО "РЖД" и именно им была осуществлена выдача товара ОАО "Ямальская железнодорожная компания" без разрешения таможенного органа. Факт выдачи товаров (транспортных средств) ОАО "РЖД" не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции от 30.06.2008 о том, что ОАО "РЖД" нарушило свои обязанности как перевозчика по доставке груза, которые выразились в том, что товары (транспортные средства) были выданы на станции Сывдарма, а не на станции Коротчаево, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Удовлетворяя требование ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд первой инстанции указал, что обстоятельства дела однозначно не свидетельствуют о наличии вины юридического лица в допущенном административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац второй пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" имело возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры, Общество знало или должно было знать о том, что прежде, чем выдать (передать) товар оно должно было обратиться к таможенному органу за соответствующим разрешением.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ямало-Ненецкая таможня, вынося постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2008 N 10506000-169/2008, опиралась только на свидетельские показания, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания сотрудников ОАО "РЖД", допрошенных таможенным органом в ходе административного производства, подтверждают вывод Ямало-Ненецкой таможни о выдаче Обществом товара (транспортных средств) без разрешения таможенного органа.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, апелляционная жалоба Ямало-Ненецкой таможни подлежит удовлетворению.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 по делу N А81-1751/2008 отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ямало-ненецкой таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 105060000-169/2007 от 07.02.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков