Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-4220/2008

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А70-1747/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4220/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2008 года по делу N А70-1747/12-2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области - представитель Сорокина О.А. (доверенность N 90/01-Д от 26.11.2007, сроком действия 1 год);

от ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" - представитель Тишкова Л.А. (доверенность N 55 от 27.08.2007);

от ОАО "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" - представитель не явился;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", ответчик), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод", третье лицо).

До принятия решения по делу от представителя истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от исковых требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу N А70-1747/12-2008 производство по делу в части требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам прекращено, в удовлетворении исковых требований в отношении открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что план приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, утвержденный Председателем комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области N 100/05 от 18.04.1994, содержит сведения о принадлежности заводу аккумуляторного цеха инв. N 415а.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" 04 февраля 2005 года и 22 марта 2005 года зарегистрировало право собственности на нежилое трехэтажное строение общей площадью 380,10 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14; на нежилое одноэтажное строение с одноэтажным пристроем общей площадью 230,10 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22; и на сооружение СЛИП общей площадью 22 180 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, сооружение 2 (л.д. 7-12). В качестве основания государственной регистрации права собственности на объекты указан план приватизации Обь-Иртышского речного пароходства, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области N 499/06 от 13 октября 1993 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области считает, что вышеуказанные объекты являются казной Российской Федерации, вследствие чего в отношении них не могло быть зарегистрировано право собственности за ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство". Полагая, что такой регистрацией нарушено право федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению подателя жалобыё факт внесения объектов недвижимости, находящихся по адресам: город Тюмень улица Судоремонтная, дом 1а, строения 2, 14, 22, в уставный капитал ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" при учреждении общества не подтверждается. Истец делает вывод об отсутствии правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорную недвижимость, что влечет недействительность зарегистрированного права собственности.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2).

Из этих положений в их взаимосвязи следует, что государственная регистрация права собственности, производимая регистрационной службой, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, которым в рассматриваемых отношениях является план приватизации.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из гражданско-правовых отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания (указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О).

Следовательно, требования истца по настоящему делу направлены не на признание недействительной государственной регистрации права собственности, а на оспаривание права собственности ответчика на объекты недвижимости: нежилое трехэтажное строение общей площадью 380,10 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14; на нежилое одноэтажное строение с одноэтажным пристроем общей площадью 230,10 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22, и на сооружение СЛИП общей площадью 22 180 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, сооружение 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документом, подтверждающим право собственности субъекта права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3).

Из представленных истцом писем от 24.03.2008 N 134/01, 135/01, 136/01 следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, сооружение 2, по состоянию на 05.09.2007 значатся в реестре федерального имущества на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 13.07.2007 N 254/03 как не вошедшие в уставный капитал ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" при его приватизации.

Однако на основе имеющихся в материалах дела иных документов (л.д. 57-58, 92-94, 131, 147, 161) суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что до 31 января 2005 года спорное имущество не учитывалось как собственность Российской Федерации. Доводы заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В Акте проверки использования по назначению и сохранности имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" и в уставный капитал ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а, от 17 ноября 2004 года, составленном совместно представителями территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области и третьего лица, делался вывод о том, что в процессе приватизации в уставный капитал ответчика и третьего лица не вошло указанное в акте имущество, которое используется ответчиком (л.д. 66-72). Указанным актом предложено включить выявленное в ходе проверки имущество в реестр федерального имущества и передать ответчику по договору аренды.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области N 36/02 от 31 января 2005 года постановлено считать указанное имущество казной Российской Федерации, а также определен балансодержатель имущества, не вошедшего в уставный капитал ответчика и третьего лица, а именно: помещения в здании аккумуляторного цеха, литер Г4, площадью 149,9 квадратных метров; здания склада электрооборудования N 6, литер У9, площадью 95,9 квадратных метров; помещения в здании пожарного депо (второй этаж) мастерской по ремонту судового радиооборудования и телевизоров, литер П1, площадью 171,8 квадратных метров; стапели наклонной и горизонтальной части (УБИГАУ), литер У7; здания корпусно-сварочного цеха (часть здания - цех саморемонта), литер У13, площадью 2 245 квадратных метров; склада с козловым краном участка N 4 (подкрановые пути с асфальтовым покрытием) и здания караванного цеха (двухэтажное металлическое, вновь строящееся), литер У8 (л.д. 73-75).

При этом, согласно выпискам из реестра федерального имущества от 08.06.2007 N 2362/01 и от 14.06.2007 N 2419/01 сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, сооружение 2, в реестре федерального имущества по состоянию на указанные даты не значились.

Названные объекты включены в реестр федерального имущества только распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 13.07.2007 N 254/03. Доказательств, подтверждающих фактические и правовые основания для издания такого распоряжения, истцом в материалы дела не представлено.

Издание двух распоряжений (от 31.01.2005 N 36/02 и от 13.07.2007 N 254/03), согласно которым имущество, согласно приложению 1, считается казной Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что в 2005 году и в 2007 году к казне Российской Федерации отнесено не одно и то же имущество.

Как следует из материалов дела, для издания распоряжения от 31.01.2005 N 36/02 имелось формально необходимое и достаточное основание в виде выявления в результате проведенной проверки факта использования ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" имущества без правоустанавливающих документов, что отражено в акте от 17.11.2004. В то время как при издании распоряжения от 13.07.2007 N 254/03 такое основание отсутствовало, повторная проверка не проводилась.

Несовпадение объектов, выявленных в ходе проверки (акт от 17.11.2004), и объектов, в отношении которых право собственности ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" оспаривается истцом, подтверждается также следующим обстоятельством.

На основании приказа директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 04-0861 об изменении адреса от 05 июля 2004 года одноэтажному кирпичному строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А7 с одноэтажным кирпичным пристроем, обозначенным литерой А8, ранее значившемуся по адресу: город Тюмень улица Судоремонтная 1а (литера Г4), присвоен адрес: город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а, строение 22 (л.д. 82, 148-152). Приказом директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 04-0862 от 05 июля 2004 года изменен адрес нежилого трехэтажного строения из металлических конструкций с утеплителем, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А9, значившемуся по адресу город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а (литера У8), на город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а, строение 14 (л.д. 162-166). Приказом директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 04-1952 от 29 октября 2004 года изменен адрес инженерного сооружения (слип), обозначенного согласно техническому паспорту литерой С1, расположенного в комплексе объектов недвижимости по улице Судоремонтная, 1а, как город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а, сооружение 2 (л.д. 132-144).

Однако площадь помещения в здании аккумуляторного цеха (литер Г4) составляет 149,9 квадратных метров, в то время как площадь нежилого одноэтажного строения с одноэтажным пристроем, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22, равняется 230,1 квадратных метров. Здание караванного цеха (литер У8) указано как двухэтажное, однако нежилое строение, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14, является трехэтажным. Описание стапелей наклонной и горизонтальной части (УБИГАУ), литер У7, не позволяет соотнести их со СЛИПом (литер С1) с адресным описанием как город Тюмень, улица Судоремонтная, 1а, сооружение 2.

Таким образом, на основе анализа представленных документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несовпадении проверяемого в 2004 году имущества и имущества, в отношении которого ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" зарегистрировало права собственности.

При этом несовпадение описания спорных объектов недвижимости заключается не только в указании адресов, как ошибочно полагает податель жалобы, но и в указании различных площадных, этажных и иных технических характеристик зданий.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в отношении описания сравниваемых объектов не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об идентичности выявленных по акту от 17.11.2004 и спорных объектов.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятия в акционерное общество осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным этим указом.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

План приватизации и акт оценки стоимости имущества Обь-Иртышского речного пароходства, составленные по состоянию на 01.07.1992, утверждены приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области N 499/06 от 13.10.1993.

Кроме того, согласно расшифровке приложения N 1 к акту приватизации Обь-Иртышского речного пароходства (оценка стоимости зданий и сооружения по состоянию на 01.07.1992) в план приватизации Обь-Иртышского речного пароходства вошли объекты недвижимости, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 14; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, строение 22; город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1а, сооружение 2.

Представленные документы позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений Обь-Иртышского речного пароходства по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением N 1 к плану приватизации названного государственного предприятия, утвержденному приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области N 499/06 от 13.10.1993, в уставный капитал ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" были включены, в числе других, все три спорных объекта недвижимости, в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, считает, что истец не доказал факт невключения спорных объектов недвижимого имущества в состав имущества государственного предприятия, подлежащего приватизации.

Так, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области не представлено данных о том, что стоимость спорных объектов недвижимости учитывалась в Приложении N 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 по Обь-Иртышскому речному пароходству, в котором указаны объекты социально-бытового, социально-культурного и другого назначения, остающиеся в государственной и муниципальной собственности.

Напротив, согласно приказу Тюменского судостроительно-судоремонтного завода от 30.09.1992 N 149 и акту приема-передачи, на который имеется ссылка в акте проверки от 17.11.2004, спорные объекты недвижимости учитывались на балансе ответчика.

Как утверждал представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, передача на баланс ответчика названных зданий осуществлена с нарушением законодательства и без разрешения представителя собственника.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения рассматриваемых объектов недвижимости на балансе приватизируемого предприятия (30.09.1992) и дальнейшее утверждение плана приватизации Комитетом по управлению имуществом Тюменской области (13.10.1993) свидетельствует о правомерности включения указанного имущества в уставный капитал ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство".

Таким образом, спорное имущество из состава федеральной собственности в результате приватизации передано в собственность ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", а потому не могло быть включено в реестр федеральной собственности путем издания соответствующих распоряжений истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. О внесении государственного имущества в уставный капитал акционерного общества свидетельствует план приватизации и акт оценки.

В материалы дела представлены документы, на основании которых Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировало право собственности ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" на спорные объекты, в том числе план приватизации, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области N 499/06 от 13 октября 1993 года (л.д. 16-29, 91), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по ОИРПа (л.д. 90), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года Управления Обь-Иртышского речного пароходства (л.д. 156) и расшифровка приложения N 1 к плану приватизации Обь-Иртышского речного пароходства (л.д. 157). Эти документы не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, право собственности ответчика на спорные объекты возникло на основании плана приватизации и акта оценки имущества, что полностью подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеются письма: департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 03.11.2004 N 7560 (т. 2, л.д. 8), департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 27.10.2004 N 10943/04 (т. 2, л.д. 7), Территориального управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области от 20.11.2004 N 3633/06 (т. 2, л.д. 9), согласно которым спорные объекты недвижимости не значатся в реестре муниципальной собственности города Тюмени, реестре государственной собственности Тюменской области и в реестре федерального имущества (за исключением здания объекта государственной обороны ОСУ-III/600 по ул. Судоремонтной, 1а, не являющегося предметом настоящего спора).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств того, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации. Не доказано и то обстоятельство, что часть спорного имущества была включена в уставный капитал третьего лица на основании плана приватизации последнего (л.д. 79-81, 83-85).

Ссылки истца на статьи 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необоснованными, так как согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, помимо тех которые были отклонены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемые истцом права зарегистрированы 04 февраля 2005 года и 22 марта 2005 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд 08 апреля 2008 года, то есть по истечении трех лет с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получены истцом только 19 марта 2008 года (л.д. 7-9).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о наличии оспариваемых прав ответчика в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственные и иные органы, уполномоченные обращаться в суд в защиту публичных интересов).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы Российской Федерации как собственника имущества.

Материалами дела подтверждается, что действия по оформлению права собственности ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" на спорные здания (оформление технических паспортов и последующее обращение за государственной регистрацией права) совершались с ведома Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области, которое подтверждало факт отсутствия спорного имущества в реестре федеральной собственности.

Иск предъявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области по прошествии более трех лет с момента совершения действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении прав Российской Федерации. Поскольку о фактическом использовании спорного имущества ответчиком, включении объектов недвижимости в уставный капитал акционерного обществах и действиях, направленных на государственную регистрацию права собственности ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" истцу было известно непосредственно в момент их совершения, следует признать, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку нарушение статьи 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу спора, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу N А70-1747/12-2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 года по делу N А70-1747/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Л.Р. Литвинцева