Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 08АП-5238/2008

город Омск

13 ноября 2008 г.

Дело N А46-15991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5238/2008) общества с ограниченной ответственностью "Десо"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу N А46-15991/2008 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо"

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-е лицо: Вахнина Татьяна Владимировна

о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Федюшина Н.В. (удостоверение ТО N 146955 действительно до 31.12.2012);

от Вахниной Татьяны Владимировны - Вахнина Т.В. (личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" города Омска (далее - ООО "Десо", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плешковой Ольги Владимировны (далее судебный пристав-исполнитель) б/н от 11.07.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Вахнина Татьяна Владимировна (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области 04.09.2008 по делу А46-15991/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

С решением суда ООО "Десо" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Десо" сослалось на следующие обстоятельства:

- судебный пристав-исполнитель не известил о производстве исполнительных действий, а посетил местонахождение юридического лица уже с постановлением о возбуждении исполнительного производства;

- посещение было осуществлено в тот период, когда руководитель был в командировке и как лицо, не извещенное о производстве исполнительных действий, не мог назначить ответственных лиц для выполнения требований судебного пристава-исполнителя;

- постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лицу (адвокат), которое не уполномочено быть стороной в исполнительном производстве, так как полномочия представителей в доверенности должны быть обозначены со ссылками на полномочия сторон в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано на необоснованность доводов жалобы, а также на отсутствие оснований для признания недействительным спорного постановления.

Третье лицо - Вахнина Т.В., письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, суду апелляционной инстанции пояснила, что считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении требований ООО "Десо".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по иску Вахниной Т.В. об обязании ООО "Десо" представить для ознакомления документы (дело N А46-8649/2007). По результатам рассмотрения названного дела на ООО "Десо" возложена обязанность представить для ознакомления и снятия копий, следующих документов: учредительные документы со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО "Десо за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; все договоры финансово - хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; оборотно - сальдовые ведомости по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года: декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

04.06.2008 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N 014518 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А46-8649/2007 (л.д. 10).

23.06.2008 в отношении ООО "Десо" возбуждено исполнительное производство N 1/28571/790/9/2008 (л.д.44).

03.07.2008 копия постановления N 1/28571/790/9/2008 от 23.06.2008 года была вручена представителю должника Иванову О.Н. о чем имеется отметка на последнем листе постановления (л.д.46).

В связи с неисполнением в срок до 11.07.2008 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление б/н от 11.07.2008 года о взыскании с ООО "Десо" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и, полагая, что оно не могло исполнить требования судебного документа по независящим от него причинам, и, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировал судебный акт тем, что требования исполнительного документа фактически не исполнены; обществом не представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного листа; отсутствие директора общества не является препятствием, исключающим исполнение принятого по делу судебного акта. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2008 подтверждается материалами дела, а довод относительно вручения постановления неуполномоченному представителю ООО "Десо" не принят, поскольку указанное постановление получено представителем Ивановым О.Н. по доверенности N 02 от 09.01.2008.

Означенный судебный акт обжалуется ООО "Десо" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Десо" требований, правомерно исходил из того, что обществом не было представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного листа N 014518 от 04.06.2008.

Не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов. С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось в установленный для добровольного исполнения срок, как и за его пределами.

В то же время обществом не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Не представлено таких доказательств и доводов в их обоснование и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принят довод общества о не извещении судебным приставом-исполнителем о возбуждении производства исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 03.07.2008 представителю общества Иванову О.Н. (л.д.46), имеющему доверенность N 02 от 09.01.2008 (л.д. 39), в соответствии с которой названное лицо уполномочено "представлять интересы ООО "Десо" во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему....для чего предоставляется право расписываться от имени ООО "Десо", получать справки и документы и выполнять все необходимые действия".

При этом, как правильно указано судом, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Иванову О.Н. как полномочному представителю общества, поскольку нормы Закона N 229-ФЗ не предусматривают положений, в соответствии с которыми полномочия по представлению интересов стороны исполнительного производства должны быть специально оговорены в доверенности.

Отсутствие директора Неворотова Б.Г. не является препятствием, исключающим исполнение принятого по делу судебного акта, и, как следствие, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие директора общества (нахождение в командировке) лишь в период с 01.07.2008 по 04.07.2008 (командировочное удостоверение - л.д. 53). Доказательств нахождения указанного лица на больничном, как утверждает общество, в материалы дела не представлено.

При этом, то обстоятельство, что директору было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждается заявлением ООО "Десо", поданным в арбитражный суд, об оспаривании названного постановления (исх. N 205 от 08.07.2008).

На этом основании судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что директору о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства стало известно только 28.07.2008 и, что директор не мог назначить лиц, ответственных за выполнение требований исполнительного документа.

Поскольку уважительность причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт наличия вины общества в длительном неисполнении исполнительного документа.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 03.07.2008, пятидневный срок его исполнения истек 10.07.2008, доказательств выполнения требований исполнительного документа в полном объеме обществом не представлено и это обстоятельство не оспаривается, факт наличия вины установлен, то арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности спорного постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований для признания указанного постановления недействительным в материалах настоящего арбитражного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу N А46-15991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова