Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 08АП-4269/2008

город Омск

25 ноября 2008 г.

Дело N А75-5062/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2008) общества с ограниченной ответственностью "Реджана"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу N А75-5062/2007 (судья Рожнова Л.В.),

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Реджана" в сумме 20 598 329 рублей 41 копейки о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СибСпецКомплект"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Реджана" - директор Рябоштан О.В., паспорт 6702 853052, выдан 3 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 07.12.2002;

от конкурсного управляющего ЗАО "СибСпецКомплект" Глуховченко И.Ю. - Высоцкий Р.Г. оп доверенности от 10.11.2008, сроком на 1 год, паспорт 3302 709475, выдан Вахрушевским отделением милиции Слободского РОВД Кировской области 08.07.2002

УСТАНОВИЛ:

10.08.2007 закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СибСпецКомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2007 в отношении должника введено наблюдение, требование ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" в размере 10 596 746 рублей 36 копеек, в том числе 10 528 215 рублей 91копейка. долга по возврату кредитов и 68 530 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, включено в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 по делу N А75-5062/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Российская газета" N 68 (4625) от 29.03.2008.

27.05.2008 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реджана" (далее - ООО "Реждана", конкурсный кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СибСпецКомплект" требования в размере 20 598 329 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 в удовлетворении требования ООО "Реджана" отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что конкурсный кредитор не представил суду доказательств того, что Рябоштан О.В. был назначен директором ООО "Реджана" на момент заключения с ОАО КБ "Стройкредит" договоров поручительства N 331/4-ПКЮ и N 60594/4-ПКЮ и данные договоры подписаны уполномоченным лицом.

Суд посчитал, что поскольку в платежных поручениях N N 33, 34, 35, 36 от 09.04.2008 отсутствуют отметки в графах "поступило в банк плательщика" и "списано со счета плательщика", они не могут являться надлежащими доказательствами оплаты долга должника по кредитным договорам N 331-КЮ от 15.08.2006 и N 60594-КЮ от 29.12.2006.

Суд указал, что конкурсный кредитор отказался представить суду выписки из своего лицевого счета о произведенных перечислениях и представил суду копии выписок по лицевому счету от 09.04.2008 должника о перечислении денежных сумм по вышеуказанным платежным поручениям.

Суд указал, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеются ссылки на договоры поручительства от 17.01.2008, тогда как конкурсный кредитор основал свое требование на договорах с датой от 17.01.2007.

Суд посчитал, что конкурсный кредитор не представил суду доказательств перечисления им ОАО КБ "Стройкредит" задолженности по кредиту должника по договорам поручительства, а также расчета денежных сумм, перечисленных ОАО КБ "Стройкредит", не указал периода начисления долга и пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным.

Податель жалобы указывает, что в договоре поручительства N 60594/4-ПКЮ допущена техническая ошибка в дате заключения договора 17.01.2007, фактически датой заключения является 31.05.2007.

Указывает, что договоры поручительства от 17.01.2007 были подписаны от имени ООО "Реджана" его директором Рябоштаном О.В.

Указывает, что в платежных поручениях была допущена опечатка, вместо даты 17.01.2007 указано 17.01.2008.

Указывает, что суд первой инстанции не запрашивал при подготовке дела к судебному разбирательству расчет денежных средств, перечисленных ОАО КБ "Стройкредит", периода начисления долга и пеней.

От конкурсного управляющего должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Реджана" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заверенных копий платежных поручений N N 33-36 от 09.04.2008, подтверждающих факт исполнения обязательств по договорам поручительства N 331/4-ПКЮ, N 60594/4-ПКЮ с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета кредитора, выписку по расчетному счету ООО "Реджана" за период с 07.04.2008 по 11.04.2008, выписки по лицевому счету ЗАО "СибСпецКомплект" за периоды с 28.02.2007 по 01.05.2008, с 01.01.2007 по 09.04.2008. Представил на обозрение суда подлинные платежные поручения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, представлении необходимых доказательств являются одними из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 133, 135 АПК РФ запрашивал у конкурсного кредитора или по своей инициативе у ОАО КБ "СтройКредит" доказательства, подтверждающие фактическое исполнение конкурсным кредитором обязательств должника по кредитным договорам на основании договоров поручительства (подлинники платежных поручений, выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника).

В определении суда первой инстанции от 23.06.2008 указано только об обязании конкурсного кредитора представить выписки движения денежных средств с его расчетного счета. Поскольку конкурсный кредитор отказался их представить, мотивируя своей отказ коммерческой тайной, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.07.2008, суд первой инстанции ограничился представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых конкурсным кредитором были представлены выписки с лицевого счета ЗАО "СибСпецКомплект" за период с 09.04.2008 по 09.04.2008.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что причины, по которым конкурсный кредитор не мог представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств должника по кредитным договорам, являются уважительными, в связи с чем принимает дополнительные доказательств в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.11.2008 до 18.11.2008.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и ЗАО СибСпецКомплект" (заёмщик) заключили кредитный договор N 331-КЮ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 21 000 000 рублей под 17% годовых. Кредитная линия открывается на срок с 15.08.2006 по 31.07.2007.

29.12.2006 ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и ЗАО СибСпецКомплект" (заёмщик) заключили кредитный договор N 60594-КЮ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом

выдачи 4 500 000 рублей под 17% годовых. Кредитная линия открывается на срок с 29.12.2006 по 31.05.2007.

17.01.2007 ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и ООО "Реджана" (поручитель) заключили договоры поручительства N 331/4-ПКЮ и N 60594/4-ПКЮ, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "СибСпецКомплект" (заёмщиком) всех его обязательств, вытекающих из указанных выше кредитных договоров.

В пункте 1.1. договора поручительства N 60594/4-ПКЮ от 17.01.2007 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "СибСпецКомплект" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 60594-КЮ от 29.12.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2007 к кредитному договору.

От имени поручителя ООО "Реджана" договоры поручительства были подписаны его директором Рябоштан О.В.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2007 к кредитному договору N 60594-КЮ от 29.12.2006.

Письмом N 1754/1 от 18.05.2007 ОАО КБ "СтройКредит" направил ООО "Реджана" проект дополнительного соглашения от 31.05.2007 для ознакомления и подписания.

Во исполнение условий договоров поручительства поручителем ООО "Реджана" перечислены кредитору ОАО КБ "Стройкредит" следующие денежные суммы:

по кредитному договору N 331-КЮ от 15.08.2006 и договору поручительства N 331-ПКК от 17.01.2008:

- по платёжному поручению N 34 от 09.04.2008 - 2 946 129 рублей 32 копеек пеней,

- по платёжному поручению N 33 от 09.04.2008 14 327 943 рубля 32 копейки долга,

по кредитному договору N 60594-КЮ от 29.12.2006 и договору поручительства N 60594/4-ПКЮ от 17.01.2008:

- по платёжному поручению N 36 от 09.04.2008 566 958 рублей 96 копеек пеней,

- по платёжному поручению N 35 от 09.04.2008 2 757 297 рублей 81 копейка долга.

Согласно письму ОАО КБ "Стройкредит" N 1989 от 16.05.2008, подписанному заместителем председателя правления банка Рыбиным С.С. ООО "Реджана" исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по договорам поручительства, а именно, 09.04.2008 произвело оплату неисполненных обязательств заемщика (должника) по кредитному договору N 331-КЮ от 15.08.2006 в сумме 17 275 072 рубля 64 копейки, в том числе 14 327 943 рубля 32 копейки основного долга и 2 946 129 рублей 32 копейки пеней; по кредитному договору N 60594-КЮ от 29.12.2006 в сумме 3 324 256 рублей 77 копеек, в том числе 2 757 297 рублей 81 копейки основного долга и 566 958 рублей 96 копеек пеней.

Согласно выписке по лицевому счету ЗАО "СибСпецКомплект" за период с 09.04.2008 по 09.04.2008, выданной ОАО КБ "СтройКредит", общество погасило задолженность основного долга в сумме 14 327 943 рубля 32 копейки, пеней в сумме 2 946 129 рублей 32 копейки по кредитному договору N 331-КЮ от 15.08.2006 согласно договору поручительства N 331-ПКЮ от 17.01.2007 и задолженность основного долга в сумме 2 757 297 рублей 81 копейка, пеней в сумме 566 958 рублей 96 копеек по кредитному договору N 60594-КЮ от 29.12.2006 согласно договору поручительства N 60594-ПКЮ от 17.01.2007.

Согласно справкам ОАО КБ "СтройКредит" задолженность ЗАО "СибСпецКомплект" по состоянию на 15.03.2008 составляет по договору N 331-КЮ от 15.08.2006 14 327 943 рубля 32 копейки основного долга, 2 679 927 рублей 09 копеек пеней за период с 27.08.2007 по 15.03.2008; по договору N 60594-КЮ от 29.12.2006 - 2 757 297 рублей 81 копейка основного долга, 515 730 рублей 48 копеек пеней за период с 27.08.2007 по 15.03.2008; по состоянию на 04.04.2008 задолженность составляет по договору N 331-КЮ от 15.08.2006 14 327 943 рубля 32 копейки основного долга, 266 202 рубля 23 копейки пеней за период с 15.03.2008 по 04.04.2008; по договору N 60594-КЮ от 29.12.2006 - 2 757 297 рублей 81 копейка основного долга, 51 228 рублей 48 копеек пеней за период с 15.03.2008 по 04.04.2008.

Согласно письму ОАО КБ "СтройКредит" N 2987 от 24.07.2008, в адрес арбитражного суда первой инстанции в договоре поручительства N 60594/4-ПКЮ от 17.01.2007 допущена техническая ошибка в дате договора, датой договора является 31.05.2007.

Поскольку ООО "Реджана" исполнило обязательства должника по кредитным договорам согласно заключенным с ним договорам поручительства, он обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме, равной сумме исполненных денежных обязательств, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор заключил с должником договоры поручительства N 331-ПКЮ от 17.01.2007 и N 60594-ПКЮ от 17.01.2007, при чем согласно письму ОАО КБ "СтройКредит" N 2987 от 24.07.2008, в договоре поручительства N 60594/4-ПКЮ от 17.01.2007 допущена техническая ошибка в дате договора, датой договора является 31.05.2007.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование.

Исходя из смысла названной нормы закона, поручитель, исполнивший свою обязанность, становится правопреемником кредитора.

В данном случае ООО "Реджана" стало правопреемником ОАО КБ "СтройКредит" в требовании об уплате должником основного долга и пеней за несвоевременное погашение основного долга по кредитным договорам, заключенным должником с ОАО КБ "СтройКредит".

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный кредитор не представил суду доказательств перечисления им ОАО КБ "Стройкредит" задолженности по кредиту должника по кредитным договорам и договорам поручительства.

Между тем, из представленных в материалы дела в суд первой инстанции выписок по лицевому счету ОАО КБ "СтройКредит" по состоянию на 09.04.2008, а впоследствии в апелляционный суд - выписок из лицевого счета должника за периоды с 28.02.2007 по 01.05.2008, с 01.01.2007 по 09.04.2008 в совокупности с самими платежными поручениями N N 33-36 от 09.04.2008 следует, что конкурсный кредитор исполнил свои обязательства поручителя перед кредитором за должника.

Данный факт подтверждается указанными доказательствами.

На платежных поручениях N N 33-36 от 09.04.2008 в графе "списано со счета" имеется дата списания 09.04.2008, в поле "отметки банка" проставлен штамп Западно-Сибирского банка и подпись исполнителя Квасовой И.А., что соответствует требованиям пункта 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.

Довод суда первой инстанции о том, что в платёжных поручениях отсутствуют отметки в графах "поступило в банк плательщика" и "списано со счёта плательщика", в связи с чем суд не принял данные платёжные поручения в качестве надлежащего доказательства оплаты долга ЗАО "СибСпецКомплект" по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не принимал мер к представлению в материалы дела оригиналов платежных поручений. Кроме того, на имеющихся в материалах дела копиях платежных поручениях проставлен штамп Западно-Сибирского банка и подпись исполнителя Квасовой И.А., которые имеются на представленных в апелляционный суд оригиналах платежных поручений.

Суд первой инстанции также не выяснял обстоятельств, касающихся ссылки на договоры поручительства от 17.01.2008 вместо 17.01.2007 в платёжных поручениях в графе назначение платежа, а также наличия у конкурсного кредитора, должника других договоров с датой именно 17.01.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства не были подписаны директором ООО "Реджана" Рябоштаном О.В., поскольку на момент подписания договоров поручительства 17.01.2008 он не являлся директором общества, основаны на решении учредителя общества от 17.03.2008 о назначении директором общества Рябоштана О.В сроком на 2 года в связи с истечением срока полномочий директора Зинченко Н.Ф.

Между тем, суд первой инстанции, не выяснив того, являлся ли Рябоштан О.В. на дату 17.01.2007 директором общества и обладал ли он полномочиями на подписание договоров поручительства, сделал необоснованный вывод о том, что кредитор не представил суду доказательств того, что Рябоштан О.В. был назначен директором ООО "Реджана" на 17.01.2007 и договоры поручительства подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2008 также не следует, что в реестр были внесены изменения о том, что директором общества является Рябоштан О.В. на основании решения от 17.03.2008.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент подписания договоров поручительства Рябоштан О.В. не был уполномоченным лицом на подписание этих договоров.

Не истребовав у конкурсного кредитора дополнительных доказательств в обоснование своих требований, в частности, и расчета денежных сумм с указанием периода начисления долга и пеней, суд первой инстанции необоснованно поставил в вину конкурсному кредитору непредставление этих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, что в силу пунктом 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного кредитора является частично обоснованным.

Факт погашения конкурсным кредитором задолженности по основному долгу и пеням подтверждается материалами дела, в том числе документами самого кредитора ОАО КБ "СтройКредит".

Договоры поручительства N 331-ПКЮ от 17.01.2007 и N 60594-ПКЮ от 31.05.2007 свидетельствуют о возникновении у конкурсного кредитора обязательства перед ОАО КБ "СтройКредит" по исполнению денежных обязательств должника по кредитным договорам N 331-КЮ от 15.08.2006, N 60594-КЮ от 29.12.2006, а платежные поручения NN 33-36 от 09.04.2008 на общую сумму 20 598 329 рублей 41 копейка - об исполнении этих обязательств.

Следовательно, в силу статьи 365 ГК РФ у конкурсного кредитора возникло право требования от должника исполненных денежных обязательств, которые последний должен был исполнить и не исполнил перед ОАО КБ "СтройКредит".

При определении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением суда от 17.03.2008 по делу N А75-5062/2007 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнении возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Следовательно, требование конкурсного кредитора по основному долгу в сумме 17 085 241 рубль 13 копеек о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исполнения данного денежного обязательства возник до открытия конкурсного производства 17.03.2008 (по кредитному договору N 331-КЮ от 15.08.2006 срок исполнения обязательства установлен 31.07.2007, по кредитному договору N 60594-КЮ от 29.12.2006 - 31.05.2007).

Требование по пеням в сумме 3 513 088 рублей 28 копеек подлежит частичному удовлетворению только в сумме 3 195 657 рублей 57 копеек, поскольку пени в размере 317 430 рублей 71 копейка были начислены за период с 15.03.2008 по 04.04.2008, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом, когда в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление пеней прекращается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных справках ОАО КБ "СтройКредит" начисление пени за период с 15 по 16 марта 2008 года отдельно не выделено. Поэтому при расчете пеней апелляционный суд принимает указанный ОАО КБ "СтройКредит" общий период с 15.03.2008 по 04.04.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реджана" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу N А75-5062/2007 отменить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Реджана".

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Реджана" в сумме 20 280 898 рублей 70 копеек, в том числе 17 085 241 рубль 13 копеек основного долга, 3 195 657 рублей 57 копеек пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "СибСпецКомплект".

Во включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СибСпецКомплект" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина