Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 08АП-4749/2008

город Омск

13 мая 2009 г.

Дело N А75-3851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2009) общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2008 года по делу N А75-3851/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Периметр" о взыскании 4 562 670 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" - Воронина И.Н. по доверенности N 01/11-2 от 11.01.2009,

от ЗАО "Частное охранное предприятие "Периметр" - Коковихин Ю.Г. по доверенности N 207/08 от 16.07.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом") 17.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "ПЕРИМЕТР" (далее - ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР") о взыскании 4 462 670 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 12.12.2007 N 15-1825, в том числе 2 061 525 руб. 42 коп. разницы в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара (ущерб от пожара), 2 401 145 руб. 42 коп. как суммы, потраченной истцом на устранение последствий пожара (1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха), а также 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2008 по делу N А75-3851/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельства, исключающие либо ограничивающие ответственность ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" за вред, причиненный имуществу ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" в результате пожара 13.03.2008, отсутствуют. По мнению истца, приняв по договору N 15-1825 от 12.12.2007 обязательства по охране имущества, принадлежащего ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", без замечаний, в том числе относительно отсутствия на окнах металлических решёток (акт от 26.12.2007), ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" несёт ответственность, предусмотренную пунктом 9.9 договора.

ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А75-3851/2008 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2008 по делу N А75-3851/2008 изменено. С ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" в пользу ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" взыскано 1 996 822 руб. 22 коп. ущерба, 15 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 437 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В обоснование постановления суд указал на наличие вины обеих сторон в причинении истцу убытков вследствие возникновения пожара, в связи с чем возложил на ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" обязанность по выплате ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" 1 996 822 руб. 22 коп. ущерба, составляющего половину от размера ущерба, подтвержденного материалами дела (3 993 644 руб. 44 коп.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по делу N Ф04-971/2009 (769-А75-8) (1562-А75-8) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А75-3851/2008 отменено, дело по кассационной жалобе ответчика направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В удовлетворении кассационной жалобы истца отказано.

В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал на недоказанность материалами дела размера причиненного ущерба (в экспертном заключении N 50-О.З от 14.03.2008 указано, что экспертиза проводилась в отношении цеха запасных частей N 1, расположенного в г.Нижневартовске, панель 20, ул. Менделеева, 5П, инвентарный номер УИ-336; по техническому паспорту цех запасных частей имеет другой инвентарный номер - 1606). Суд кассационной инстанции также указал на немотивированность постановления суда апелляционной инстанции в части соответствия экспертного заключения N 50-О.З от 14.03.2008 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить экспертное заключение Нижневартовского экспертно-консультационного агентства оценки от 14.03.2008 N 50-О.З на его соответствие Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проверить, какой объект недвижимости, поврежденный пожаром, фактически был объектом экспертной оценки, а также проверить, с какого времени собственником цеха запасных частей N 1 стало другое юридическое лицо - ООО "Западно-Сибирская компания "Югра-групп", и в связи с этим установить, правомерными ли являются требования истца о взыскании ему убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 дело N А75-3851/2008 принято к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 14.04.2009.

От ответчика 13.04.2009 поступил (с приложением документов в возражение относительно доводов апелляционной жалобы) письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложенным в нём ходатайством о взыскании судебных издержек : 150 000 руб. - оплата услуг представителя, 37 263 руб. - затраты на проезд и проживание.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 14.04.2009, объявлялся перерыв до 16час.50мин. 21.04.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено 21.04.2009 .

В судебном заседании 14.04.2009 - 21.04.2009 представитель ответчика ходатайство о взыскании судебных издержек в указанных выше суммах поддержал, подтверждая издержки приложенными к отзыву документами, которые приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов : свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2008, распоряжения N 131 от 14.04.2005 о присвоении адреса, протокола осмотра места происшествия от 13.03.2008, маркшейдерской схемы земельного участка, выписок по лицевому счету, отчета об оценке остаточной стоимости поврежденного пожаром здания .

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в части, приобщив к материалам дела дополнительные документы, необходимые для выполнения указаний суда кассационной инстанции (копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2008, распоряжения N 131 от 14.04.2005 о присвоении адреса, отчета об оценке остаточной стоимости поврежденного пожаром здания). В удовлетворении ходатайства в остальной части судом отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 05.05.2009 в целях обеспечения представителю истца возможности ознакомления с поступившими от ответчика документами о судебных издержках, представителю ответчика - с приобщенными к материалам дела по ходатайству истца документами, включая отчет оценщика.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2009 представитель истца - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленном письменном пояснении; считает, что в заключении оценщика имеется ошибка в наименовании адреса, которая носит формальный характер, поскольку в городе произошло переименование улиц. В свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости указан его номер учёта в БТИ, в заключении оценщика - инвентарный номер, под которым объект значился в учёте истца. Право собственности на здание цеха на момент пожара было зарегистрировано за истцом - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", которому и причинены убытки. Все расходы, заявленные в иске, понесены фактически, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Истец считает необоснованными и недоказанными выводы суда первой инстанции о его вине в причинении убытков. Предъявленный иск представитель считает подлежащим удовлетворению полностью. Относительно ходатайства ответчика о возмещении судебных издержек представитель истца считает, судебные издержки подлежат взысканию только в размере стоимости железнодорожных билетов. Вознаграждение выплачивается на основании заключенного 01.01.2009 дополнительного соглашения к договору, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к его письменным пояснениям дополнительных документов: оборотно-сальдовой ведомости, а также протокола осмотра места происшествия от 13.03.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не отрицает , что на охраняемом объекте был пожар. В заключении оценщика и отчете об оценке от 14.03.2008 N 50 имеются противоречия, оценщиком применены только сравнительный и доходный методы оценки, в связи с чем, как считает представитель, указанные документы не имеют доказательственного значения. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с отчетом истца ознакомлен, однако, письменных пояснений не подготовил. По поводу даты (01.01.2009) дополнительного соглашения к договору представитель пояснил, что это описка (техническая ошибка). Представитель считает, что вознаграждение в размере 150 000 руб. не является завышенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнительными письменными объяснениями) и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" (заказчик) и ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 12.12.2007 N 15-1825, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, охранные услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика, в том числе услуги по охране объектов, территории, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином вещном праве, ввезённого (внесённого) на охраняемую территорию в установленном настоящим договором порядке (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень объектов, переданных ответчику под охрану, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 18 т.1).

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно (пункт 6.1).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство оказывать предусмотренные договором услуги своевременно и качественно, обеспечить надлежащую охрану объектов силами стационарных постов, безопасный режим работы сотрудников и сохранность имущества заказчика, находящегося на охраняемой территории, организовать и поддерживать на объекте установленные внутриобъектовый и пропускной режимы, не допуская проникновения на территорию объекта лиц без предъявления документа, удостоверяющего личность и (или) пропуска установленного образца, а также лиц, пытающихся пройти на территорию объекта в неустановленных местах.

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора истец принял на себя обязательство осуществлять работы по инженерно-технической укрепленности объекта, создавать условия ответчику для обеспечения сохранности материальных ценностей, содействовать исполнителю в выполнении обязанностей по оказанию охранных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2008 около 00 час. 30 мин. на охраняемом ответчиком объекте: цех запасных частей N 1, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д.5, строение 8, произошел пожар.

Согласно заключению от 20.03.2008 специалиста Государственного пожарного надзора и постановлению об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008 пожар возник в связи с умышленными действиями неизвестных лиц, направленных на уничтожение имущества путем поджога неустановленным способом (л.д. 58-62 т. 2, л.д. 40 т. 3).

ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", полагая, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" обязательств по договору N 15-1825 от 12.12.2007, направило ответчику претензию N 1058-НР от 02.04.2008 о возмещении ущерба на сумму 5 137 515 руб. 41 коп. (л.д. 68 т. 1).

В ответе N 098/08 от 08.04.2008 на претензию ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" указало на необоснованность предъявленных требований (л.д. 69 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Факты принятия под охрану цеха запасных частей N 1 и оказания услуг по договору N 15-1825 от 12.12.2007 ответчиком не отрицаются и подтверждаются двусторонними актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу за период с января по март 2008 года, платежными поручениями на их оплату (л.д. 60-67 т. 1).

В момент пожара 13.03.2008 цех запасных частей N 1 также находился под охраной ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР".

Исследовав условия договора N 15-1825 от 12.12.2007 (пункты 3.2, 9.9), акт объединенной комиссии по обследованию объекта на предмет взятия его под охрану ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" в 2008 году от 26.12.2007 (л.д. 20 т.1), пункт 2 приложения N 5 к договору N 15-1825 от 12.12.2007 (л.д. 35 т. 1), суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате пожара 13.03.2008, поскольку при принятии объекта под охрану со стороны ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" замечания к инженерно-технической укрепленности объекта отсутствовали, объект был принят под охрану без каких-либо дополнительных условий и требований, несмотря на отсутствие на окнах первых этажей охраняемого объекта металлических решеток, обязательность наличия которых была обусловлена сторонами в приложении N 5 к договору N 15-1825 от 12.12.2007.

Компетентные органы пришли к выводу, что поджог здания цеха совершен неустановленными лицами, которые несанкционированно проникли на территорию охраняемого объекта. Действия нарушителей квалифицированны как поджог, то есть умышленное, направленное на уничтожение или повреждение чужого имущества деяние (часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ).

При этом несанкционированное проникновение на охраняемую ответчиком территорию и поджог объекта охраны посторонними лицами, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, в связи с неисполнением истцом основных требований к охраняемым объектам, предусмотренных сторонами в приложении N 5 к договору N 15-1825 от 12.12.2007 в части установления на окнах первых этажей здания цеха металлических решёток, в его действиях также усматривается вина в наступлении пожара.

Суд кассационной инстанции указанный вывод суда апелляционной инстанции поддержал. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает данный вывод об обоюдной вине истца и ответчика подтвержденным.

Согласно пункту 9.1 договора N 15-1825 от 12.12.2007 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного исполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 9.4 договора N 15-1825 от 12.12.2007 установлено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества посторонними лицами, проникшими противоправно на охраняемый объект.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 2 061 525 руб. 42 коп. разницы в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара, 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха, а также 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 договора N 15-1825 от 12.12.2.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба в размере 2 061 525 руб. 42 коп., составляющих разницу в стоимостной оценке цеха запасных частей N 1 до и после пожара, истец ссылается на составленные оценщиком - ЗАО "Нижневартовское экепертно-консультационное агентство оценки" заключение об оценке от 14.03.2008 N 50-О.З (л.д. 87 т.1) и отчет N 50 от 14.03.2008.

Отчет N 50 от 14.03.2008 об оценке рыночной и остаточной стоимости производственного здания и оборудования, расположенных в западном промузле города Нижневартовска, панель 20, принадлежащих ООО "КпоУИК", при физическом состоянии на 12.03.2008 и на 13.03.2008, включающий разделы по определению величины ущерба, нанесенного зданию цеха запасных частей N 1 в результате пожара , представлен в суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению об оценке от 14.03.2008 N 50-О.З и отчету N 50 от 14.03.2008, остаточная стоимость цеха запасных частей N 1 до пожара составляла 7 832 957 руб. 68 коп. (без учёта НДС), после пожара составляет 5 771 432 руб. 26 коп. (без учёта НДС).

Также в отчете определена рыночная стоимость указанного объекта до и после пожара (соответственно на 12.03.2008 и на 13.03.2008 ).

Представленный в материалы дела отчет N 50 от 14.03.2008 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения, обязательность которых предусмотрена статьей 11 настоящего Федерального закона.

В постановлении судом кассационной инстанции указано на несоответствие инвентарного номера цеха запасных частей N 1 в заключении об оценке от 14.03.2008 N 50-О.З (УИ-336) инвентарному номеру в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права (1606).

Так, в исковом заявлении ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" ссылается на обстоятельства о возникновении пожара на территории охраняемой ответчиком базы консервации N 2 на объекте "Цех запасных частей N 1", расположенных в г. Нижневартовске, ЗПУ, панель 20, ул. Кузоваткина, 5П, строение 8.

В техническом паспорте на Цех запасных частей N 1 (лит. Е) указан этот же адрес и инвентарный номер строения 1606.

Однако экспертная оценка производилась экспертом Девяшиной Л.А. в отношении цеха запасных частей, расположенного в г. Нижневартовске, панель 20, ул. Менделеева, 5П, инвентарный номер УИ-336.

Между тем, из материалов дела следует, что объект, в отношении которого производилась экспертная оценка, и объект, на котором произошел пожар, является одним и тем же.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" указало, что несоответствие адресов связано с переименованием улиц в г. Нижневартовске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2003 серии 86-АА N 494580 за ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - Цех запасных частей N 1 (инв. N 1606), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промузел, панель N 20, ул. Менделеева, д. 5/П.

Распоряжением МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска" от 14.04.2005 N 131 с целью упорядочения почтовых адресов в городе Нижневартовске Цеху запасных частей N1, расположенному в Западном промышленном узле, панель N 20 (ранее ул. Менделеева N 5) присвоен следующий почтовый адрес: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 20, ул. Кузоваткина N5, строение 8.

В связи с изменением адреса объекта МУП "БТИ" был составлен технический паспорт на здание Цех запасных частей N 1 и проведена государственная регистрация изменения адреса местонахождения объекта, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2006 (взамен свидетельства 86-АА 494580 от 17.02.2003), согласно которому нежилое здание - Цех запасных частей N 1 (инв. N 1606) находится в г.Нижневартовске, Западный промышленный узел, панель N 20, ул. Кузоваткина N5, строение 8.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной и остаточной стоимости производственного здания и оборудования от 14.03.2008 N 50 следует, что экспертиза произведена в отношении производственного здания "Цех запасных частей N1", инв. N УИ-336, расположенного по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 20, ул. Менделеева N5/П, строение 8, принадлежащего ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" с целью определения величины ущерба, нанесенного в результате пожара.

Согласно пунктам 2-4 раздела "Объекты адресации" Положения о присвоении адресов объектам недвижимости (жилым и нежилым строениям) на территории города Нижневартовска, утвержденного Постановлением Администрации г.Нижневартовска от 27.05.1998 N 383, адресом называется структурная совокупность описания местоположения объекта, однозначно определяющая его положение на местности. Каждый объект на территории города должен иметь уникальный для данного типа объекта адрес. Адрес зданиям и сооружения определяется в том числе привязкой объекта к участку территории города, представляющему собой единый массив с точки зрения постановки и решения архитектурно-планировочных задач.

Из имеющихся в деле материалов следует, что экспертиза рыночной и остаточной стоимости производственного здания проведена в отношении Цеха запасных частей N 1 (инв. N 1606), находящегося в г.Нижневартовске, Западный промышленный узел, панель N 20, ул. Кузоваткина N5, строение 8.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что объектом оценки являлось именно поврежденное пожаром 13.03.2008 здание цеха запасных частей N 1, и стоимость ущерба от пожара (разница в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара) составляет 2 061 525 руб. 42 коп. (7832957,68 - 5771432,26).

Довод ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" о том, что из сопроводительного письма ЗАО "Нижневартовское экепертно-консультационное агентство оценки" от 14.03.2008 N 21-П, с которым было направлено заключение об оценке, усматривается, что оценка ущерба произведена по рыночной стоимости объекта путем определения разницы рыночной цены здания до и после пожара, является необоснованным.

Из представленного в материалы дела отчета N 50 от 14.03.2008 усматривается, что экспертом определялась как рыночная, так и остаточная стоимость здания.

Сумма ущерба определяется судом исходя из остаточной стоимости здания (как разница между остаточной стоимостью до и после пожара).

Установление экспертом также рыночной стоимости здания не свидетельствует о недостоверности отчета. Наличие указанных сведений объясняется тем, что указанное здание готовилось истцом к продаже.

Помимо ущерба, связанного со снижением остаточной стоимости здания, истец просит взыскать расходы на устранение последствий пожара (1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ за июнь 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008, стоимость работ по разборке конструкций на объекте "Цех запасных частей N 1" составила 797 539 руб. 58 коп. (л.д. 76-79 т. 2).

Поскольку убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость несения истцом расходов, связанных с разборкой поврежденных огнём конструкций, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.

Требования истца о взыскании 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения и 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха удовлетворению не подлежат.

Так, в подтверждение 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения (включая НДС 18%) ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" представило договор подряда от 14.04.2008 N 15-255, заключенный с ООО "Настя", локальный сметный расчёт от 05.05.2008 (л.д. 89-113 т. 1).

По условиям договора подряда от 14.04.2008 N 15-255 заказчик (ООО "Компания по управлению имущественным комплексом") поручил, а подрядчик (ООО "Настя") обязался выполнить в соответствии с приложением N 1 полный комплекс работ по реконструкции, наладке и вводу в эксплуатацию объектов: линии электропередач инв. N УИ-578, подстанции КТПН инв. N УИ-39982, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 20, ул. Кузоваткина, 5.

Согласно локальному сметному расчёту от 05.05.2008 стоимость работ по реконструкции электросетей без учёта НДС составляет 961 508 руб.

При этом как из договора N 15-255 от 14.04.2008, так и из локального сметного расчёта от 05.05.2008 усматривается, что подрядчиком осуществляется реконструкция значительной части электросетевого хозяйства истца (демонтаж, подвеска 350м проводов, крепление 45 изоляторов опорных, бурение трех ям, погружение стальных свай, установка стальных опор, подвешивание 200м кабеля, прокладка 300м кабеля по непроходным эстакадам и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной причинную связь между повреждением пожаром здания цеха и проведением работ по реконструкции электросети в указанном объеме. Истец не обосновал и не подтвердил, что линии электропередач были повреждены пожаром, а также объемы повреждения, размеры расходов непосредственно на восстановление поврежденного участка электроснабжения цеха. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения.

Требование о взыскании 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха также не подлежит удовлетворению.

По утверждению истца, на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2008 к договору N 15-1892 на оказание услуг, а также дополнительного соглашения N 1 к договору N 15-1893 от 26.12.2007 на выполнение погрузо-разгрузочных работ в целях сохранности имущества, находящегося в поврежденном огнем здании, из цеха запасных частей N 1 в цех запасных частей N 2 было перемещено имущество. Общая стоимость расходов по перемещению имущества составила 469 026 руб. 40 коп.

Однако истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в поврежденном здании цеха имущества, подлежащего перевозке, а также необходимость такой перевозки.

Из приложений к договорам, актов выполненных услуг, счетов-фактур, выставленных истцу на основании дополнительных соглашений к договорам (л.д. 1-6, 20, 41-47 т. 2) усматривается, что в стоимость услуг входят не только погрузочно-разгрузочные работы, но и другие виды услуг (работы по поддержанию в исправном состоянии с соответствии с установленными нормами зданий, сооружений, инженерного оборудования, доставка почтовой корреспонденции), выполняемые не только на территории цеха N 1, но и на территории других производственных объектов истца.

Требование о взыскании 100 000 руб. штрафа суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.3 договора N 15-1825 от 12.12.2007 в случае обнаружения нарушений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, допущенных исполнителем, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В исковом заявлении ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" ссылается на пункт 1.5 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах на Базе консервации N 2" , предусматривающий, что задачами пропускного и внутриобъектового режимов является в том числе предупреждение и пресечение незаконного проникновения на контролируемую территорию, административные здания охраняемого объекта. Как считает истец, проникновение на охраняемую территорию неизвестных лиц и поджог в здании цеха запасных частей N 1 стали возможны вследствие нарушения ответчиком условий договора и требований Инструкции.

Однако поскольку в силу пункта 9.3 договора ответственность исполнителя наступает за допущенные им нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, а проникновение неизвестных лиц 13.03.2008 в здание цеха запасных частей N 1 произошло вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей обеими сторонами (в том числе истцом - в связи с неисполнением им основных требований к охраняемым объектам, предусмотренных в приложении N 5 к договору N 15-1825 от 12.12.2007, в части установления на окнах первого этажа здания цеха металлических решёток), требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 429 532 руб. 50 коп. ущерба, исходя из следующего расчёта: 2 859 065 руб. (2 061 525 руб. 42 коп. + 797 539 руб. 58 коп.) : 2.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не является собственником поврежденного пожаром строения (согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.10.2008 серии 72 НК N 903268 право собственности ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" на цех запасных частей N 1 прекращено 19.11.2008), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как на момент пожара строение принадлежало истцу, и ущерб от повреждения имущества - здания цеха - причинён именно его собственнику - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом".

Представленным в материалы дела отчетом N 50 от 14.03.2008 подтверждается, что как остаточная, так и рыночная стоимость цеха запасных частей N 1 после пожара снизилась.

Следовательно, возмещение истцу ущерба от повреждения имущества в размере 1 429 532 руб. 50 коп. является обоснованным.

Истец не просит взыскать стоимость расходов на восстановление здания после пожара, поэтому факт отчуждения истцом поврежденного здания не имеет в рассматриваемом деле правового значения .

В остальной части иск ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом обоснованными суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и затраты на проезд и проживание в размере 37 263 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору поручения на абонементное юридическое обслуживание от 01.01.2008 N 3/по сумма вознаграждения за исполнение поручения исполнителем установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 к договору поручения на абонементное юридическое обслуживание от 01.01.2008 N 3/по стороны установили, что исполнитель (ООО "Юридическое агентство по правовой защите предприятий" с целью защиты правовых интересов поручителя (ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР") принимает на себя обязанности по оказанию разовых юридических консультационных услуг, услуг по подготовке процессуальных документов, представительству интересов поручителя в Арбитражном суде ХМАО-Югры, а при необходимости, и в вышестоящих судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса, с целью защиты имущественных интересов поручителя по заявленному ООО "К по УИК" требованию выплаты материального ущерба.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1, 15 000 руб. поручитель выплачивает исполнителю ежемесячно в течение всего судебного процесса до получения судебного акта, вступившего в законную силу, которым будет окончен процесс между сторонами спора, но не более 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 150 000 руб., ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" представило в материалы дела платежные поручения и квитанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя за 6 месяцев, в течение которых дело N А75-3851/2008 непосредственно рассматривалось тремя инстанциями арбитражных судов.

Указанные расходы составляют 90 000 руб. и подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесение затрат на проезд и проживание в размере 37 263 руб. подтверждено документально, указанные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" относится 23562 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску, 686 руб. 69 коп. - по апелляционной жалобе, 686 руб. 69 коп. - по кассационной жалобе ответчика, 87 390 руб. 17 коп расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. На ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" - 10750 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску, 313 руб. 31 коп. - по апелляционной жалобе, 313 руб. 31 коп. по кассационной жалобе ответчика, 39 872 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. Соответственно, с ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" в пользу ЗАО "ЧОП "ПЕРИМЕТР" следует взыскать судебные расходы в сумме 77 012 руб. 81 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2008 года по делу N А75-3851/2008 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "ПЕРИМЕТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" 1 429 532 руб. 50 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" в пользу закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "ПЕРИМЕТР" 77 012 руб. 81 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков