Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 08АП-937/2007

город Омск

04 декабря 2008 г.

Дело N А75-4671/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4821/2008) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2008 года (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" к Департаменту экономической политики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек в сумме 145 787 руб. 80 коп. и по заявлению Департамента экономической политики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" о взыскании судебных издержек в сумме 120 194 руб. 00 коп. по делу N А75-4671/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" к Департаменту экономической политики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа", открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, прокуратуры Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

о признании итогов конкурса недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Авиакомпания СКОЛ" - представитель Митяев И.А. (доверенность N 013-АК/08 от 01.01.2008),

от Департамента экономической политики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - представитель Бердюгин М.А. (доверенность N 73 от 16.01.2008),

от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"- представитель не явился,

от ОАО "Нижневартовскавиа" - представитель не явился,

от ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился,

от прокуратуры Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент экономической политики ХМАО-Югры) о признании недействительными итогов проведенного ответчиком (организатором конкурса) в первом квартале 2006 конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг санитарно-авиационной медицинской помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, победителями которого признаны открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") и открытое акционерное общество "Нижневартовскавиа" (далее - ОАО "Нижневартовскавиа").

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным конкурс (торги) на размещение заказа на оказание услуг санитарно-авиационной медицинской помощи; признать недействительными договоры, заключенные с лицами, выигравшими конкурс.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2006, от 27.07.2006 и от 12.09.2006 по делу N А75-4671/2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Нижневартовскавиа", открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2006 по делу N А75-4671/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "СКОЛ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 по делу N А75-4671/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.05.2007 по делу N А75-4671/2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "СКОЛ" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.05.2007 по делу N А75-4671/2006 отменено в части требования о признании конкурса недействительным. Иск в данной части удовлетворен. Суд признал недействительными результаты конкурса на размещение заказа на оказание услуг санитарно-авиационной медицинской помощи, оформленные протоколом N 107 заседания конкурсной комиссии от 21.03.2006. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Департамента экономической политики ХМАО-Югры в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" взыскано 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Департамента экономической политики ХМАО-Югры судебных издержек в сумме 145 787 руб. 80 коп., в том числе, расходов, связанных с командировочными расходами в сумме 76 787 руб. 80 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг представителям в сумме 69 000 руб. (л.д. 2 т. 5).

Департамент экономической политики ХМАО-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" судебных издержек в сумме 120 194 руб., связанных с проездом и проживанием представителей при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 77 - 80).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2008 по делу N А75-4671/2006 заявленные требования ООО "Авиакомпания СКОЛ" удовлетворены частично. С Департамента экономической политики ХМАО-Югры в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" взысканы судебные издержки в сумме 34 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявленные требования Департамента экономической политики ХМАО-Югры удовлетворены частично. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Департамента экономической политики ХМАО-Югры взысканы судебные издержки в сумме 60 097 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания "СКОЛ" указало, что Департамент экономической политики ХМАО-Югры не подтвердил значительную сумму судебных расходов ввиду отсутствия первичных документов (служебное задание для направления в командировку, приказ (распоряжение) в командировку, командировочное удостоверение), их разумность и обоснованность. Ответчик не обосновал необходимость участия в рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции двух представителей, проезда в г. Омск через г. Сургут (при наличии прямого авиационного сообщения Ханты-Мансийск - Омск), прилета в г. Омск 21 августа, тогда как судебное заседания было назначено на 23 августа. На командировочных удостоверениях представителей Департамента экономической политики ХМАО-Югры отсутствуют печати организаций, куда они были направлены. Департаментом экономической политики ХМАО превышены нормы расходов по бронированию и найму жилого помещения, установленные постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 30.12.2005 N 190 "О порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, представленных суду апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ, Департамент экономической политики ХМАО-Югры просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 21 490 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Департамент экономической политики ХМАО указал на необоснованность доводов истца.

Представители ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Нижневартовскавиа", ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал", Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре и прокуратуры ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания СКОЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель Департамента экономической политики ХМАО-Югры поддержал доводы и ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 21 490 руб. 30 коп., изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5).

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ для определения размера удовлетворенных частей исковых требований следует исходить из последнего судебного акта, которым разрешен спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что таким судебным актом является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, в соответствии с которым решение арбитражного суда от 28.05.2007 по делу N А75-4671/2006 отменено в части требования о признании конкурса недействительным. Иск в данной части удовлетворен. Результаты конкурса на размещение заказа на оказание услуг санитарно-авиационной медицинской помощи, оформленные протоколом N 107 заседания конкурсной комиссии от 21.03.2006, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив частично исковые требования, судебные расходы по иску, по апелляционным жалобам и кассационной жалобе распределил между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований и отнес судебные расходы в равных частях на каждую сторону по делу, установив тем самым равнозначность частей удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из равных долей удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании 69 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" представило договор N 50/017/ПУ/2006 от 02.08.2006 об оказании консультационно-правовых услуг, согласно которому ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс" (исполнитель) обязуется оказать заказчику консультационно-правовые услуги относительно спора о признании размещения заказа на оказание услуг санитарно-авиационной медицинской помощи несостоявшимся (п. 1.1.). Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.3.). За выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб. (п. 3.1.).

Из содержания договора N 50/017/ПУ/2006 от 02.08.2006 усматривается, что оплата командировочных расходов, понесенных испонителем, не предусмотрена.

Факт выполнения услуг в рамках указанного договора подтверждается актом приема-передачи работ от 21.03.2008 (л.д. 6 т. 5).

Оплата услуг по договору N 50/017/ПУ/2006 от 02.08.2006 истцом произведена в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 913 от 06.04.2008 на сумму 50 000 руб. и N 187 от 21.08.2006 на сумму 20 000 руб. (л.д. 7-8 т. 5).

Поскольку факт несения ООО "Авиакомпания "СКОЛ" судебных издержек в сумме 69 000 руб. документально подтвержден, суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований обоснованно взыскал с Департамента экономической политики ХМАО-Югры в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 34 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании 76 787 руб. 80 коп. расходов, связанных с командировочными расходами, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" также представило командировочные удостоверения, авиа и ж/д билеты, финансовый отчёт.

Из представленных ООО "Авиакомпания "СКОЛ" документов (л.д. 9-29, 53-69 т. 5) следует, что фактически расходы понесло ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс".

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в указанном выше размере понесло ООО "Авиакомпания "СКОЛ", последним в материалы дела не представлено.

Учитывая, выше приведенные обстоятельства, а также то, что договором N 50/017/ПУ/2006 от 02.08.2006 не предусмотрена оплата командировочных расходов, основания для взыскания с Департамента экономической политики ХМАО-Югры в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 76 787 руб. 80 коп. расходов, связанных с командировочными расходами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Авиакомпания "СКОЛ" во взыскании 76 787 руб. 80 коп. расходов, связанных с командировочными расходами.

Департамент экономической политики ХМАО-Югры в обоснование требования о взыскании судебных издержек в сумме 120 194 руб., связанных с проездом и проживанием представителей при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, представил приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, чеки и копии чеков за предварительную продажу билетов, проездные документы, счета за проживание, кассовые чеки (л.д. 81-121 т. 5).

По мнению суда апелляционной инстанции, Департамент экономической политики ХМАО-Югры представил все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере 120 194 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии служебного задания для направления в командировку, приказов (распоряжений) в командировку, командировочных удостоверений, подтверждающих, по мнению истца, факт несения расходов, их обоснованность и разумность, необоснованности участия в рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции двух представителей ответчика, проезда в г. Омск через г. Сургут, прилета в г. Омск ранее дня судебного заседания, о превышении ответчиком нормативов установленных, постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 30.12.2005 N 190 "О порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом сложности дела и объемов материалов, достаточных доказательств отсутствия необходимости направления двух представителей в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании истцом в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов. Доказательств наличия возможности у представителя Департамента экономической политики ХМАО-Югры прибыть в г. Омск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16.08.2007, иным маршрутом, чем Ханты-Мансийск - Сургут - Омск, для участия в судебном заседании, назначенном на 23.08.2007, в день рассмотрения дела, ответчик в материалы дела не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в гостиницах г. Омска одноместных номеров стоимостью не более 4 500 руб. в сутки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам (авансовый отчет N 02/034 от 08.02.2008, кассовый чек N 0658 от 06.02.2007, счёт N 3307 от 07.02.2007) фактическая стоимость проживания составила 4 600 руб. в сутки. В связи с этим ссылки заявителя на нормативы, установленные постановлением губернатора ХМАО-Югры от 30.12.2005 N 190 "О порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что служебное задание является внутренним документом организации, оформляемым в целях правильного ведения учёта и отчетности, и не является документом, подтверждающим факт несения расходов. На имеющихся в материалах дела копий командировочных удостоверений представителей Департамента экономической политики ХМАО-Югры имеются печати организаций, куда они были направлены.

Учитывая, что участие представителей Департамента экономической политики ХМАО в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, а также тот факт, что судебные издержки в виде расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях сумме 120 194 руб., подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Департамента экономической политики ХМАО-Югры 60 097 руб. судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Авиакомпания СКОЛ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленное Департаментом экономической политики ХМАО-Югры ходатайство о взыскании 21 490 руб. 03 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (на проезд и проживание в г. Омске для участия в заседании суда апелляционной инстанции), подлежит удовлетворению. Понесенные Департаментом экономической политики ХМАО-Югры расходы подтверждены документально (железнодорожные и авиабилеты, командировочное удостоверение, счет N 0002599 от 26.11.2008 за проживание в гостинице) и являются разумными.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 270-271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2008 года по делу N А75-4671/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" в пользу Департамента экономической политики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 21 490 руб. 03 коп. судебных издержек в связи с рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина