Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 08АП-2123/2007

город Омск

09 декабря 2008 г.

Дело N А81-280/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3798/2008 представителя учредителей (участников) должника Шмидт Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2008 года по делу N А81-280/2005 (председательствующего Мотовилов А.Н., судьи Каримов Ф.С., Крылов А.В.), принятое

по заявлению представителя учредителей (участников) должника Шмидт Валентины Викторовны на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

при участии в судебном заседании представителей:

от Шмидт Валентины Викторовны - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" Алексеева В.В. - Сычук М.В. по доверенности от 10.10.2008, сроком до 14.04.2009, паспорт 6702 796412, выдан 2 городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 26.10.2002;

установил:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба представителя учредителей (участников) должника Шмидт Валентины Викторовны (далее - Шмидт В.В., заявитель) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" Алексеева В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2008 по делу N А81-280/2005 в удовлетворении жалобы Шмидт В.В. на действия конкурсного управляющего должника Алексеева В.В. отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Алексеева В.В. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей.

Не согласившись с приятым судебным, Шмидт В.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2008 по делу N А81-280/2005 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Новоуренгойским городским судом установлено отсутствие с 28.06.2003 полномочий генерального директора ЗАО "Мехколонна-105" у Шибкова С.К., заключившего договор с ООО "Ямалремстрой", что является обстоятельством, препятствовавшим назначению Алексеева В.В. арбитражным управляющим должника. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, путем указания на отсутствие у заявителя права ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Алексеева В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мехколонна-105" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шмидт В.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2008 по делу N А81-280/2005, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

По мнению Шмидт В.В., конкурсный управляющий должника Алексеев В.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, допуская следующие нарушения:

- Алексеев В.В. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Мехкалонна-105" по предложению ООО "Ямалремстрой", фактически не являющегося конкурсным кредитором должника, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением ЗАО "Мехколонна-105" условий договора подряда от 28.11.2003, заключенного от имени должника Шибковым С.К., у которого отсутствовали полномочия генерального директора;

- в реестр требований кредиторов ЗАО "Мехколонна-105" конкурсным управляющим Алексеевым В.В. включены требования ООО "Ямалремстрой" в размере 270 846 руб., тогда как последнее юридическое лицо фактически не является конкурсным кредитором должника;

- Алексеевым В.В. произведена оплата в сумме 2 075 300 руб. юридической фирме "Лекс" за услуги по договору N 9/2 от 08.06.2004, заключенному от имени ЗАО "Мехколонна-105" неуполномоченным лицом Шибковым С.К.;

- с учетом возражений Алексеева В.В. судом не взыскано 8 000 000 руб. по иску акционеров ЗАО "Мехколонна-105" к ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой";

- Алексеевым В.В. производится вывод активов ЗАО "Мехколонна-105" во вновь учрежденное ООО "МК-105";

- Алексеевым В.В. незаконно выплачены Шибкову С.К. денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 548 161 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что факт отсутствия с 28.06.2003 полномочий генерального директора ЗАО "Мехкалонна-105" у Шибкова С.К., подтвержденный Новоуренгойским городским судом, является обстоятельством, препятствовавшим назначению Алексеева В.В. арбитражным управляющим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО "Ямалремстрой" установлено и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Мехколонна-105" в ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 22.07.2005.

Данный судебный акт вступил в законную силу, сведения о его обжаловании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Доказательств исключения требования ООО "Ямалремстрой" из реестра требований кредиторов должника в указанном порядке заявителем не представлено.

Кроме того, на момент включения требований ООО "Ямалремстрой" в реестр требований кредиторов ЗАО "Мехколонна-105" в отношении должника была введена процедура наблюдения, и был утвержден временный управляющий, а не конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба заявителем.

Договор подряда от 28.11.2003, заключенный между ЗАО "Мехколонна-105" и ООО "Ямалремстрой", являющийся основанием возникновения требований последнего как кредитора, не был признан в установленном законодательством порядке недействительным.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

19.09.2005 первым собранием кредиторов должника определена в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Данное решение собрания кредиторов от 19.09.2005 не обжаловано, является действительным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения требований Закона о банкротстве при определении саморегулируемой организации, из числа которой был утвержден Алексеев В.В. в качестве временного управляющего ЗАО "Мехколонна-105".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего Алексеева В.В. по выплате долга ООО "Юридическая фирма "Лекс" за оказанные консультационные услуги, а также о том, что не в интересах должника конкурсный управляющий Алексеев В.В. изложил мнение в деле N А81-916/2005 по иску акционера ЗАО "Мехколонна-105" Галимова Ш.Ф. к ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.10.2001 N 44.

Требование ООО "Юридическая фирма "Лекс" включено в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением арбитражного суда и управляющий не имеет оснований его не исполнять.

Мнение арбитражного управляющего, изложенное при рассмотрении дела, судом оценивается с учетом заявленных требований, всех обстоятельств и собранных по делу доказательств, решение суда такое мнение не предопределяет. Неправомерность поведения арбитражного управляющего при рассмотрении дела N А81-916/2005 не обоснована и не доказана.

Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявления о "выводе" конкурсным управляющим Алексеевым В.В. из ЗАО "Мехколонна-105" активов во вновь созданное ООО "МК-105".

Реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, с целью удовлетворения требований кредиторов является основной задачей конкурсного производства и обязанностью управляющего. Нарушение управляющим законодательства о банкротстве при реализации конкурсной массы заявитель не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов заявитель не привел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, вопрос об исключении требований Шибкова С.К. из реестра требований кредиторов должника Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не рассматривался, в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным.

Довод о неправомерной выплате Шибкову С.К. заработной платы также отклоняется. Обоснованность данного требования, включенного арбитражным управляющим в реестр в порядке статьи 16 Закона о банкротстве проверена Новоуренгойским федеральным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области при рассмотрении дела по иску кредитора ЗАО Трест "Стройгазпром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Алексеева В.В. в качестве временного управляющего не установлены. Заявителем не представлялись доказательства в обоснование наличия таких обстоятельств для утверждения арбитражного управляющего Алексеева В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей вправе жаловаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Признание такой жалобы обоснованной может быть рассмотрено арбитражным судом в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Однако, из смысла пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что право прямо ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего в соответствующем ходатайстве перед судом принадлежит только собранию кредиторов (комитету кредиторов). Поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" Алексеева В.В. не обнаружено признаков ненадлежащего исполнения или неиспонения обязанностей, арбитражный суд первой инстанции, признавая необоснованной жалобу представителя учредителей должника, не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, Шмидт В.В., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что вменяемое конкурсному управляющему неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шмидт В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Шмидт В.В. в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Алексеева В.В., поданной в арбитражный суд первой инстанции, был указан адрес: 629307, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 2/5, кв. 49. Сведения об иных адресах для корреспонденции заявителя в материалах дела отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2008 о принятии жалобы Шмидт В.В. и назначении судебного заседания по ее рассмотрению было направлено заявителю по адресу: 629307, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 2/5, кв. 49. Согласно отметке и подписи на уведомлении N 62900800017775 данное определение было вручено 27.05.2008 по доверенности представителю.

Как следует из объяснений почтальона Балуевой С.А., ею 27.05.2008 по адресу мкр. Восточный, 2/5, кв. 49 было доставлено заказное письмо N 62900800017775 на имя Шмидт В.В. гражданину Мельнику И.С., в процессе работы почтальоном она неоднократно доставляла почтовую корреспонденцию по данному адресу и вручала гражданам Мельнику И.С., Руденко Л.В., которые являются представителями гражданки Шмидт В.В. и юридического лица, данные лица представляли доверенность, номер и дату которой почтальон не запомнила.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку судебное извещение было направлено по единственному указанному Шмидт В.В. адресу, получено ее представителем, по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд первой инстанции совершил все необходимые и достаточные действия к надлежащему извещению Шмидт В.В. о месте и времени судебного заседания по ее жалобе.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2008 года по делу N А81-280/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова