Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 08АП-5101/2008

город Омск

23 декабря 2008 г.

Дело N А46-8828/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5101/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу N А46-8828/2007 (судья И.М. Солодкевич), принятое по заявлению граждан Уманского Валерия Александровича, Уманской Лидии Андреевны, Уманского Константина Валерьевича

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N .6 по Омской области

3-и лица:

1) Зубков Олег Олегович,

2) Кравченко Виталий Владимирович,

3) Добринский Николай Николаевич,

4) Метлев Дмитрий Юрьевич,

5) Лапинь Сергей Георгиевич,

6) Жоров Виктор Анатольевич,

7) Жорова Наталья Анатольевна,

8) Яско Владимир Николаевич,

9) Жоров Александр Анатольевич,

10) Жоров Анатолий Григорьевич,

11) Жорова Татьяна Николаевна,

12) Жорова Александра Ильинична,

13) Погребняк Юрий Леонтьевич,

14) Эттенко Михаил Сергеевич,

15) Эттенко Сергей Михайлович,

16) Эттенко Татьяна Николаевна,

о признании недействительным решения N 3 от 21.01.2004,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 10.01.2008, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение УР N 338724 действительно до 31.12.2009);

от Уманского Валерия Александровича - лично Уманский Валерий Александрович предъявлен паспорт серия 5205 N 108165 выдан 06.04.2005 ОВД Русско -Полянского района Омской области); Полесовщиков В.В. по доверенности от 28.10.2008 N 3380, сохраняющей силу в течение 3 лет (паспорт серия 5202 N 966186 выдан 14.06.2002 УВД ЛАО г. Омска); Казаченко Д.И по доверенности от 28.10.2008 N 3380, сохраняющей силу в течение 3 лет (паспорт серия 5202 N 839860 выдан 01.03.2002 УВД ЛАО г. Омска ;

от Уманской Лидии Андреевны - не явился, извещен;

от Уманского Константина Валерьевича - не явился, извещен;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" - Калинина И.А. по доверенности от 09.06.2008, сохраняющей силу в течение 3 лет (паспорт серия 5205 N 060302 выдан 06.10.2004 УВД КАО г. Омска);

от Зубкова Олега Олеговича - не явился, извещен;

от Кравченко Виталия Владимировича - не явился, извещен;

от Добринского Николая Николаевича - не явился, извещен;

от Метлева Дмитрия Юрьевича - не явился, извещен;

от Лапинь Сергея Георгиевича - не явился, извещен;

от Жорова Виктора Анатольевича - не явился, извещен;

от Жоровой Натальи Анатольевны - не явился, извещен;

от Яско Владимира Николаевича - не явился, извещен;

от Жорова Александра Анатольевича - не явился, извещен;

от Жорова Анатолия Григорьевича - не явился, извещен;

от Жоровой Татьяны Николаевны - не явился, извещен;

от Жоровой Александры Ильиничны - не явился, извещен;

от Погребняка Юрия Леонтьевича - не явился, извещен;

от Эттенко Михаила Сергеевича - не явился, извещен;

от Эттенко Сергея Михайловича - не явился, извещен;

от Эттенко Татьяны Николаевны - не явился, извещен;

установил:

Граждане Уманский Валерий Александрович, Уманская Лидия Андреевна, Уманский Константин Валерьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области (далее - К(Ф)Х "Весна", заинтересованное лицо, крестьянское хозяйство) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС России N 6 по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) о применении последствий недействительности ничтожного протокола общего собрания членов К(Ф)Х "Весна" от 04.12.2003 о включении в состав хозяйства Зубкова Олега Олеговича, Кравченко Виталия Владимировича, Добринского Николая Николаевича, Метлева Дмитрия Юрьевича, Лапинь Сергея Георгиевича, Жорова Виктора Анатольевича, Жоровой Натальи Анатольевны, Яско Владимира Николаевича в виде отмены изменений, внесённых 21.01.2004 в Единый государственный реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), о включении в состав хозяйства поименованных лиц и возложения на Межрайонную ИФНС России N 6 по Омской области обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ посредством исключения из состава К(Ф)Х "Весна" перечисленных граждан.

23.10.2007 в ходе судебного разбирательства по делу заявители письменно изменили предмет заявленных требований, сформулировав его как признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 21.01.2004 N 3 о внесении изменений в состав К(Ф)Х "Весна".

25.08.2008 заявители повторно изменили предмет заявленного требования, изложив его в окончательном варианте в виде требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части включения в состав членов К(Ф)Х "Весна" Зубкова Олега Олеговича, Добринского Николая Николаевича, Метлева Дмитрия Юрьевича, Кравченко Виталия Владимировича, Жоровой Натальи Анатольевны, Лапинь Сергея Георгиевича, Яско Владимира Николаевича, Жорова Виктора Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Зубков Олег Олегович, Кравченко Виталий Владимирович, Добринский Николай Николаевич, Метлев Дмитрий Юрьевич, Лапинь Сергей Георгиевич, Жоров Виктор Анатольевич, Жорова Наталья Анатольевна, Яско Владимир Николаевич, Жоров Александр Анатольевич, Жоров Анатолий Григорьевич, Жорова Татьяна Николаевна, Жорова Александра Ильинична, Погребняк Юрий Леонтьевич, Эттенко Михаил Сергеевич, Эттенко Сергей Михайлович, Эттенко Татьяна Николаевна.

Решением по делу от 28.08.2008г. Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования граждан Уманского Валерия Александровича, Уманской Лидии Андреевны, Уманского Константина Валерьевича, заявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа от 21.01.2004 о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) в части включения в состав его членов Зубкова Олега Олеговича, Добринского Николая Николаевича, Метлева Дмитрия Юрьевича, Кравченко Виталия Владимировича, Жоровой Натальи Анатольевны, Лапинь Сергея Георгиевича, Яско Владимира Николаевича, Жорова Виктора Анатольевича.

В удовлетворении аналогичных требований заявителей, предъявленных к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области, судом отказано со ссылкой на специфику предмета заявленных требований (признание недействительным ненормативного акта государственного органа), ответчиком по которым не может выступать КФХ.

Кроме того, судом взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области в пользу Уманского Валерия Александровича 25400 руб. судебных расходов, в том числе 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции от 06.08.2007, 10300 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы К(Ф)Х "Весна", поскольку на 01.01.2004 изменения могли быть внесены только в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и только в случае изменения главы крестьянского хозяйства.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 6 по Омской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части возложения судебных издержек на налоговый орган отменить, вынести в указанной части новый судебный акт о возложении судебных издержек в части проведения экспертизы документов возложить на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, а именно : на Уманского Валерия Александровича, поскольку результаты проведенной экспертизы не повлияли на вынесенного судом решение, основанное лишь на анализе норм права, регламентирующих процесс внесения изменений в Учредительные документы КФХ.

Помимо изложенного налоговым органом указано на допущенную судом ошибку в наименовании решения налогового органа, являющегося предметом заявленных требований, Арбитражный суд Омской области признал недействительным "решение от 21.01.2004 N 3 о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна", однако фактическим наименованием ненормативного акта является решение о регистрации изменений вносимых в учредительных документы КФХ "Весна".

Представителем КФХ "Весна" в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддержана позиция налогового органа об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы протокола решения общего собрания членов КФХ "Весна", послужившего основанием для внесения изменений в учредительные документы относительно количества членов КФХ. Пояснила, что в суде первой инстанции возражала против назначения экспертизы, полагает, что результаты экспертизы не могли повлиять на вынесение решения по данному спору по существу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель К(Ф)Х "Весна" также озвучила позицию, высказанную ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с которой производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявителями одновременно изменены предмет и основания заявленных требований, что в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо, в связи с чем настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме. Представителем КФХ "Весна" также указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица о пропуске заявителями установленного законодательством срока на оспаривание ненормативного акта государственного органа и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Представитель Уманского Валерия Александровича в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании отклонил доводы подателя жалобы, считает решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу N А46-8828/2008 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Уманского Валерия Александровича затруднился пояснить с какой целью было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности протокола общего собрания членов хозяйства от 04.12.2003, не являющегося доказательством по данному делу. По мнению представителя, результаты экспертизы, хотя и не использовались судом при формулировании текста судебного акта, тем не менее являются косвенным доказательством наличия оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Уманская Лидия Андреевна, Уманский Константин Валерьевич, Зубков Олег Олегович, Кравченко Виталий Владимирович, Добринский Николай Николаевич, Метлев Дмитрий Юрьевич, Лапинь Сергей Георгиевич, Жоров Виктор Анатольевич, Жорова Наталья Анатольевна, Яско Владимир Николаевич, Жоров Александр Анатольевич, Жоров Анатолий Григорьевич, Жорова Татьяна Николаевна, Жорова Александра Ильинична, Погребняк Юрий Леонтьевич, Эттенко Михаил Сергеевич, Эттенко Сергей Михайлович, Эттенко Татьяна Николаевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебной заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

К(Ф)Х "Весна" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Администрации Русско-Полянского района Омской области от 05.03.1993 N 161-п.

В соответствии с материалами дела, до даты подачи заявления, послужившего основанием для внесения оспариваемой записи, в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что членами данного крестьянского хозяйства являются: глава Жоров А.Г., члены: Погребняк Ю.Л., Уманский В.А., Уманский В.В., Эттенко Т.Н., Эттенко СМ., Эттенко М.С., Жорова Т.Н., Жоров А.А., Уманская Л.А., Карбаев О.Л., Шестернина Т.В., Уманский В.А., Шестернин А.К., Ключко О.И.

21.01.2004 главой К(Ф)Х "Весна" Жоровым А.Г. было подано в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Омской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы по форме Р13001, сопровождённое листами "Г" к заявлению, подаваемому по форме Р14001, озаглавленными "сведения об учредителях (участниках) - физических лицах", по количеству членов крестьянского хозяйства, сведения о которых подлежали согласно поданным документам отображению в ЕГРЮЛ: Жорова А.Г., Жоровой Т.Н., Жорова А.А., Уманского В.А., Уманской Л.А., Уманского К.В., Погребняка Ю.Л., Эттенко Т.Н., Эттенко СМ., Эттенко М.С., сведения о которых ранее присутствовали в ЕГРЮЛ, и Добринского Н.И., Жорова В.А., Зубкова О.О., Метлева Д.Ю., Кравченко В.В., Жоровой Н.А., Лапинь С.Г., Яско В.Н., сведений о которых в нём до этого не содержалось, а также протоколом общего собрания членов крестьянского хозяйства от 04.12.2003 (т. 1, л.д. 18).

На основании перечисленных документов МИФНС России N 6 по Омской области 21.01.2004 принято решение за N 3 о государственной регистрации указанных изменений, вследствие чего для третьих лиц стало возможным получить из ЕГРЮЛ сведения о том, что перечисленные лица принадлежат к членам К(Ф)Х "Весна" (т. 1, л.д. 54).

24.05.2007 Уманский В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к К(Ф)Х "Весна" о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в общем имуществе крестьянского хозяйства в сумме 2367579руб. 60коп., исчисленной им из расчёта 10 членов крестьянского хозяйства: его, Жорова А.Г., Жоровой Т.Н., Жорова А.А., Погребняка Ю.Л., Уманской Л.А., Уманского К.В., Эттенко М.С, Эттенко Т.Н., Эттенко СМ.

Означенный иск 29.05.2007 принят Арбитражным судом Омской области, по нему возбуждено арбитражное производство N А46-4697/2007, в ходе судебного разбирательство по которому требование Уманского В.А. ответчиком не признано со ссылкой на то, что сумма денежной компенсации определена истцом неверно, в том числе и в силу того, что исходя из ЕГРЮЛ на дату выхода Уманского В.А. из членов крестьянского хозяйства, последних насчитывается 18, в подтверждение чего представлены выписка из ЕГРЮЛ.

Уманский В.А., Уманская Л.А., Уманский К.В., придав данному обстоятельству правовое значение, посчитав, что в основу решения регистрирующего органа от 21.01.2004 за N 3 и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих ему изменений был положен противоречащий действительности протокол от 04.12.2003, поскольку подписи в нём им не принадлежат, расценив означенный протокол сделкой, обладающей признаками ничтожной, 06.08.2007 обратились в Арбитражный суд Омской области.

28.08.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения, исходя из следующего :

Как следует из материалов дела, заявители изменили первоначально заявленный предмет требования, просили суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 21.01.2004 за N 3, в связи с чем настоящее дело подлежит разрешению судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исчисление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, как видно из этой правовой нормы, поставлено законодателем в прямую зависимость от того, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым им решением его прав и законных интересов, но не от того, когда он мог или должен был узнать об этом.

Уманским В.А., Уманской Л.А., Уманским К.В. заявлено о том, что о решении Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 21.01.2004 за N 3 им стало известно 27.07.2007 в ходе судебного разбирательства по делу N А46-4697/2007, тогда же они и заключили о нарушении им их прав и законных интересов.

Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованными лицами в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В этой связи довод крестьянского хозяйства о том, что заявители, являясь членами К(Ф)Х "Весна", что предполагает личное участие в его деятельности всех его членов, должны были знать об изменении в его составе, апелляционным судом отклоняется как имеющий предположительный характер.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о пропуске Уманским В.А., Уманской Л.А., Уманским К.В. срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 21.01.2004 N 3.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, принимая во внимание предмет материально-правового требования, окончательно избранного заявителями, суд апелляционной инстанции находит обоснованными действия суда первой инстанции по проверке решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 21.01.2004 за N 3 на предмет его соответствия или противоречия действующему законодательству, в частности положениям ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Как следует из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2007, К(Ф)Х "Весна" является действующим хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило (т. 1, л.д. 23 - 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1), вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона ФЗ от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из ФЗ от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1, действовавшего на момент создания К(Ф)Х "Весна", крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (пункты 3, 4 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1).

В Законе РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1, в отличие от ФЗ от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ, не урегулированы вопросы, связанные с приемом новых членов в крестьянское хозяйство, однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение членов К(Ф)Х "Весна" выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" -"р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", от 08 декабря 2003 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР", от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учёт юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть редакции вступившей в законную силу с 01.01.2004 - до обращения К(Ф)Х "Весна" в регистрирующий орган и до совершения Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области регистрационных действий посредством вынесения обжалуемого решения) в ЕГРИП содержатся сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения же о членах крестьянского (фермерского) хозяйства в государственный реестр не включены.

Во исполнение этого Закона пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16 октября 2003 года N 630 (в редакции, действовавшей до 26.02.2004) государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что на 01.01.2004 изменение сведений о членах крестьянского хозяйства не подлежали включению в ЕГРЮЛ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что внесение таковых Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области в ЕГРЮЛ решением от 21.01.2004 N 3 противоречит приведённым нормам права, а также нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛе, влияет на права и обязанности лиц поименованных в данных сведениях, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьим лицам. В связи с чем очевидно наличие всех, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ, условий для признания недействительным оспоренного заявителями решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителей, обращенного к Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области.

Однако, правомерно удовлетворяя сформулированное заявителями требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 21.01.2004 N 3 о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области в части включения в состав его членов Зубкова Олега Олеговича, Добринского Николая Николаевича, Метлева Дмитрия Юрьевича, Кравченко Виталия Владимировича, Жоровой Натальи Анатольевны, Лапинь Сергея Георгиевича, Яско Владимира Николаевича, Жорова Виктора Анатольевича, суд первой инстанции не учел, что ненормативный акт с таким наименованием МИФНС России N6 по Омской области не принимался.

Более того, из пояснений представителя налогового органа следует, что регистрирующим органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ одной регистрационной записи о внесении изменений в учредительные документы, касающуюся выхода части членов из состава К(Ф)Х "Весна" и ввода в состав новых, следовательно, исполнение судебного акта в редакции, присутствующей в резолютивной части обжалуемого решения, невозможно из-за несоответствия такой формулировки фактическому наименованию акта налогового органа.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изложить в резолютивной части судебного акта наименование оспоренного заявителями решения налогового органа в четком соответствии с его фактическим наименованием.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы налогового органа о неправомерном возложении судом на заинтересованное лицо судебных издержек, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, в сумме 10 300 рублей., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Указанные суммы входят в состав судебных расходов, которые в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом лицам, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Несмотря на общее правило, установленное в указанной статье, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрены ряд случаев, допускающих исключения из данного правила в зависимости от процессуальных особенностей рассматриваемого спора, поведения лиц, участвующих в деле, обязанность по оценке которых возложена на суд.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза назначена Арбитражным судом Омской области определением о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.02.2008 (т.1, л.д.146-151) по заявлению о фальсификации протокола общего собрания членов К(Ф)Х "Весна" от 04.12.2003, представленного в регистрирующий орган 21.01.2004 в пакете документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и ходатайству о проведении указанной экспертизы, предъявленным Уманским В.А. (т.1 л.д.64, 130).

При этом, К(Ф)Х "Весна" в суде первой инстанции возражало против назначения экспертизы, полагая, что результаты экспертизы не могут повлиять на вынесение решения по данному делу по существу (т.1, л.д.142-143). Указанное обстоятельство отражено в определении о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.02.2008 (т.1, л.д.146-151).

Как следует из анализа решения, принятого судом первой инстанции, результаты экспертизы не были положены в основу принятого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержали необходимый объем доказательств, достаточных для принятия решения по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа и КФХ "Весна", изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оценка подлинности подписей членов КФХ в протоколе общего собрания членов (не являющегося предметом заявленных требований, с учетом внесенных изменений) не имела правовой перспективы, а заявленное Уманским В.А. ходатайство о ее назначении было удовлетворено судом в отсутствие необходимых оснований.

Как следует из материалов дела, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции признал осуществление инспекцией регистрационных действий на основании представленного К(Ф)Х "Весна" заявления, содержащего страницы различных форм, что должно было повлечь отказ в регистрации. При чем, подлинник регистрационного дела К(Ф)Х "Весна", содержащего указанное заявление, был представлен регистрирующим органом в суд 16.10.2007, то есть до назначения экспертизы.

В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вследствие назначения почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству Уманского В.А., рассмотрение дела в суде первой инстанции было необоснованно затянуто, что следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, возложение судебных издержек на налоговый орган, хотя и являющимся проигравшей стороной, но добросовестно исполнявшего свои процессуальные обязанности (в части своевременного представления документов, затребованных судом), а также возражавшего против проведения экспертизы, является , по убеждению суда апелляционной инстанции, неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с инспекции 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанцией отклоняются в связи с их предположительным характером и бездоказательностью. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в суде возлагаются на проигравшую сторону, которой в рассматриваемом споре является Инспекция, КФХ "Весна" правомерно признано судом лицом, не являющимся ответчиком по данному спору.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению в части доводов о неправомерном возложении на налоговый орган судебных издержек, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, а также в части формулировки названия оспариваемого решения налогового органа, которое суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, допущенную судом в связи неверным формулированием предмета заявленных требований в указанной части самим заявителем. Как следует их текста последних уточнений предмета заявленных требований, заявители просили признать недействительным решение налогового органа от 21.01.2004 N 3 о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна". Именно такая формулировка присутствует и в резолютивной части решения суда первой инстанции. Таким образом, неверное наименование обжалуемого решения налогового органа обусловлено неверным формулированием предмета заявленных требований заявителями, на которое должно было быть обращено внимание суда налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Что касается доводов налогового органа о невозможности отмены вынесенного налоговым органом решения в части (налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу указано, что оспариваемым решением зарегистрированы изменения не только в части увеличения членов КФХ, но в части вывода отдельных физических лиц в связи с поданными заявлениями), то они не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть расценены в качестве оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части, в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Внесение же изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции в отношении частичной отмены решения налогового органа выходит за рамки полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, определенных ст.ст. 266- 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на заявителей : Уманского Валерия Александровича, Уманскую Лидию Андреевну, Уманского Константина Валерьевича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу N А46-8828/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 21.01.2004 N 3 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области в части включения в состав его членов Зубкова Олега Олеговича, Добринского Николая Николаевича, Метлева Дмитрия Юрьевича, Кравченко Виталия Владимировича, Жоровой Натальи Анатольевны, Лапинь Сергея Георгиевича, Яско Владимира Николаевича, Жорова Виктора Анатольевича недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 и N 439".

В удовлетворении требования граждан Уманского Валерия Александровича, Уманской Лидии Андреевны, Уманского Константина Валерьевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области о признании недействительным решения от 21.01.2004 N 3 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области в части включения в состав его членов Зубкова Олега Олеговича, Добринского Николая Николаевича, Метлева Дмитрия Юрьевича, Кравченко Виталия Владимировича, Жоровой Натальи Анатольевны, Лапинь Сергея Георгиевича, Яско Владимира Николаевича, Жорова Виктора Анатольевича отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N б по Омской области, зарегистрированной 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045515001388, имеющей местонахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, д. 43, в пользу Уманского Валерия Александровича, проживающего по адресу: 646790, Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, ул. Комсомольская, д. 53, 15 100 руб. судебных расходов, в том числе 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции от 06.08.2007, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Уманского Валерия Александровича, проживающего по адресу: 646790, Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, ул. Комсомольская в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N б по Омской области, зарегистрированной 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045515001388, имеющей местонахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, д. 43 судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Уманской Лидии Андреевны, проживающей по адресу: 646790, Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, ул. Комсомольская в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N б по Омской области, зарегистрированной 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045515001388, имеющей местонахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, д. 43 судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Уманского Константина Валерьевича, проживающего по адресу: 646790, Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, ул. Комсомольская в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N б по Омской области, зарегистрированной 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045515001388, имеющей местонахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, д. 43 судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 333 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко