Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А46-8828/2007 Признавая недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ответчика, в части включения в его состав новых членов, суд исходил из того, что ответчиком в регистрирующий орган представлен неполный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А46-8828/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

У.В.А., У.Л.А., У.К.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (далее по тексту - КФХ "Весна") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2004 N 3 о внесении изменений в состав КФХ "Весна" в части включения в состав членов КФХ "Весна" З.О.О., Д.Н.Н., М.Д.Ю., К.В.В., Ж.Н.А., Л.С.Г., Я.В.Н., Ж.В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Я.В.Н., Ж.Н.А., М.Д.Ю., Д.Н.Н., Л.С.Г., К.В.В., Ж.А.А., Ж.А.Г., Ж.Т.Н., Ж.А.И., П.Ю.Л., Э.М.С., Э.С.М., Э.Т.Н., З.О.О., Ж.В.А.

Решением от 28.08.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 21.01.2004 N 3 о внесении изменений в учредительные документы КФХ "Весна" в части включения в состав его членов З.О.О., Д.Н.Н., М.Д.Ю., К.В.В., Ж.Н.А., Л.С.Г., Я.В.Н., Ж.В.А. В удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к КФХ "Весна", судом отказано исходя из предмета заявленных требований (признание недействительным ненормативного акта государственного органа), ответчиком по которому не может выступать крестьянское (фермерское) хозяйство.

Постановлением от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части формулировки названия оспариваемого решения налогового органа, а также в части размера судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленные требования были уточнены, заявители просили признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы КФХ "Весна", произведенную на основании решения Инспекции от 21.01.2004 N 3 в части включения в состав его членов: З.О.О., Д.Н.Н., М.Д.Ю., К.В.В., Ж.Н.А., Л.С.Г., Я.В.Н., Ж.В.А.

Решением от 03.08.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы КФХ "Весна", произведенная на основании решения Инспекции от 21.01.2004 N 3, в части включения в состав его членов З.О.О., Д.Н.Н., М.Д.Ю., К.В.В., Ж.Н.А., Л.С.Г., Я.В.Н., Ж.В.А.

В кассационной жалобе Ж.В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований.

В качестве оснований для отмены решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы ссылается на то, что в Законе о государственной регистрации юридических лиц отсутствует возможность принятия решения на основании представленных документов в части.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Ж.В.А. от КФХ "Весна", заявителей и третьих лиц не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, КФХ "Весна" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Русско-Полянского района Омской области 05.03.1993 N 161-п.

На дату совершения оспариваемой регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) имелись сведения о том, что членами данного крестьянского хозяйства являются: глава Ж.А.Г., члены: П.Ю.Л., У.В.А., У.В.В., Э.Т.Н., Э.С.М., Э.М.С., Ж.Т.Н., Ж.А.А., У.Л.А., К.О.Л., Ш.Т.В., У.В.А., Ш.А.К., К.О.И.

Главой КФХ "Весна" Ж.А.Г. 21.01.2004 было подано в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы по форме Р13001, сопровожденное страницей 03 формы N Р14001, а также листами "Г" к заявлению, подаваемому по форме Р17001, озаглавленными "сведения об учредителях (участниках) - физических лицах", по количеству членов крестьянского хозяйства, сведения о которых подлежали согласно поданным документам отображению в ЕГРЮЛ: Ж.А.Г., Ж.Т.Н., Ж.А.А., У.В.А., У.Л.А., У.К.В., П.Ю.Л., Э.Т.Н., Э.С.М., Э.М.С., сведения о которых ранее присутствовали в ЕГРЮЛ, и Д.Н.Н., Ж.В.А., З.О.О., М.Д.Ю., К.В.В., Ж.Н.А., Л.С.Г., Я.В.Н., сведений о которых в нем до этого не содержалось, а также протоколом общего собрания членов крестьянского хозяйства от 04.12.2003 (т. 1, л.д. 18).

Инспекцией на основании перечисленных документов 21.01.2004 принято решение за N 3 о государственной регистрации указанных изменений (т. 1, л.д. 54).

У.В.А. 24.05.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к КФХ "Весна" о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в общем имуществе крестьянского хозяйства в сумме 2 367 579, 60 руб., исчисленной им из расчета 10 членов крестьянского хозяйства: его, Ж.А.Г., Ж.Т.Н., Ж.А.А., П.Ю.Л., У.Л.А., У.К.В., Э.М.С., Э.Т.Н., Э.С.М.

Определением от 29.05.2007 по делу N А46-4697/2007 Арбитражный суд Омской области принял указанный иск к производству. В ходе судебного разбирательства по указанному делу требование У.В.А. ответчиком не признано со ссылкой на то, что сумма денежной компенсации определена истцом неверно, в том числе и в силу того, что исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц на дату выхода У.В.А. из членов крестьянского хозяйства (их насчитывается 18), в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что в основу решения регистрирующего органа от 21.01.2004 за N 3 и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений был положен противоречащий действительности протокол от 04.12.2003, поскольку подписи в нем заявителям не принадлежат, расценив указанный протокол как сделку, обладающую признаками ничтожной, У.В.А., У.Л.А., У.К.В. обратились с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2009 N 550 КФХ "Весна" является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Таким образом, изменение содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о членах КФХ "Весна" могло быть произведено путем подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в государственный реестр по форме N Р14001.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2004 в Инспекцию было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы по форме Р13001, сопровожденное страницей 03 к заявлению, подаваемому по форме Р14001, а также листами "Г" к заявлению, подаваемому по форме Р17001, озаглавленными "сведения об учредителях (участниках) - физических лицах" (т. 3, л.д. 34-54). Кроме указанного заявления в регистрирующий орган также были представлены протокол общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 04.12.2003, а также документ об уплате государственной пошлины. Непосредственно изменения в учредительные документы КФХ "Весна" в регистрирующий орган не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что представленные 21.01.2004 в регистрирующий орган документы не соответствовали требованиям пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ Инспекция обязана была отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы КФХ "Весна".

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителей.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав довод Ж.В.А. о том, что невозможно признать частично недействительной государственную регистрацию изменений, обоснованно его отклонил в силу следующего.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, государственная регистрация является ненормативным актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет заявленных требований.

При этом требования о признании недействительной государственной регистрации в части выхода из КФХ "Весна" прежних участников заявителями не заявлялось. Следовательно, у суда, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не имелось правовых оснований для рассмотрения требования о недействительной регистрации в части выхода из КФХ "Весна" прежних участников.

Кроме того, Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отметила, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 по настоящему делу технически исполнимо и фактически уже исполнено.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил доводы Ж.В.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с измененным предметом исковых требований без извещения об этом третьих лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что заявителями в судебном заседании 27.07.2009 изменен не предмет требований, а его формулировка. Требование по существу осталось прежним, заявленным и 01.07.2009, и 20.07.20009.

Данное обстоятельство подтверждается и налоговым органом в отзыве на кассационную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возможность ознакомиться с изменением заявленных требований, изложенным в заявлениях от 01.07.2009 и от 20.07.2009, у лиц, участвующих в деле, имелась, поскольку рассмотрение дела было отложено, в заседании суда объявлялся перерыв.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы о необоснованном распределении судебных расходов, понесенных заявителем жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, распределение судебных расходов арбитражным судом произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку при новом рассмотрении дела судебный акт был принят не в пользу Ж.В.А.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8828/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.