Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 08АП-1007/2009

город Омск

24 марта 2009 г.

Дело N А81-4586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу N А81-4586/2008 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 16.05.2008 N 12-18/44,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинова П.А. по доверенности от 10.03.2009 N 03-28/05616 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСервис" - Шургай Ф.А. по доверенности от 15.12.2008 N 2 сроком действия до 31.03.2009,

установил:

решением от 26.12.2008 по делу N А81-4586/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСервис" (далее по тексту - ООО "СеверКомплектСервис", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2008 N 12-18/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 948 902 руб., пени в сумме 1 917 096 руб. 56 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 191 985 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, предусмотренные нормами действующего в спорный период законодательства, для обоснования правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Бизнес-Регион" и ООО "АК "Аврора", а также отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки Общества и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так налоговый орган в обоснование недобросовестности контрагента Общества - ООО "Бизнес-Регион" и отсутствие должной осмотрительности Общества указывает на следующее: ООО "Бизнес-Регион" с момента постановки на налоговый учет - 04.10.2004 не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, 22.10.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; техника и механизмы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, по перевозке грузов на учет не поставлены, рабочая сила отсутствует; расчеты произведены векселями; ООО "Бизнес-Регион" налог в бюджет не уплачен; средства от погашения векселей АКБ "Росбанк" получил 05.10.2007 АО "ТРАСТА КОМЕРЦБАНК"; ОАО "Ямальская железнодорожная компания" в ответ на требование Инспекции указала, что за период с 01.01.2005 про 31.12.2005 фактов поступления грузов в адрес Общества от ООО "Бизнес-Регион" не имелось.

Также инспекция в отношении сделки Общества с ООО "Бизнес-Регион" указывает, что счета-фактуры ООО "Бизнес-Регион" подписаны руководителем Фалеевым А.Г., в то время как руководителем ООО "Бизнес-Регион" является Фалалеев А.Г.; в актах приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших.

В отношении сделки Общества с ООО "АК "Аврора" Инспекция указывает на отсутствие доказательств того, что Общество понесло реальные расходы, направленные на приобретение транспортных средств у ООО "АК "Аврора", поскольку в материалах дела не имеется доказательств погашения Обществом займа, полученного у ООО "Регион-Альянс".

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель Общества в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 03.12.2007 по 01.02.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления различных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен выездной налоговой проверки от 06.03.2008 N 15.

В ходе проверки налоговым органом в частности была установлена неполная уплата НДС, в связи со следующим:

- неправомерным предъявлением Обществом к вычету НДС в сумме 4 923 820 руб. по счетам-фактурам за 2005 год, выставленным ООО "Бизнес-Регион", поскольку данный контрагент не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, расчет с данным контрагентом производился векселями без указания в индоссаменте указанной организации, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неполучении ООО "Бизнес-Регион" данных векселей;

- неправомерным предъявлением Обществом к вычету суммы НДС за декабрь 2005 в сумме 1 022 032 руб. по счету-фактуре выставленной ООО "АК "Аврора", поскольку оплата за приобретенные автомобили производилась за счет заемных средств, полученных от ООО "Регион-Альянс", что, по мнению Инспекции свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес затрат, связанных с приобретением основных средств.

16.05.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 12-18/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 191 985 руб., ему доначислен НДС в сумме 5 948 902 руб. и пени в сумме 1 917 096 руб. 56 коп.

Общество, полагая, что решение Инспекции в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период 2004-2005 годов) порядок применения налоговых вычетов заключается в том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, право налогоплательщика на применение вычета сумм НДС в проверяемый налоговым органом период 2004-2005 годов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), оплатой в составе стоимости товара суммы НДС, принятием товара на учет, а также представлением подтверждающих эти обстоятельства документов, в том числе, счетов-фактур, документов по оплате.

Как следует из материалов дела, Обществом были приобретены товары (работы, услуги) у ООО "Бизнес-Регион" на общую сумму 32 278 375 руб., в том числе, НДС 4 923 820 руб., по счетам-фактурам: от 01.04.2005 N 27, от 12.04.2005 N 35, от 25.02.2005 N 17, от 31.03.2005 N 26, от 30.06.2005 N 45, от 28.04.2005 N 37, от 04.02.2005 N 10, от 01.07.2005 N 58, от 30.05.2005 N 45, от 29.07.2005 N 68, от 31.08.2005 N 74, от 30.09.2005 N 88, от 30.09.2005 N 89.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) была произведена Обществом следующим образом: частично путем перечисления денежных средств (платежные поручения: от 18.04.2005 N 18 на сумму 500 000 руб.; от 04.04.2005 N 11 на сумму 1 900 000 руб.; от 17.06.2005 N 26 на сумму 850 000 руб.; от 08.08.2005 N 80 на сумму 1 150 000 руб.; от 11.08.2005 N 81 на сумму 500 000 руб.; от 30.08.2005 N 87 на сумму 3 000 000 руб.); частично путем передачи простых векселей ОАО "Стройтрансгаз", ОБ ГП "Газпромбанк" ЗАО, ОАО АКБ "Росбанк" по актам приема-передачи простых векселей: от 29.07.2005, от 19.08.2005, от 26.09.2005, от 25.11.2005, от 30.11.2005.

При этом налоговым органом на наличие недочетов в оформлении указанных документов не было указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах в качестве руководителя ООО "Бизнес-Регион" указан Фалеев А.Г., при том, что руководителем являлся Фалалеев А.Г., а также об отсутствии расшифровки подписей лиц, подписавших акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства не были установлены Инспекцией в ходе проверки, на них не указано ни в акте проверки, ни в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности. О наличии данных обстоятельств не было заявлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно суд первой инстанции не оценивал эти обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их оценки.

Довод Инспекции о том, что отсутствие ООО "Бизнес-Регион" на оборотной стороне векселей в перечне для индоссамента свидетельствует о том, что данная организация не получала векселей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

Доказательства перехода векселей к ООО "Бизнес-Регион", а именно - акты приема-передачи векселей в материалах дела имеются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно в той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

В материалах дела имеются акты приема-передачи простых векселей от ЗАО "Уренгойгазинвест" к ООО "СеверКомплектСервис" за выполненные работы (погашение кредиторской задолженности (том 2 листы дела 92-96), что подтверждает факт реальности затрат Общества на оплату НДС по счетам-фактурам ООО "Бизнес-регион".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Доводы налогового органа о том, что средства от погашения векселей АКБ "Росбанк" N 0058027 на сумму 5 000 000 руб. и N 0058008 на сумму 10 000 000 руб. получил АО "ТРАСТА КОМЕРЦБАНК" г.Рига согласно платежному поручению от 05.10.2007 N 04044, суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие значения для рассматриваемого вопроса о правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по сделке с ООО "Бизнес-Регион". То обстоятельство, что указанные векселя были переданы Обществом в счет оплаты за товары (работы, услуги) ООО "Бизнес-Регион" подтверждается материалами дела, дальнейшее движение векселей не имеет значения для реализации Обществом права на вычет НДС по сделке, в счет оплаты которой переданы векселя.

Ссылка Инспекции на письмо ОАО "Ямальская железнодорожная компания" от 09.04.2008 N 947, из которого следует, что фактов поступления грузов в адрес Общества от ООО "Бизнес-Регион" не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не доказывает отсутствие факта поставки товара от ООО "Бизнес-Регион" в адрес Общества, в силу того, что товар мог перевозиться и иным способом. Однако вопрос доставки товара иным способом Инспекции не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией решения.

Доводы налогового орган о непредставлении контрагентом Общества - ООО "Бизнес-Регион" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствии рабочей силы, отсутствии зарегистрированной техники суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества - ООО "Бизнес-Регион" в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

То обстоятельство, что ООО "Бизнес-Регион" 22.10.2007 исключено из ЕГРЮЛ не имеет значения для рассмотрения вопроса, касающегося хозяйственных операций данного юридического лица и Общества в 2005 году.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Такие меры Обществом были приняты, до момента заключения договора ООО "Бизнес-Регион" представило правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации от 04.10.2004 N 2266263, свидетельство о постановке на налоговый учет от 04.10.2004 N 1499356.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии Обществом к вычету НДС в сумме 4 923 820 руб. по счетам-фактурам ООО "Бизнес-Регион".

Обществом с ООО "АК "Аврора" был заключен договор от 03.11.2005 N Н-239/Б, согласно которому Общество приобретает в собственность пять автотранспортных средств (КамАЗ-65111-012).

В целях исполнения обязательств по указанному договору Обществом с ООО "Регион-Альянс" был заключен договор займа от 01.12.2005 N 1, согласно которому в пользу налогоплательщика переданы денежные средства в сумме 6 700 000 руб. Данная сумма была перечислена непосредственно ООО "Регион-Альянс" на расчетный счет ООО "АК "Аврора".

Обществом 01.01.2007 с ООО "Регион-Альянс" был заключен договор N 2, согласно которому налогоплательщиком были переданы ООО "Регион-Альянс" в аренду пять транспортных средств.

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС, в связи с приобретением пяти автотранспортных средств, были представлены указанные выше документы, а также счета-фактуры ООО "АК "Аврора": от 23.12.2005 N 1141, от 24.12.2005 N 1145, на общую сумму 6 700 000 руб., в том числе НДС 1 022 032 руб.; а также платежное поручение ООО "Регион-Альянс" от 24.11.2005 N 92.

Доводы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных расходов на приобретение у ООО "АК "Аврора" транспортных средств, основанный на отсутствии доказательств возвращения Обществом заемных денежных средств, в том числе путем предоставления в аренду займодавцу - ООО "Регион-Альянс" автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Поэтому денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами, сам факт использования заемных денежных средств не может свидетельствовать о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов ввиду отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по уплате этого налога и не противоречит положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от возврата займа, налоговым органом не представлено.

Следует также учесть и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 9 которого разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

То обстоятельство, что исходя из правоустанавливающих документов собственником автотранспортных средств, приобретенных Обществом у ООО "АК "Аврора", являлось ООО "Авто-Трейд", при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт приобретения Обществом автотранспортных средств, их оплаты, регистрации в ГИБДД, не имеет значения для рассмотрения вопроса о принятии Обществом сумм НДС по этой сделке к вычету. Данное обстоятельство касается взаимоотношений ООО "АК "Аврора" и ООО "Авто-Трейд" и не влияет на реализацию Обществом права на принятие сумм НДС к вычету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии Обществом к вычету НДС в сумме 1 022 032 руб. по счетам-фактурам ООО "АК "Аврора".

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Однако, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы, Инспекция в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена уплаты государственной пошлины, то уплаченная Инспекцией государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу N А81-4586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.01.2009 N 15 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков