Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 08АП-2780/2008

город Омск

01 апреля 2009 г.

Дело N А46-2277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-973/2009) открытого акционерного общества "ОТП Банк"

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу N А46-2277/2007 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк"

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Маслодельный комбинат "Черлакский" от 28.11.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОТП Банк" - Соколов С.Н. по доверенности N 6 от 24.12.2008, сроком по 31.12.2009, паспорт 8103 650345, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ;

от конкурсного управляющего ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский" Сажина Д.П. - Нижникова С.С. по доверенности от 18.03.2008, сроком на 2 года, паспорт 5205 093422, выдан ОВД Омского района Омской области 09.12.2004

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2007 по делу N А46-2277/2007 открытое акционерное общество "Маслодельный комбинат "Черлакский" (далее - ОАО "МК "Чердакский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Определением арбитражного суда от 30.09.2008 срок конкурсного производства продлен до 25.03.2009.

Определением арбитражного суда от 27.02.2008 требование ИНВЕСТСБЕРБАНКА (открытого акционерного общества) г. Москвы в размере 6 580 368 рублей 42 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

28.11.2008 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Утверждение изменений к предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

3. Определение минимальной цены продажи имущества должника.

На данном собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принят к сведению (большинством голосов);

- по второму вопросу: утверждены изменения к предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (большинством голосов);

- по третьему вопросу: определена минимальная цена продажи имущества должника в соответствии с минимальной ценой, указанной в изменениях к порядку продажи имущества должника, предложенному конкурсным управляющим.

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", кредитор), являющийся правопреемником кредитора ИНВЕСТСБЕРБАНКА (открытого акционерного общества), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2008 по второму вопросу повестки дня об утверждении изменений к предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу N А46-2277/2007 в удовлетворении заявления ОАО "ОТП Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2008 об утверждении изменений к предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Податель жалобы считает, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника, в том числе залогового, путем публичного предложения, утвержденный на собрании кредиторов от 28.11.2008 большинством голосов, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ОАО "ОТП банк". Указывает, что в имущество, подлежащее продаже путем публичного предложения, включено имущество, являющееся предметом залога по требованиям кредитора ОАО "ОТП Банк". Порядок продажи залогового имущества, установленный в пункте 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (проведение открытых торгов), отличается от того порядка, который был утвержден собранием кредиторов от 28.11.2008 (публичное предложение).

Считает, что решение о продаже имущества, в том числе заложенного, путем публичного предложения, снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредитора ОАО "ОТП Банк".

От конкурсного управляющего должника Сажина Д.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Сажина Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из протокола собрания кредиторов от 28.11.2008 усматривается, что в собрании принимали участие кредиторы, обладающие установленными голосующими требованиями в размере 58 221 151 рубля 21 копейки, что составляет 99,98% от суммы голосующих требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Следовательно, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по тем вопросам, которые были включены в повестку дня.

Оспариваемое заявителем решение по второму вопросу повестки дня было принято большинством голосов (ООО "Регионторг" - 48,55%, ФНС России - 7,28%, всего 55,83%).

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции применил положения статей 138, 139 Закона о банкротстве, предусматривающих особенности продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Положения статьи 138 закона о банкротстве регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 указанной статьи закона продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Однако названная норма закона не конкретизирует порядка, сроков и условий продажи указанного имущества в том случае, когда открытые торги по продаже этого имущества не состоялись.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов (комитета кредиторов) утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Оспариваемым решением собрания кредиторов от 28.11.2008 были утверждены изменения к предложению конкурсного управляющего Сажина Д.П. о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В пункте 1.3. данных предложений указано следующее:

02.07.2008 конкурсным управляющим были проведены первые торги по продаже имущества должника, в результате которых было реализовано пять лотов, в отношении остальных лотов торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на них не поступило ни одной заявки.

Повторные торги, которые состоялись 16.07.2008 также были признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Впоследствии торги, назначенные на 17.10.2008, также не состоялись.

21.11.2008 проводились торги с уменьшением начальной продажной стоимости имущества на 10%, на указанные торги также не было подано заявок.

На основании изложенного порядок продажи имущества устанавливается собранием кредиторов посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи имущества, минимальная цена продажи утверждается собранием кредиторов.

В пункте 2.2 предложений конкурсного управляющего перечислено имущество, которое подлежит продаже без проведения торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и условия продажи имущества должника в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве определены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, которую суд первой инстанции в мотивировочной части определения ошибочно указал статьей 139 Закона о банкротстве, в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Суд первой инстанции, оценив принятое собранием кредиторов 28.11.2008 по второму вопросу повестки дня решение с учетом предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника на предмет его соответствия требованиям вышеназванной статьи 110 Закона о банкротстве, установил, что минимальная цена продажи имущества должника определяется собранием кредиторов.

Пункт 2.5. предложений конкурсного управляющего (в измененной собранием кредиторов редакции) прямо предусматривает, что продажа имущества осуществляется по наибольшей цене, предложенной покупателем, но не менее минимальной стоимости имущества, установленной собранием кредиторов.

То есть установленный оспариваемым решением собрания кредиторов порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим с учетом невозможности реализации имущества должника на открытых торгах по причине того, что такие торги неоднократно не состоялись, полностью соответствует порядку, предусмотренному пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

По смыслу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве публичное предложение является одной из форм торгов, суть которых заключается в следующем: в течение месяца после публикации объявления арбитражный управляющий получает сообщения от потенциальных покупателей, а затем заключает договор купли-продажи с тем, кто предложит наибольшую цену.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что публичное предложение не является формой проведения торгов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, публичное предложение адресовано неопределенному кругу лиц; публикация сообщения осуществляется не только в местном печатном органе, но и официальном печатном органе - газете "Коммерсант" (пункт 1 статьи 28 закона о банкротстве и пункт 2.4. предложений конкурсного управляющего); реализация залогового имущества по наибольшей предложенной цене полностью отвечает интересам залогодателя (заявителя).

Минимальная цена продажи имущества должника, в том числе залогового, в силу статьи 110 Закона о банкротстве и оспариваемого решения от 28.11.2008 утверждается собранием кредиторов должника.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве),

Следовательно, данные денежные средства поступают в имущественную массу должника и в дальнейшем направляются на удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов, принятое кредиторами большинством голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого-либо нарушения прав и законных интересов ОАО "ОТП Банк".

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ОТП банк" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данной жалобе является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу N А46-2277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина