Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 08АП-3554/2008

город Омск

13 апреля 2009 г.

Дело N А46-11864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1682/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу N А46-11864/2006 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАрго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 3039 от 02.08.2006 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Евстигнеева С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 15-22, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Степанова К.А. по доверенности от 11.01.2009 N 15/2, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "СибАрго" - Новиков Ю.И. по доверенности от 29.09.2008, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.08.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - ООО "СибАгро", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) N 3039 от 02.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, уплаты штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп. и уплаты пени в размере 664 830 руб. 31 коп.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное заявление о взыскании с ООО "СибАгро" налоговых санкций в сумме 2 695 928 руб., начисленных оспариваемым решением.

Решением от 23.10.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, начисления пени в сумме 664 830 руб. 31 коп., взыскания штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп.

Встречное заявление ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2008 по делу N Ф04-6972/2008 (15869-А46-26) решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области 13.02.2009 принято решение об удовлетворении требований налогоплательщика, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, начисления пени в сумме 664 830 руб. 31 коп., взыскания штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп.

Встречное заявление ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворено частично.

С ООО "СибАгро" взысканов доход федерального бюджета штраф в размере 3804 руб. 09 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного заявления инспекции, а именно: взыскания с ООО "СибАгро" штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражным судом было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований ООО "СибАгро" и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли. По мнению подателя апелляционной жалобы, включение обществом затрат, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не являются документально подтвержденными.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой услуг транспортной экспедиции, оказанных ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис", поскольку налогоплательщиком в подтверждение данных затрат не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки груза (поручение экспедитору, отчет экспедитора, копии договоров с третьими лицами, транспортные накладные, путевые листы), кроме того, указанные контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СибАгро" просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2006 обществом в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налоговым органом установлено занижение подлежащей уплате в бюджет ООО "СибАгро" суммы налога на прибыль в 2005 году на 13 732 564 руб. 56 коп.

По результатам налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение N 3039 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 2 695 928 руб. Указанным решением обществу также предложно уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 13 751 584 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 672 498 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 3039 от 02.08.2006 доначисление налога на прибыль в указанном размере было обусловлено признанием ничтожными заключенных с рядом контрагентов сделок, а именно: ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис".

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам проведенных встречных налоговых проверок данных контрагентов, в ходе которых инспекция установила ненахождение юридических лиц по указанным в учредительных документам адресам и невозможность определения их местонахождения, непредставление налоговой отчетности, либо представление "нулевой" отчетности, отсутствие собственных транспортных средств, работников, оплата за транспортные услуги ООО "СибАгро" осуществлялась на расчетные счета организаций, в отношении которых имеется информация об их участии в схемах по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, одним из оснований для отказа налогового органа в принятии понесенных ООО "СибАгро" расходов в виде оплаты оказанных ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис" транспортно-экспедиционных услуг послужило отсутствие документов, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг. Налоговый орган посчитал, что наличие счетов-фактур и актов оказанных услуг недостаточно для реализации ООО "СибАгро" права на уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль на размер понесенных расходов.

Посчитав, что решение N 3039 от 02.08.2006 в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, уплаты штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп. и уплаты пени в размере 664 830 руб. 31 коп. не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "СибАгро" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

13.02.2009 по результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "СибАгро".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, ООО "СибАгро" (Клиент) заключило с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Полисот", ООО "Техстрой-плюс", ООО "Сибснабкомплект", ООО "СК "Паритет" (Экспедиторы) договоры транспортной экспедиции.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам, заключенным с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Полисот", ООО "Техстрой-плюс", ООО "Сибснабкомплект", ООО "СК "Паритет", поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания данными организациями транспортно- экспедиционных услуг, обществом не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (услуг) по указанным договорам налогоплательщиком в материалы дела представлены акты экспедиции (к каждому конкретному договору соответствующий акт), счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт организации перевозки указанными организациями товара и не подтверждении размера понесенных расходов (причем, товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком, не подтверждают данные обстоятельства и могут свидетельствовать только о реализации обществом товара покупателям), в связи с чем, налогоплательщик не имеет право на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются правильными на основании следующего.

Правоотношения клиента-грузоотправителя и экспедитора регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан представить клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции.

По условиям договоров транспортной экспедиции, заключенных обществом с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Полисот", ООО "Техстрой-плюс", ООО "Сибснабкомплект", ООО "СК "Паритет" экспедиторы выполняют для клиента, руководствуясь Заявкой клиента, следующие работы: организация и подготовка оптимальной схемы доставки груза до места назначения, выбор видов, способов и определение сроков транспортировки, выбор непосредственных перевозчиков и определение ставок, условий и порядка оплаты; организация информационного обеспечения груженого подвижного состава до пункта назначения; организация охранно-сторожевых услуг; организация складирования грузов; проработка и заключение договоров на транспортировку, складирование, погрузку, перегрузку, страхование и прочие услуги с непосредственными исполнителями; другие виды работ.

Пунктом 2.2.2 договоров транспортной экспедиции предусмотрено, что Экспедитор принимает заявку, разрабатывает схему перевозки, определяет объем работ, определяет общую стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, включая вознаграждение экспедитора, согласовывает с клиентом.

Согласно пункту 3.1 договора транспортной экспедиции, общая сумма, оплачиваемая клиентом экспедитору за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, определяется в зависимости от стоимости, характера перевозки и типа груза, согласно данному договору или в соответствии с условиями, согласованными в Заявке.

Таким образом, исходя из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ, а также непосредственно из условий договоров транспортной экспедиции, клиент обязан помимо уплаты вознаграждения возместить экспедитору понесенные им расходы, для чего должен получить от экспедитора документы, подтверждающие характер и размер произведенных затрат, а также документы, подтверждающие, какие именно работы экспедитором были осуществлены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, экспедиторский отчет клиенту не представлялся, документы, подтверждающие, какие виды работ (услуг) были выполнены и понесенные экспедитором расходы, обществом в материал не представлены.

Как было указано выше, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком предъявлены счета-фактуры и акты экспедиции, акты выполненных работ, в которых не конкретизированы объемы, виды оказанных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 также не подтверждают факт осуществления экспедиторами транспортно-экспедиционного обслуживания груза, так как в данных товарных накладных, помимо сведений о наименовании, количестве, цене реализуемого товара, содержится информация об ООО "СибАгро", как грузоотправителе и поставщике товара и грузополучателях товара. Сведения о том, что данный товар доставлялся в адрес покупателей с привлечением указанных выше экспедиторов, в товарных накладных отсутствуют.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались в отношении товара, реализованного на основании представленных обществом товарных накладных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие то, каким образом и на каком основании экспедиторы получали груз, принадлежащий ООО "СибАгро", для его дальнейшей перевозки и доставки покупателям, в деле также отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактов действительного оказания указанными экспедиторами услуг, не установлено.

По смыслу указанных выше норм права, документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд посчитал, что факт осуществления и реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости, в связи с чем, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль спорные затраты.

Суд апелляционной пришел к выводу о том, что основания полагать, что представленные налогоплательщиком документы (договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры и акты выполненных работ и акты экспедиции, выставленные обществу контрагентами ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис"), с учетом отсутствия первичных учетных документов, свидетельствующих о произведенных ими затратах по транспортировке груза и иных оказанных услуг при транспортировке груза, являются документами, подтверждающими осуществление в действительности экспедиторами транспортно-экспедиционного обслуживания груза общества, а также размер произведенных обществом затрат, связанных с оплатой услуг экспедиторов, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не подтвердил факт оказания ему транспортно-экспедиционных услуг указанными организациями.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя по эпизодам, связанным со сделками, заключенными с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис", отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В указанной части в удовлетворении требований налогоплательщика надлежит отказать, встречные требования налогового органа о взыскании штрафных санкций - удовлетворить.

Необходимо отметить, что доводы налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что организации не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, отсутствуют основные средства и работники, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данные организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках арбитражного спора (N дела А46-9051/2007) между обществом и инспекцией, Восьмым арбитражным апелляционным судом были исследованы аналогичные обстоятельства. В рамках указанного арбитражного дела оспаривалось решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 N 08-10/7214 ДСП, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым ООО "СибАгро" в том числе отказано в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что основания для отказа в налоговом вычете, исследованные судом в рамках дела N А46-9051/2007 и основания для непринятия расходов в рамках настоящего дела являются аналогичными и мотивированы фактом неподтверждения оказания транспортно-экспедиционных услуг названными контрагентами, суд апелляционной инстанции находит возможным применить процессуальную преюдицию.

При этом, участие в деле тех же сторон спора, а также наличие аналогичных обстоятельств, положенных в основу решения налогового органа, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду апелляционной инстанции основание полагать, что указанные обстоятельства являются установленными.

Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, а также то, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме (в том числе и в части взыскания судом первой инстанции 3804 руб. 09 коп., не обжалованного в апелляционном порядке), во исполнение требований части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изложении судебного акта языком, понятным для лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СибАгро" в полном объеме и удовлетворении встречного заявления налогового органа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на подачу заявления в суд первой инстанции, апелляционное и кассационное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 относятся на заявителя. Поскольку судебные расходы налогового органа составили 2000 руб. (апелляционное обжалование решения суда от 23.10.2007 и кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций) и уплачены в бюджет по платежным поручениям N 293 от 10.06.2008, N 484 от 01.09.2008, то названная сумма подлежит взысканию с общества в пользу инспекции (подача встречного заявления налогового органа и апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятое по результатам нового рассмотрения, уплатой государственной пошлины не сопровождалось по причине освобождения названного органа от ее уплаты).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу N А46-11864/2006 отменить принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СибАрго" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска N 3039 от 02.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, уплаты штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп. и уплаты пени в размере 664 830 руб. 31 коп., отказать.

Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАгро", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025501377835, расположенного по адресу: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, в доход федерального бюджета штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 695 928 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАгро", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025501377835, расположенного по адресу: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644015, г. Омск, ул. Суворова, 1а, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер