Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 08АП-1947/2009

город Омск

13 мая 2009 г.

Дело N А75-5713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1947/2009) индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2009 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А75-5713/2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича к открытому акционерному обществу "Ойл Технолоджи Оверсиз" о взыскании 452 152 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Ойл Технолоджи Оверсиз" (далее - ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз") о взыскании 563 151 руб. 49 коп., в том числе 221 997 руб. 91 коп. - суммы основного долга, 341 153 руб. 58 коп. - договорной неустойки, исчисленной за период с 28.09.2007 по 10.07.2008.

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 110 998 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу N А75-5713/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича взыскано 110 998 руб. 91 коп. - сумма основного долга, а также 2 588 руб. 21 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Витальевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 588 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.07.2008 N 152.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 23 928 руб. 77 коп., обоснованным участием по настоящему делу от лица истца представителя, которому выплачено вознаграждение и оплачены расходы на проезд к месту осуществления процессуальных действий в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2009 по делу N А75-5713/2008 заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича взыскано 5 874 руб. 27 коп. - сумма судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки по делу N А75-5713/2008 в размере 9 432 руб. 87 коп. В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Витальевич указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что изначально сумма требований составляла 563 151 руб. 49 коп., из которых 110 999 руб. было уплачено ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" после подачи иска и принятия его судом.

ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 23 928 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 23 928 руб. 77 коп. индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Витальевич ссылается на уплаченное представителю (адвокату Шевченко И.А.) вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2008 N 200, а также на расходы в размере 8 928 руб. 77 коп., возникшие у представителя в связи с прибытием для участия в заседаниях 18.08.2008 и 15.09.2008, что подтверждает кассовыми чеками от 18.08.2008, авиабилетом N 6104763899 3, авиабилетом N 6104763900 4.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы понесенных индивидуальным предпринимателем Моисеевым Сергеем Витальевичем судебных издержек в размере 23 928 руб. 77 коп. на ответчика судом первой инстанции отнесено 5 874 руб. 27 коп.

Однако указанный вывод суда первой инстанции основан на нарушении и неправильном применении норм процессуального права.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Витальевич просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 563 151 руб. 49 коп., из которых 221 997 руб. 91 коп. задолженности, 341 153 руб. 58 коп. договорной неустойки, предусмотренной договором.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 110 998 руб. 91 коп. в связи с частичной ее оплатой ответчиком после принятия судом первой инстанции к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение от 02.09.2008 N 370 на сумму 110 999 руб.

Таким образом, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" денежные средства в размере 452 152 руб. 49 коп.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу N А75-5713/2008 с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича взыскано 110 998 руб. 91 коп. основного долга. В остальной части отказано.

При взыскании с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" судебных издержек в размере 5 874 руб. 27 коп., суд первой инстанции ошибочно посчитал, что исковые требования индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича удовлетворены на 24,5 %.

В качестве размера исковых требований, из которого (при пропорциональном удовлетворении иска) рассчитывается размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял 452 152 руб. 49 коп., то есть размер исковых требований после его уменьшения истцом в результате частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 110 999 руб.

Вместе с тем, уменьшение индивидуальным предпринимателем Моисеевым Сергеем Витальевичем размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной части после обращения истца в суд не исключает применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагает на истца бремя несения судебных издержек в размере, пропорциональном сумме уменьшения цены иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в таких случаях суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, исковое заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича принято судом первой инстанции к производству определением от 25.07.2008. Ответчик произвел частичную оплату имеющейся задолженности платежным поручением от 02.09.2008 N 370 на сумму 110 999 руб., то есть после принятия иска к производству.

Исковые требования истца удовлетворены в части взыскания долга в размере 110 998 руб. 91 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае уменьшение индивидуальным предпринимателем Моисеевым Сергеем Витальевичем исковых требований мотивировано тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству погасил задолженность в сумме 110 999 руб. добровольно, пропорциональное удовлетворение заявленных требований истца следует исчислять при цене иска 563 151 руб. 49 коп., из которых обоснованными надлежит считать 221 997 руб. 91 коп.

Следовательно, исковые требования индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича удовлетворены на 39,43%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9 432 руб. 87 коп. судебных издержек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2009 по делу N А75-5713/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Витальевича 9 432 руб. 87 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева