Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 08АП-2140/2009

город Омск

20 мая 2009 г.

Дело N А70-1461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 27.02.2009 по делу N А70-1461/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой"

о взыскании задолженности в размере 258 863 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменьпожсервис-Т" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Ямалгазстрой" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой") о взыскании задолженности в размере 258 863 руб. 96 коп.

Одновременно истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Ямалгазстрой" в сумме заявленных требований, а при отсутствии, либо недостаточности денежных средств - на имущество ООО "Ямалгазстрой" в сумме заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 в принятии данных мер по обеспечению иска отказано.

Вынесенное определение суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении иска не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, или не имеет имущества.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Тюменьпожсервис-Т" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. Заявитель ссылается на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает упрощенный порядок отчуждения денежных средств с расчетного счета, поэтому ответчик при наличии денежных средств на счетах может произвести без промедления отчуждение денежных средств третьим лицам, при этом у истца в дальнейшем будут отсутствовать законные основания для истребования растраченных средств от физических и юридических лиц, поэтому исполнение судебного акта будет невозможно. По мнению истца, существует риск утраты имущества, принадлежащего ответчику, в виду того, что ответчик может произвести отчуждение указанного имущества третьим лицам. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Тюменьпожсервис-Т" ссылается на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере более 2000000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом. Указанный аргумент свидетельствует о затруднительном финансовом положении ответчика.

ООО "Ямалгазстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не находится в процессе ликвидации, деятельность организации не приостановлена, процедура банкротства в отношении организации не проводится.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 27.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив ходатайство истца и представленные им документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Тюменьпожсервис-Т" не указаны конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду наличия задолженности по договорам и уклонением ответчиком от ее погашения.

Тем не менее, доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору не являются достаточным основанием к принятию обеспечительных мер.

Утверждение ООО "Тюменьпожсервис-Т" о том, что ответчик может осуществить действия по отчуждению имеющихся денежных средств третьим лицам, реализации имеющегося имущества, носит предположительный характер.

Какие-либо сведения о намерении ответчика предпринять действия, направленные на реализацию принадлежащего имущества, снятие имеющихся на счетах денежных средств в суд первой инстанции не были представлены.

Указывая о возможности причинения заявителю ущерба, неблагоприятных материальных последствий, заявитель должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Названное требование Закона заявителем не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.

Сведений о том, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Из приложенного к апелляционной жалобе бухгалтерского баланса, который, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднительном финансовом положении ООО "Ямалгазстрой", данный факт не усматривается, поскольку документ является бухгалтерской отчетностью истца, а не ответчика.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, в том числе правомерность наложения ареста на денежные средства ответчика в порядке обеспечения иска, соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям, возможность причинения значительного ущерба заявителю, наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования истца о наложении ареста на расчетные счета ответчика, принимая во внимание то, что наложение ареста на денежные средства ответчика затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и третьих лиц.

Судом первой инстанции доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка и правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу А70-1461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова