Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 08АП-5826/2008

город Омск

21 мая 2009 г.

Дело N А70-5219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2161/2009) закрытого акционерного общества "Универсал-нефтеотдача" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу N А70-5219/2008 (судья Буравцова М.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Универсал-нефтеотдача"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании недействительным в части решения N 52341 дсп от 30.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Универсал-нефтеотдача"- Якубенко В.Ю.

(паспорт, доверенность от 04.06.2008 сроком действия на 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3- Дмитриев С.В.;

(паспорт, доверенность от 06.05.2009); Исентаева А.Е. (паспорт, доверенность N 02-06/9554 от 20.05.2008); Крюкова И.Е. (удостоверение УР N 384647 действительно до 31.12.2009, доверенность N 02-06/003847 от 24.03.2009);

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсал-нефтеотдача" (далее - ЗАО "Универсал-нефтеотдача", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2008 N 52341 дсп в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341 512 руб. 98 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в сумме 8 754 129 руб. 81 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату оспариваемых налогов, а также начисления пеней за период с 01.01.2007 по 30.07.2008 в размере 136 542 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 10.10.2008 по делу N А70-5219/2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 147 874 руб., предложения уплатить пени, начисленные на эту сумму налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 328 руб. 19 коп., предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 136 542 руб. 91 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А70-5219/2008 решение изменено, заявленные ЗАО "Универсал-нефтеотдача" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2009 постановление от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5219/2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 30.07.2008 N 52341 дсп о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с поставкой дизтоплива обществом с ограниченной ответственностью "Олимпснабкомплект" (далее - ООО "Олимпснабкомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "Внешторгресурс" (далее - ООО "Внешторгресурс") и дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд со ссылкой на устранение допущенных нарушений, а также разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и на основе правильного применения норм материального права, в том числе пункта 46 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Универсал-нефтеотдача" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 30.07.2008 N 52341 дсп о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с поставкой дизтоплива ООО "Олимпснабкомплект" и ООО "Внешторгресурс" незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды от сделок с названными контрагентами, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений, факт поставки товара (оказания услуг), его оплата.

Представитель ЗАО "Универсал-нефтеотдача" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что в товарно-транспортных накладных о поступлении топлива от контрагентов номер автомашины, на которой перевозилось дизельное топливо, указан ошибочно.

В представленном от ИФНС России по г. Тюмени N 3 отзыве инспекция полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ЗАО "Универсал-нефтеотдача", выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Универсал-нефтеотдача" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущества предприятий, НДС, налог на прибыль, транспортный налог, налог на рекламу, налог на операции с ценными бумагами, налог на дивиденды, выплачиваемые юридическим лицам, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.204 по 31.07.2007, результаты которой закреплены в акте проверки N 13-19/23 от 23.05.2008.

30.07.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 вынесено решение N 52341 дсп, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 332 264 руб. 08 коп., налога на прибыль, в виде штрафа в размере 188 385 руб. 61 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб.;

- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 7036 руб. 60 коп.

Указанным решением обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные НДС, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 9 874 228 руб. 84 коп.

Посчитав, что решение от 30.07.2008 N 52341 дсп не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ЗАО "Универсал-нефтеотдача" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

10.10.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового N 52341 дсп от 30.07.2008 основанием для начисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, пени и штрафов относительно контрагентов ООО "Олимпснабкомплект", ООО "Внешторгресурс" послужил вывод проверяющих о получении ЗАО "Универсал-нефтеотдача" необоснованной налоговой выгоды, поскольку названные лица являются недобросовестными, товар не поставляли (работы не выполняли), а документы, представленные обществом в обоснование принятия к учету расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Универсал-нефтеотдача" является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год 506 250 руб., к вычету за 2004 год по НДС 474 317 руб. 33 коп. по сделке с ООО "Олимпснабкомплект".

В части взаимоотношений ЗАО "Универсал-нефтеотдача" с контрагентом-поставщиком ООО "Олимпснабкомплект" налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

2003 году ЗАО "Универсал-нефтеотдача" заключило договор на поставку нефтепродуктов N 5К от 01.01.2003, согласно которому общество выступало покупателем, а поставщиком - ООО "Олимпснабкомплект".

В соответствии с договором N 5К от 01.01.2003 поставщик выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру N 5 от 05.01.2004, накладную N 4 от 05.01.2004 на сумму 597 375 руб. (в том числе НДС - 91 125 руб.).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества по договору N 5К от 01.01.2003 числится кредиторская задолженность перед ООО "Олимпснабкомплект" в размере 2 229 153 руб. 92 коп.

Оплата за дизтопливо, а также оплата имевшейся кредиторской задолженности, была произведена векселями Сбербанка России на сумму 2 896 528 руб. 92. коп. (в том числе НДС). Налогоплательщиком расходы по данному договору приняты к учету.

Однако, расходы в размере 506 250 руб. проверяющим признаны завышенными, поскольку, по мнению налогового органа, фактически поставка дизельного топлива не производилась, расчеты не осуществлялись: у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы и отрывные талоны, свидетельствующие о поставке ему товара; факт получения обществом ГСМ не подтвержден, так как на предприятии отсутствуют доверенности лица, принимавшего дизельное топливо; у общества отсутствуют необходимые емкости для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от "Олимпснабкомплект" в количестве 75 000 л.; у предприятия отсутствуют паспорта и сертификаты качества на нефтепродукты.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Олимпснабкомплект" (позднее данное лицо сменило наименование на ООО "Вдохновение") относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по месту регистрации не располагается; расчетный счет данного лица закрыт в 2003 году; директор Стефановская Е.В. в базе данных ЕГРЮЛ в таковом качестве не значится; некоторые векселя, переданные в оплату поставленного товара, обналичены ранее составления актов приема-передачи.

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о том, что все первичные документы, предоставленные ООО "Олимпснабкомплект" для подтверждения расходов, связанных с приобретением дизельного топлива, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для осуществления бухгалтерских операций. Кроме того, в тексте своего решения инспекция указала, что договор купли-продажи с ООО "Олимпснабкомплект" является недействительным (ничтожным), сделка имеет признаки фиктивности, обществом применена надуманная схема с целью завышения расходов.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, ЗАО "Универсал-нефтеотдача" указывает, что факт оплаты не влияет на отнесение затрат на расходы. Векселя передались по бланковому индоссаменту. В налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие правомерность отнесения расходов на затраты и подтверждающие налоговые вычеты.

То обстоятельство, что сведения о директоре ООО "Олимпснабкомплект" Стефановской Е.В. отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, не доказывает, что документы, касающиеся взаимоотношений между ООО "Олимпснабкомплект", подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, тот факт, что ООО "Олимпснабкомплект" не исполняло свои налоговые обязательства, не может служит основанием для доначисления налогов обществу.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Универсал-нефтеотдача", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом необоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и неправомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО "Олимпснабкомплект". Кроме того, судом установлена недостоверность сведений о транспортном средстве, использованном контрагентом для поставки нефтепродуктов (автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р994ВВ 89), что явилось основаниям для вывода суда первой инстанции об отсутствии факта поставки.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данной сдедки, пришел к следующему выводу.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО "Олимпснабкомплект", ЗАО "Универсал-нефтеотдача" в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

- договор поставки нефтепродуктов N 5К от 01.01.2003 (т.8, л.д. 141-143), в соответствии с которым ООО "Олимпснабкомплект" принимает на себя обязательства поставить ЗАО "Универсал-нефтеотдача" продукцию в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях (Приложения), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Оплата за поставляемую продукцию производится в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.4 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2003 (пункт 8.1 договора);

- счет-фактуру N 5 от 05.01.2004;

- накладная N 4 от 05.01.2004 на сумму 597 375 руб. (в том числе НДС - 91 125 руб.);

- товарно-транспортные накладные с талонами заказчика к путевому листу (т. 3, л.д. 111-126). Согласно товарно-транспортных накладных и талонов заказчика к путевому листу, дизельное топливо доставлялось автомобилем Урал 4420 номер Р994ВВ 89.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ЗАО "Универсал-нефтеотдача" недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО "Олимпснабкомплект", налоговый орган ссылается на:

- копию письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Екатеринбурга от 03.10.2007 N 12-17/45724, согласно которому по учредительному адресу предприятия: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова 29Б, 209, ранее проводилось обследование в результате чего было установлено, что по данному адресу здания "29 Б" не существует, последняя налоговая декларация по НДС была представлена за 3 квартал 2003 года, расчетные счета предприятия закрыты (т. 8, л.д. 78);

- копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати (т. 8, л.д. 82-82);

- копию письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Екатеринбурга от 17.10.2007 N 12-10/80674 с приложенной к нему копией протокола обследования (т. 7, л.д. 33-43);

- копию ответа ОВД по г. Салехарду от 25.07.2008 N 82/1-2121 с карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р 994 ВВ 89 зарегистрирован 04.10.2007, год выпуска автомашины - 2006 (т. 6, л.д. 104-106).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о директоре Стефановской Е.В., не подтверждает отсутствие у неё полномочий на подписание документов от имени ООО "Олимпснабкомплект".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Налоговый орган не оспаривает, что ООО "Олимпснабкомплект" было создано и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный органа общества избирается общим собранием участников общества, т.е. именно с момента избрания у директора возникают полномочия действовать от имени общества. Несвоевременное сообщение об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не лишает избранного директора полномочий на совершение сделок. Факт избрания Стефановской Е.В. на должность директора ООО "Олипснабкомплект" в порядке Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" налоговым органом не проверялся.

Более того, в ответ на запрос налогового органа ОАО "Сибнефтебанк" (кредитная организация, в которой открыт счет ООО "Олимпснабкомплект") представило карточки образцов подписей по расчетному счету, согласно которым право подписания банковских документов принадлежало директору Стефановской Е.В. (т. 8, л.д. 82-83), что является дополнительным подтверждением ее полномочий, не смотря на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, то обстоятельство, что сведения о директоре ООО "Олимпснабкомплект" Стефановской Е.В. отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, не доказывает, что документы, касающиеся взаимоотношений между обществом ООО "Олимпснабкомплект", подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у общества емкостей для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от "Олимпснабкомплект" в количестве 75 000 л., поскольку, во-первых, согласно выписке из главной книге по счету 10 за 2004 год дизтопливо числилось на остатке счета в большем объеме (в среднем 4 000 000 руб.), во-вторых, договор на поставку дизтоплива между заявителем и ООО "Олимпснабкомплект" касается 2004 года, а представленные документы - договор от 01.02.2006 N 7-у, акты выполненных работ и расчеты относятся к 2006 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как видно из оспариваемого решения N 52341 дсп от 30.07.2008, обществом в налоговый орган были представлены ведомости по основным средствам за период 2004-2006 года, в соответствии с которыми на балансе ЗАО "Универсал-нефтеотдача" числятся следующие основные средства: емкости V 25 м i (2 шт.); резервуар 15 м i и резервуар эмалированный, находящиеся на производственной базе Склад-арочник АРИ в г. Лангепас (передаточный акт от 23.04.2004) (т. 1, л.д. 66).

В целях подтверждения наличия у общества емкостей для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от ООО "Олимпснабкомплект" в количестве 75 000 л., обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие документы: письмо ЗАО "Универсал-нефтеотдача" от 19.03.2004 (т. 3, л.д. 1), согласно которому общество обращается с просьбой разрешить для хранения ГСМ использовать емкость 500 м i, принадлежащую Управлению "Пангодыгазремстрой" ООО "Надымгазпром"; письмо ЗАО "Универсал-нефтеотдача" N 511 от 02.06.2008 с приложением перечня основных средств за 2004 год, передаточного акта от 23.04.2004 (т. 3, л.д. 2-7), из содержания которого видно, что общество имеет достаточную базу для размещения остатков топлива для размещения остатков топлива по главной книге за 2004 год (емкости V 25 м i (2 шт.), V 15 м i (2 шт.), V до 300 тн, топливозаправочник, грузовая автоцистерна, полуприцеп-цистерна).

Обращаясь к оспариваемому решению ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 08-19/17274 от 20.08.2008, судом апелляционной инстанции усматривается, что вопрос относительно резервуара эмалированного, находящегося на производственной базе Склад-арочник АРИ в г. Лангепас, налоговым органом не исследовался, не исследован вопрос о порядке расходования приобретенного дизтоплива, в то время как остаток по счету 10 указан в суммовом, а не в количественном выражении, и, таким образом, не известно количество и длительность (период) хранения топлива.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих отсутствие у общества возможности для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от "Олимпснабкомплект" в количестве 75 000 л.

Ссылка налогового органа на протокол N 652 осмотра (обследования) от 28.06.2007 (т. 7, л.д. 4143), согласно которому по учредительному адресу ООО "Олимпснабкомплект": 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, 29Б - 209, здания "29 Б" не существует, не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу пункта 4.8 Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденных Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, в соответствии с которым каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер, основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений), из протокола не представляется возможным установить каким образом было обнаружено отсутствие здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 29, с техническим обозначением - лит. Б.

В то же время, как следует из содержания оспариваемого решения N 52341 дсп от 30.07.2008 налогоплательщиком с возражениями по акту выездной налоговой проверки дополнительно были представлены товарно-транспортные накладные с отрывными талонами к путевым листам с указанием государственных номеров транспортных средств, осуществляющих перевозку ГСМ (т. 1, л.д. 192).

Постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (N 1-т) и предназначена для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и соответственно их оприходования у грузополучателей. Форма также используется для учета транспортной работы, расчетов за перевозку грузов.

Согласно типовой форме N 1-Т товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный раздел заполняется грузоотправителем, второй - транспортный раздел, является оборотной стороной формы N 1-Т.

В разделе II. Транспортный раздел (форма N 1-Т), подлежат заполнению следующие реквизиты: Ф.И.О. и подпись водителя, марка и номер автомобиля, ссылка на путевой лист, пункт разгрузки, подписи кладовщика, прочие сведения, заполняемые организацией, владельцем автотранспорта.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2008 N 46956 дсп) инспекцией в адрес Управления ГИБДД Ямало-Ненецкого АО направлен запрос от 04.07.2008 N 13-06/13043 о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р 994 ВВ 89 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (т. 6, л.д. 103). Срок проведения выездной налоговой проверки до 30.07.2008.

01.08.2008 в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3 поступил ответ ОВД по г. Салехарду от 25.07.2008 N 82/1-2121 с приложением к нему карточки учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р 994 ВВ 89 зарегистрирован 04.10.2007, год выпуска автомашины - 2006, владелец транспортного средства ООО "СИБТЕХСНАБ" (т. 6, л.д. 104-106).

Таким образом, представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат сведения о несуществующем в момент их составления автомобиле.

При таких обстоятельствах, материалы дела не позволяют установить действительность перемещения приобретенного товара, что свидетельствует об отсутствии реальности приобретения дизельного топлива в результате сделки между обществом и ООО "Олимпснабкомплект".

Изложенное, в том числе, свидетельствует о том, что ЗАО "Универсал-нефтеотдача" не могло не знать о том, что в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией направлены запросы в ГИБДД по месту регистрации автотранспортных средств о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, осуществляющих перевозку ГСМ, значащихся в предоставленных обществом товарно-транспортных накладных, в связи с чем ЗАО "Универсал-нефтеотдача" в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции могло сформулировать свою позицию относительно ответа ОВД по г. Салехарду от 25.07.2008 N 82/1-2121 с карточкой учета транспортных средств.

ЗАО "Универсал-нефтеотдача" правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Универсал-нефтеотдача" признало тот факт, что автомобилем УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р 994 ВВ 89 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 поставка дизельного топлива не могла быть осуществлена, при этом пояснив, что в товарно-транспортных накладных (т. 3, л.д. 1-69, л.д. 111-126) имеет место ошибка, выразившаяся в неверном указании номера автомашины (протокол судебного заседания от 14.05.2009).

Вместе с тем, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо доказательств перевозки дизтоплива иным автотранспортом, не приведено причин, по каким должностными лицами ЗАО "Универсал-нефтеотдача" подписывались товарно-транспортные накладные с указанием неверного номера автомобиля, в то время как при приеме груза данное обстоятельство не могло быть не обнаружено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и неправомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО "Олимпснабкомплект".

По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год 6 730 043 руб. 70 коп, к вычету за 2004 год по НДС 1 365 219 руб. 14 коп., за 2005 год по НДС 699 266 руб. 73 коп. по сделке с ООО "Внешторгресурс".

В части взаимоотношений ЗАО "Универсал-нефтеотдача" с контрагентом-поставщиком ООО "Внешторгресурс" налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

Между налогоплательщиком как покупателем и ООО "Внешторгресурс" как продавцом заключен договор купли продажи от 06.12.2003 (т. 8, л.д. 144), предметом которого явилась поставка дизельного топлива в объеме 100 000 литров.

Во исполнение условий договора ООО "Внешторгресурс" выставило в адрес общества счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на общую сумму 5 207 451 руб. 58 коп.

Оплата за дизельное топливо, а также оплата кредиторской задолженности, была частично произведена обществом в адрес ООО "Внешторгресурс" векселями Сбербанка России на сумму 8 547 453 руб. 58 коп. В остальной части оплата задолженности была произведена в 2005 году векселями Сбербанка России на сумму 4 584 081 руб.

Однако, расходы в размере 6 730 043 руб. 70 коп. проверяющим признаны завышенными, поскольку, по мнению налогового органа, фактически поставка дизельного топлива не производилась, расчеты не осуществлялись: у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы и отрывные талоны, свидетельствующие о поставке ему товара; факт получения обществом ГСМ не подтвержден, так как на предприятии отсутствуют доверенности лица, принимавшего дизельное топливо; у общества отсутствуют необходимые емкости для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ; у предприятия отсутствуют паспорта и сертификаты качества на нефтепродукты.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Внешторгресурс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по месту регистрации не располагается; директор Филосопова Н.И. в базе данных ЕГРЮЛ в таковом качестве не значится; некоторые векселя, переданные в оплату поставленного товара, обналичены ранее составления актов приема-передачи.

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что все первичные документы, предоставленные ООО "Внешторгресурс" для подтверждения расходов, связанных с приобретением дизельного топлива, содержат недостоверные сведения и не могут являться основаниям для осуществления бухгалтерских операций. Кроме того, в тексте своего решения инспекция указала, что договор купли-продажи с ООО "Внешторгресурс" является недействительным (ничтожным), сделка имеет признаки фиктивности, обществом применена надуманная схема с целью завышения расходов.

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что ЗАО "Универсал-нефтеотдача" были совершены действия, направленные на неосновательное снижение налогового бремени по НДС, налогу на прибыль. Кроме того, судом установлена недостоверность сведений о транспортном средстве, использованном контрагентом для поставки нефтепродуктов (автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р 994 ВВ 89), что явилось основаниям для вывода суда первой инстанции об отсутствии факта поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО "Внешторгресурс", ЗАО "Универсал-нефтеотдача" в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

- договор купли-продажи б/н от 06.12.2003 (т. 8, л.д. 144). Согласно указанного договора ООО "Внешторгресурс" взяло на себя обязательство поставить ЗАО "Универсал-нефтеотдача" дизтопливо объемом 100 000 литров (пункт 1.1 договора). Расчеты по договору производятся в рублях перечислением на расчетный счет и реквизиты, предоставленные ООО "Внешторгресурс" или векселями субъектов Российской Федерации по согласованию с ЗАО "Универсал-нефтеотдача" (пункт 2.2 договора);

- акты приема-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т. 3, л.д. 1-69). Согласно товарно-транспортных накладных дизельное топливо доставлялось автомобилем Урал 4320 номер Р 994 ВВ 89.

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО "Внешторгресурс", налоговый орган ссылается на:

- копию ответа ОВД по г. Салехарду от 25.07.2007г. N 82/1-2121 с карточкой учета транспортных средств, согласно которого автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р 994 ВВ 89 зарегистрирован 04.10.2007, год выпуска автомашины - 2006 (т. 6, л.д. 104-106);

- копию запроса от 21.04.2008 N 13-06/7641 (т. 7, л.д. 70);

- копию письма Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 17.10.2007 N 12-10/8067дсп с протоколом обследования и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которого адрес, указанный в учредительных документах (г. Екатеринбург, ул. Титова, 29 литер Б) не существует, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2003 года, в соответствии с учетными данными налогоплательщика общество не имеет балансе транспортных средств, недвижимости, видом деятельности является "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы" (т. 7, л.д. 33-43);

- копия банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати (т. 7, л.д. 45-46).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о директоре Филосоповой Н.И., не подтверждает отсутствие у неё полномочий на подписание документов от имени ООО "Внешторгресурс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Налоговый орган не оспаривает, что ООО "Внешторгресурс" было создано и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный органа общества избирается общим собранием участников общества, т.е. именно с момента избрания у директора возникают полномочия действовать от имени общества. Несвоевременное сообщение об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не лишает избранного директора полномочий на совершение сделок. Факт избрания Филосоповой Н.И. на должность директора ООО "Внешторгресурс" в порядке Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" налоговым органом не проверялся.

Более того, в ответ на запрос налогового органа ОАО "Сибнефтебанк" (кредитная организация, в которой открыт счет ООО "Внешторгресурс") представило карточки образцов подписей по расчетному счету, согласно которым право подписания банковских документов принадлежало директору Филосоповой Н.И. (т. 7, л.д. 45-46), что является дополнительным подтверждением ее полномочий, не смотря на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, то обстоятельство, что сведения о директоре ООО "Внешторгресурс" Филосоповой Н.И. отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, не доказывает, что документы, касающиеся взаимоотношений между обществом ООО "Внешторгресурс", подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у общества емкостей для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от ООО "Внешторгресурс" в количестве 511 340,9 л., поскольку, во-первых, согласно выписке из главной книге по счету 10 за 2004 год дизтопливо числилось на остатке счета в большем объеме (в среднем 4 000 000 руб.), во-вторых, договор на поставку дизтоплива между заявителем и ООО "Внешторгресурс" касается 2004 года, а представленные документы - договор от 01.02.2006 N 7-у, акты выполненных работ и расчеты относятся к 2006 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как видно из оспариваемого решения N 52341 дсп от 30.07.2008, обществом в налоговый орган были представлены ведомости по основным средствам за период 2004-2006 года, в соответствии с которыми на балансе ЗАО "Универсал-нефтеотдача" числятся следующие основные средства: емкости V 25 м i (2 шт.); резервуар 15 м i и резервуар эмалированный, находящиеся на производственной базе Склад-арочник АРИ в г. Лангепас (передаточный акт от 23.04.2004) (т. 1, л.д. 66).

В целях подтверждения наличия у общества емкостей для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от ООО "Внешторгресурс" в количестве 511 340,9 л., обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие документы: письмо ЗАО "Универсал-нефтеотдача" от 19.03.2004 (т. 3, л.д. 1), согласно которому общество обращается с просьбой разрешить для хранения ГСМ использовать емкость 500 м i, принадлежащую Управлению "Пангодыгазремстрой" ООО "Надымгазпром"; письмо ЗАО "Универсал-нефтеотдача" N 511 от 02.06.2008 с приложением перечня основных средств за 2004 год, передаточного акта от 23.04.2004 (т. 3, л.д. 2-7), из содержания которого видно, что общество имеет достаточную базу для размещения остатков топлива для размещения остатков топлива по главной книге за 2004 год (емкости V 25 м i (2 шт.), V 15 м i (2 шт.), V до 300 тн, топливозаправочник, грузовая автоцистерна, полуприцеп-цистерна).

Обращаясь к оспариваемому решению ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 08-19/17274 от 20.08.2008, судом апелляционной инстанции усматривается, что вопрос относительно резервуара эмалированного, находящегося на производственной базе Склад-арочник АРИ в г. Лангепас, налоговым органом не исследовался, не исследован вопрос о порядке расходования приобретенного дизтоплива, в то время как остаток по счету 10 указан в суммовом, а не в количественном выражении, и, таким образом, не известно количество и длительность (период) хранения топлива.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих отсутствие у общества возможности для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от ООО "Внешторгресурс" в количестве 511 340,9 л.

Ссылка налогового органа на протокол N 652 осмотра (обследования) от 28.06.2007 (т. 7, л.д. 41-43), согласно которому по учредительному адресу ООО "Внешторгресурс": 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, 29Б - 209, здания "29 Б" не существует, не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу пункта 4.8 Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденных Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, в соответствии с которым каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер, основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений), из протокола не представляется возможным установить каким образом было обнаружено отсутствие здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 29, с техническим обозначением - лит. Б.

В то же время, из содержания оспариваемого решения N 52341 дсп от 30.07.2008 следует, что налогоплательщиком с возражениями по акту выездной налоговой проверки дополнительно были представлены товарно-транспортные накладные с отрывными талонами к путевым листам с указанием государственных номеров транспортных средств, осуществляющих перевозку ГСМ (т. 1, л.д. 192).

Постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (N 1-т) и предназначена для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и соответственно их оприходования у грузополучателей. Форма также используется для учета транспортной работы, расчетов за перевозку грузов.

Согласно типовой форме N 1-Т товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный раздел заполняется грузоотправителем, второй - транспортный раздел, является оборотной стороной формы N 1-Т.

В разделе II. Транспортный раздел (форма N 1-Т), подлежат заполнению следующие реквизиты: Ф.И.О. и подпись водителя, марка и номер автомобиля, ссылка на путевой лист, пункт разгрузки, подписи кладовщика, прочие сведения, заполняемые организацией, владельцем автотранспорта.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2008 N 46956 дсп) инспекцией в адрес Управления ГИБДД Ямало-Ненецкого АО направлен запрос от 04.07.2008 N 13-06/13043 о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р 994 ВВ 89 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (т. 6, л.д. 103). Срок проведения выездной налоговой проверки до 30.07.2008.

01.08.2008 в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3 поступил ответ ОВД по г. Салехарду от 25.07.2008 N 82/1-2121 с приложением к нему карточки учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р 994 ВВ 89 зарегистрирован 04.10.2007, год выпуска автомашины - 2006, владелец транспортного средства ООО "СИБТЕХСНАБ" (т. 6, л.д. 104-106).

Таким образом, представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат сведения о несуществующем в момент их составления автомобиле.

При таких обстоятельствах, материалы дела не позволяют установить действительность перемещения приобретенного товара, что свидетельствует об отсутствии реальности приобретения дизельного топлива в результате сделки между обществом и ООО "Внешторгресурс".

Изложенное, в том числе, свидетельствует о том, что ЗАО "Универсал-нефтеотдача" не могло не знать о том, что в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией направлены запросы в ГИБДД по месту регистрации автотранспортных средств о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, осуществляющих перевозку ГСМ, значащихся в предоставленных обществом товарно-транспортных накладных, в связи с чем ЗАО "Универсал-нефтеотдача" в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции могло сформулировать свою позицию относительно ответа ОВД по г. Салехарду от 25.07.2008 N 82/1-2121 с карточкой учета транспортных средств.

ЗАО "Универсал-нефтеотдача" правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Универсал-нефтеотдача" признало тот факт, что автомобилем УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р 994 ВВ 89 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 поставки дизельного топлива не могла быть осуществлена, при этом пояснив, что в товарно-транспортных накладных (т. 3, л.д. 1-69, л.д. 111-126) имеет место ошибка, выразившаяся в неверном указании номера автомашины (протокол судебного заседания от 14.05.2009).

Вместе с тем, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо доказательств перевозки дизтоплива иным автотранспортом, не приведено причин, по каким должностными лицами ЗАО "Универсал-нефтеотдача" подписывались товарно-транспортные накладные с указанием неверного номера автомобиля, в то время как при приеме груза данное обстоятельство не могло быть не обнаружено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и неправомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО "Внешторгресурс".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ЗАО "Универсал-нефтеотдача" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету (возмещению) ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "Олимпснабкомплект", ООО "Внешторгресурс", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные ИФНС России по г. Тюмени N 3 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями ЗАО "Универсал-нефтеотдача" по поставке дизтоплива с ООО "Олимпснабкомплект", ООО "Внешторгресурс" подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу N А70-5219/2008 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 30.07.2008 N 52341 о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с поставкой дизтоплива обществом с ограниченной ответственностью "Олимпснабкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Внешторгресурс" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков