Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2484/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А46-3842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2484/2009) Арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-3842/2009 (судья С.В.Ярковой), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к Арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - Виноградова В.Г. (паспорт); Виноградова Н.В.(водительское удостоверение 55ВА N 163095 выдано от 27.05.2005, доверенность N 11-02/08 от 20.02.2008 сроком на 3 года); Нужных С.А. (паспорт, доверенность N 03-01/2009 от 16.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Нарыжная О.Д. (удостоверение ТО N 033385 действительно до 23.10.2010, доверенность N 248 от 30.12.2008 сроком до 30.06.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Осипова Л.В. (удостоверение УР N 065723 выдано от 30.11.2005, доверенность от 10.01.2008 сроком до 04.07.2009);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.04.2009 по делу N А46-3842/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные УФРС по Омской области требования, привлек арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней арбитражный управляющий Виноградов В.Г. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УФРС по Омской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. указывает на то, что у УФРС по Омской области отсутствовали поводы возбуждения дела об административном правонарушении и основания для проведения административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы арбитражного управляющего, а именно: из анализа норм статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что последним сроком для сдачи протокола собрания кредиторов являются шестые сутки со дня проведения собрания; собрание кредиторов должника, назначенное на 27.08.2008, равно как и собрание кредиторов, назначенное на 30.01.2009, были отложены по инициативе уполномоченного органа ввиду наличия замечаний к отчёту арбитражного управляющего, в связи с чем арбитражный управляющий не имел возможности представить собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства; должник вправе использовать кассу для осуществления расчётов наличными деньгами, поскольку приводимые положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают требование только к количеству расчетных счетов и не содержат запрет на осуществление текущих расчетов через кассу должника; требования статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяют своё действие только на сделки по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный управляющий также полагает, что судом первой инстанции не установлены общественная опасность совершенных арбитражным управляющим деяний, не выяснено наличие какого-либо общественного опасного результата его деяний, посягательства на права и законные интересы кредиторов должника, не дана оценка личности арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя арбитражного управляющего Виноградова В.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии протокола собрания МУП "ЖХ САО г.Омска" от 30.01.-24.02.2009; копии журналов регистрации от 27.08.2008, 30.01.2009, 24.02.2009, 17.02.2009; копии заявки уполномоченного органа о включении дополнительного вопроса; копии бюллетеней для голосования об отложении собрания кредиторов от 27.08.2008, подтверждающих проведение собраний 27.08.2008, 30.01.2009, мотивированное нахождением данных документов в материалах дела N К/Э-256/05 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖХ САО г.Омска", которое исследовалось судом первой инстанции.

Для установления данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Омской области было запрошено дело N К/Э-256/05.

При обозрении судом апелляционной инстанции материалов дела N К/Э-256/05 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖХ САО г.Омска" было установлено, что копия протокола собрания МУП "ЖХ САО г.Омска" от 30.01.-24.02.2009 (т. 77, л.д. 155-156); копии журналов регистрации от 30.01.2009 (т. 77, л.д. 127-129), от 24.02.2009 (т. 77, л.д. 121-123), от 17.02.2009 (т. 77, л.д. 124-126) имеются в материалах дела N К/Э-256/05 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖХ САО г.Омска", а копия заявки уполномоченного органа о включении дополнительного вопроса (т. 2, л.д. 93) - в рассматриваемом деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции приобщает обозначенные документы к материалам настоящего дела.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г., в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления копии журнала регистрации от 27.08.2008; копий бюллетеней для голосования об отложении собрания кредиторов от 27.08.2008 в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Поскольку данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Виноградова В.Г. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Виноградова В.Г. уточнили заявленные требования, указав, что решение суда первой инстанции обжалуется в части доводов апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и выступлении в судебном заседании представитель УФРС по Омской области просит решение арбитражного суда в части признания действий арбитражного управляющего не соответствующим требованиям статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От УФРС по Омской области поступили возражения относительно законности принятого судом первой инстанции решения в части заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без получения предварительного согласия кредиторов (пункт 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от УФРС по Омской области поступили возражения относительно выводов суда первой инстанции, входящих в предмет апелляционного обжалования арбитражного управляющего Виноградова В.Г., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, возражения на дополнение к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006, вынесенным по делу N К/Э-256/05, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа г.Омска" (далее по тексту - МУП "ЖХ САО г.Омска") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Виноградов В.Г.

Впоследствии, судебными актами от 24.04.2007, 16.10.2007, 08.04.2008, 30.09.2008 срок конкурсного производства в отношении МУП "ЖХ САО г.Омска" был продлён до 14.03.2009.

23.01.2009 в адрес УФРС по Омской области из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу поступило обращение Дубиной В.И., содержащее жалобу на действия конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г.Омска" Виноградова В.Г.

На основании поступившей информации, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г.Омска".

В ходе проверки, по мнению Управления, были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения:

- несоблюдение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части сроков направления в арбитражный суд копий протокола собрания кредиторов должника с приложениием необходимых документов;

- заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без получения предварительного согласия собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации, вследствие несоблюдения требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушение предписаний пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об использовании только одного счёта должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).

16.02.2009 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Нарыжной О.Д. в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. был составлен протокол N 00075509 (N47/4393) об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Виноградова В.Г. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

06.04.2009 Арбитражным судом Омской области было принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Виноградов Владимир Геннадьевич был признан виновным:

- в несоблюдении требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части срока направления в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов должника от 27.11.2008;

- в нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации, вследствие несоблюдения требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушение предписаний пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об использовании только одного счёта должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).

Указанный судебный акт является предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ.

Таким образом, соблюдение законодательства Российской Федерации является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение которой арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

1. УФРС по Омской области установлено, что арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. не соблюден срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления в арбитражный суд копий протоколов собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и посчитал неправомерными действия арбитражного управляющего Виноградова В.Г. по несвоевременному направлению протокола собрания кредиторов с приложениями в декабре 2008 года.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направления протокола от 27.11.2008 соблюден, так как собрание кредиторов состоялось 27.11.2008, течение срока для направления протокола в арбитражный суд начинается с 28.11.2008 (статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов не позднее шестидневного срока с момента проведения собрания.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение срока, определенного отрезком времени, начинается со следующей единицы времени в зависимости от того, какой именно единицей времени обозначено начало исчисления срока. Например, если днем, то течение срока начинается на следующий день.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку нормы о порядке исчисления сроков в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, то при рассмотрении настоящего спора не исключено применение правил исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, очередное собрание МУП "ЖХ САО г.Омска" состоялось 27.11.2008, следовательно, протокол собрания кредиторов надлежало направить не позднее 03.12.2008.

Фактически арбитражным управляющим протокол отправлен в Арбитражный суд Омской области 03.12.2008, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции, то есть с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не исполнении арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в декабре 2008 года является необоснованным.

2. УФРС по Омской области установлено, что в августе 2008 года и январе 2009 года конкурсным управляющим МУП "ЖХ САО г.Омска" Виноградовым В.Г. не были проведены собрания кредиторов должника, и, соответственно, не представлены собранию кредиторов МУП "ЖХ САО г.Омска" отчёты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, иная необходимая информация.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации, вследствие несоблюдения требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию УФРС по Омской области.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции в этой части ошибочным. По мнению подателя апелляционной жалобы, откладывая собрание кредиторов по инициативе Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Податель жалобы указывает, что на собрание кредиторов, назначенное на 27 августа 2008 года в 15-00 явились следующие конкурсные кредиторы: ФНС России; Прищепов СП.; ООО "Русский стиль"; ООО "Скат"; Чумаков ВТ.; ООО "Арсенал-Сервис".

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обладает более 98% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "ЖХ САО г. Омска". То есть, фактически решения собрания кредиторов МУП "ЖХ САО г. Омска" принимаются именно уполномоченным органом.

От представителя уполномоченного органа поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: "Об отложении проведения собрания кредиторов МУП "ЖХ САО г. Омска". При этом представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (имеющий более 98% голосов) вручил конкурсному управляющему заполненный бюллетень для голосования. В связи с изложенным, конкурсным управляющим было принято решение отложить собрание кредиторов сроком на две недели (на две недели - в связи с необходимостью уведомления остальных конкурсных кредиторов).

Также, по инициативе конкурсного управляющего Виноградова В.Г. на 30 января 2009 года назначено собрание кредиторов в 15-00.

В момент регистрации участников собрания представителем уполномоченного органа внесен вопрос об отложении собрания кредиторов сроком на две недели до представления арбитражным управляющим разъяснений относительно выявленных замечаний.

17.02.2009 голосование по основным вопросам повестки дня было отложено собранием кредиторов на 24.02.2009.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о не проведении собрания кредиторов в январе 2009 года не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части основанным на правильной оценке материалов дела.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 9 пункта 4 статьи 24 и абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан осуществлять в том числе иные установленные названным Законом функции и обязанности. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. не провел собраний кредиторов в августе 2008 года и в январе 2009 года. Ежемесячная информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялась. При этом доказательств, подтверждающих установление других, более продолжительных сроков представления отчета собранию кредиторов, арбитражный управляющий не представил.

Таким образом, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. нарушил установленные законом требования.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол собрания МУП "ЖХ САО г.Омска" от 30.01.-24.02.2009, копии журналов регистрации от 30.01.2009, от 24.02.2009, от 17.02.2009 свидетельствуют о проведении собрания кредиторов в январе 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не подтверждают проведение конкурсным управляющим собрания в январе 2009 года, и, соответственно, представления собранию кредиторов МУП "ЖХ САО г.Омска" отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной необходимой информации, а лишь свидетельствуют о намерении провести собрание кредиторов 30.01.2009.

Так, из текста протокола от 30.01.-24.02.2009 следует, что до начала проведения собрания кредиторов от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство к собранию кредиторов МУП "ЖХ САО г.Омска" об отложении собрания кредиторов на две недели, в связи с чем собрание было назначено на 17.02.2009, которое по такой же причине было отложено на 24.02.2009.

Также, из указанного протокола следует, что 30.01.2009 и 17.02.2009 собрание не открывалось, голосование по вопросам, включенным в повестку дня, не осуществлялось.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылка арбитражного управляющего Виноградова В.Г. на то, что собрание кредиторов, назначенное на 27 августа 2008 года в 15-00, отложено по инициативе уполномоченного органа ввиду наличия замечаний к отчёту арбитражного управляющего, в связи с чем арбитражный управляющий не имел возможности представить собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В представленных в соответствии с законодательством заявках уполномоченного органа о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов МУП "ЖХ САО г.Омска" б/н, б/д содержится ходатайство о включении дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов. При этом голосование по данному вопросу предлагается провести до голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, вопрос об отложении собрания должен был решаться непосредственно на самом собрании.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено при проведении собрания кредиторов составление протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства России от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательства проведения собрания кредиторов в августе 2008 года и январе 2009 года и голосования по вопросу отложения собрания в виде протоколов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт непроведения собраний кредиторов в установленном порядке арбитражным управляющим не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов в любом случае были бы отложены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства России от 06.02.2004 N 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам, из чего следует, что при проведении собрания отчет о деятельности конкурсного управляющего в любом случае был бы представлен участникам собрания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора довод арбитражного управляющего о необходимости применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с законодательным изменением периодичности предоставления отчетности до одного раза в три месяца, поскольку пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у конкурсного управляющего Виноградова В.Г. по настоящее время сохраняется обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем один раз в месяц.

Учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт не проведения конкурсным управляющим МУП "ЖХ САО г.Омска" Виноградовым В.Г. в августе 2008 года и январе 2009 года собрания кредиторов должника, и, соответственно, не представления собранию кредиторов МУП "ЖХ САО г.Омска" отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной необходимой информации подтвержден материалами дела.

3. УФРС по Омской области установлено, что в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступление денежных средств, вырученных в ходе конкурсного производства, и осуществление выплат кредиторам осуществлялось арбитражным управляющим МУП "ЖХ САО г.Омска" Виноградовым В.Г. через кассу МУП "ЖХ САО г.Омска", а не через основной расчетный счёт должника, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе проведения конкурсного производства от 30.01.2009, отчётом конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства МУП "ЖХ САО г.Омска" от 30.01.2009, отчётом кассира от 07.03.2008.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - об использовании основного расчетного счета должника для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, осуществления выплат кредиторам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что собранием кредиторов МУП "ЖХ САО г. Омска" 12 марта 2007 года был утвержден порядок реализации имущества, согласно которому конкурсный управляющий вправе принимать задаток на участие в торгах, в том числе и через кассу.

Податель жалобы указывает, что за период конкурсного производства ни от кредиторов, ни от собственника имущества должника замечаний по использованию кассы не поступало.

Кроме того, в июле 2007 года УФРС по Омской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска", в ходе которой исследовался и отчет о движении денежных средств. Несмотря на то, что касса Должника (для приема заявок) использовалась именно в тот период (2007 год), органом административного контроля данного нарушения выявлено не было.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно возложил административную ответственность на арбитражного управляющего за действия, совершенные в 2007 году, а также прямо не запрещенные законом (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Что касается выплаты кредитору 29.07.2008 денежных средств в размере 2000 руб., то, по пояснениям арбитражного управляющего, данные денежные средства являются выплатой заработной платы, что является прямой обязанностью арбитражного управляющего, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности (статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. был открыт основной счёт должника - МУП "ЖХ САО г.Омска" в открытом акционерном обществе "Газпромбанк", расположенном по адресу: город Омск, улица Магистральная, дом 2.

Во исполнение пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40 и устанавливающего, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме, помимо основного счёта должника арбитражный управляющий также для расчетов использует кассу МУП "ЖХ САО г.Омска".

Суд первой инстанции, соглашаясь с мнением арбитражного управляющего Виноградова В.Г. о том, что должник вправе использовать кассу для осуществления расчётов наличными деньгами, поскольку приводимые положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают требование только к количеству расчетных счетов и не содержат запрет на осуществление текущих расчетов через кассу должника, обоснованно отметил, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Давая толкование указанной норме, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что поступление денежных средств, вырученных в ходе конкурсного производства, и осуществление выплат кредиторам должно осуществляться исключительно через основной счёт должника.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00075509 (N47/4393) от 16.02.2009 (т. 1, л.д. 13-18) и заявления Управления о привлечении к административной ответственности, представленного в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 6-12), арбитражному управляющему вменяется противоправное действие - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что в кассу должника поступали денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства (денежные средства за аренду помещений, за участие в торгах - 29.07.2007; дебиторская задолженность - 27.08.2007; задолженность за тех. обслуживание - 02.07.2007 и т.п.) и осуществлялись выплаты кредиторам (возврат залога за торги - 07.08.2007, погашение кредиторской задолженности - 29.07.2008), в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, по денежным расчетам, осуществленным соответственно, 29.07.2007, 27.08.2007, 02.07.2007, 07.08.2007, не истек только по одному расчету - погашение кредиторской задолженности - 29.07.2008 в размере 2000 руб.

Доводы УФРС по Омской области о том, в протоколе об административном правонарушении приведены только часть примеров зачисления и расходования денежных средств должника с применением кассы должника, при этом факты зачисления денежных средств в кассу должника и осуществления выплат кредиторам должника из кассы должника имели место и в 2008 и 2009 годах, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные ввиду того, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные установленные протоколом об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере правонарушения и применении статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что действия управляющего в данном случае направлены на совершение конкретных действий по зачислению в кассу должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства (денежные средства за аренду помещений, за участие в торгах - 29.07.2007; дебиторская задолженность - 27.08.2007; задолженность за тех. обслуживание - 02.07.2007 и т.п.) и осуществлению выплат кредиторам (возврат залога за торги - 07.08.2007, погашение кредиторской задолженности - 29.07.2008) и, соответственно, завершены в момент зачисления либо расходования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае вменяемые в вину правонарушения не являются длящимися.

Поскольку вменяемые управляющему в качестве административного правонарушения деяния совершены 29.07.2007, 27.08.2007, 02.07.2007, 07.08.2007, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Что касается выплаты из кассы МУП "ЖХ САО г.Омска" 29.07.2008 - погашение кредиторской задолженности в сумме 2000 руб., то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего данные денежные средства являются выплатой заработной платы.

При этом, как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия, пришли к выводу о возможности осуществления арбитражным управляющим текущих наличных денежных расчетов через кассу должника.

Материалы дела не содержат обстоятельств совершенного расчета, а именно: в результате каких отношений возникла задолженность и кому она была выплачена, в связи с чем не является установленным какая именно кредиторская задолженность была выплачена, что не опровергает доводы арбитражного управляющего и не исключает осуществление текущего платежа.

Исходя из положения статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на УФРС по Омской области.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить противоправность деяния арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для признания конкурсного управляющего виновным в нарушении статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим в апелляционной жалобе приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: истечение срока давности привлечения к административной ответственности, кредиторская задолженность в сумме 2000 руб. - это выплата заработной платы, в связи с чем не должны приниматься и рассматриваться апелляционной инстанцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 266, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, приведенными лицами, участвующими в деле, и проверяет обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.

4. УФРС по Омской области установлено, что конкурсный управляющий МУП "ЖХ САО г.Омска" Виноградов В.Г. заключил срочный трудовой договор на время проведения процедуры конкурсного производства с Виноградовым Дмитрием Владимировичем.

Также установлено, что Виноградов Дмитрий Владимирович в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему МУП "ЖХ САО г.Омска" Виноградову В.Г. и является его сыном.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом, и такое согласие не было получено от кредиторов МУП "ЖХ САО г.Омска", в действия арбитражного управляющего Виноградова В.Г. признаны противоправными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел необходимым применить часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что требования статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяют своё действие только на сделки по смыслу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционная коллегия арбитражного суда не принимает доводы жалобы как не опровергающие выводов суда первой инстанции относительно неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены цитируемым законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно правилу, зафиксированному в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Административным органом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП "ЖХ САО г.Омска" конкурсный управляющий должника Виноградов В.Г. заключил срочный трудовой договор на время проведения процедуры конкурсного производства с Виноградовым Дмитрием Владимировичем.

Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства за период с 14.03.2006 по 16.01.2009 по текущей заработной плате составила 19 736,2 тыс.руб. (Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 30.01.2009, стр.41).

По смыслу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - то соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00075509 (N47/4393) от 16.02.2009 (т. 1, л.д. 13-18) Виноградов Дмитрий Владимирович приходится Виноградову Владимиру Геннадьевичу сыном, то есть родственником по прямой нисходящей линии. Следовательно, Виноградов Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Виноградову В.Г.

Данные обстоятельства позволили УФРС по Омской области сделать вывод о необходимости получения конкурсным управляющим МУП "ЖХ САО г.Омска" Виноградовым В.Г. согласия собрания кредиторов должника для заключения любой сделки с Виноградовым Д.В.

Учитывая, что привлечение лица к административной ответственности возлагает на административный орган бремя претерпевания негативных последствий, обоснованно посчитал недопустимым применение расширительного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако из буквального содержания статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно с достоверностью установить, какой конкретно смысл законодатель вкладывал в понятие "сделки" - как собственно гражданско-правовой сделки, либо как юридического факта, имеющего направленность на возникновение определённых последствий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что обращение Дубиной В.И. не могло служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г.Омска".

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, в том числе, непосредственное обнаружение инспектором, проводившим проверку, нарушений действующего законодательства, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Нарыжная О.Д., рассмотрев обращение Дубиной В.И., непосредственно обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, о чем 23.01.2009 было вынесено определение N 35 (47/1560) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гарантии, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Виноградову В.Г. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие полномочий у должностного лица УФРС по Омской области на составление протокола об административном правонарушении, ссылаясь на пункт 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2008 N 251 согласно которому Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" признан утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", вступившим в силу с 30.01.2009 утвержден перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 16.02.2009 у должностного лица УФРС Омской области имелись полномочия по составлению протокола об административном правонарушении N 00075509 (N47/4393).

В связи с этим ссылка арбитражного управляющего на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2008 N 251 отклоняется апелляционной коллегией как прежде всего не имеющая правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем, с учетом исследованных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения меры административного наказания, примененной в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, административное наказание по данному делу назначено арбитражному управляющему Виноградову В.Г. в виде дисквалификации сроком один год.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ответчика.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции указаны: решение от 22.05.2008, вынесенное по делу N А46-7383/2008, и решение от 27.01.2009 по делу N А46-18330/2008 о привлечении Виноградова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 означенного кодифицированного акта.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу N А46-7383/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, на Виноградова В.Г. наложен административный штраф в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу N А46-18330/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, на Виноградова В.Г. наложен административный штраф в размере 2 500 руб.

По данным, представленным УФРС по Омской области, арбитражным управляющим административный штраф по вышеуказанным решениям оплачен 20.08.2008 и 08.04.2009 соответственно.

Так как решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу N А46-18330/2008 было исполнено после вынесения решения по настоящему делу - 06.04.2008, то в момент вынесения решения Виноградов В.Г. не мог считаться подвергнутым административному наказанию по указанному делу, в связи с чем указанное решение не может быть учтено как отягчающее административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что событием административного правонарушения с учетом выводов апелляционной коллегии является нарушение арбитражным управляющим требований по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в августе 2008 года и январе 2009 года, при наличии доказательств, свидетельствующих о намерении арбитражного управляющего провести собрания в указанные месяцы.

Подлежит учету также то обстоятельство, что арбитражному управляющему в период его деятельности назначалось административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе санкции, предусматривающей денежное взыскание, - 2500 руб. (решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу N А46-796/2008, от 14.03.2008 по делу N А46-1694/2008, от 27.01.2009 по делу N А46-18330/2008) либо в размере, не намного превышающем минимальный - 3000 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу N А46-7383/2008).

Трижды арбитражный управляющий освобождался от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения с объявлением устного замечания (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А46-6699/2008, решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-13936/2008, от 26.12.2008 делу NА46-23941/2008).

Административное наказание в виде дисквалификации судом арбитражному управляющему Виноградову В.Г. до настоящего дела не назначалось.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения управляющим убытков в результате допущенных нарушений при проведении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить меру наказания, назначенную в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. судом первой инстанции, уменьшив срок дисквалификации с одного года до шести месяцев.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Виноградова В.Г. - частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-3842/2009 изменить в части назначения административного наказания, изложив его следующим образом:

"Привлечь арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, проживающего по адресу: город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 44, квартира 29, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков