Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 08АП-2580/2009

город Омск

22 июня 2009 г.

Дело N А81-4077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2767/2009, 08АП-2583/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Урал-Регион" и Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2009 по делу N А81-4077/2008 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Лисянский Д.П.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПМК "Урал-Регион", НО Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов", арбитражного управляющего Дударь В.Н. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу N А81-4077/2008 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" (далее - ООО "ПМК "Урал-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 10.03.2009.

Определением суда от 10.03.2009 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 09.04.2009.

Определением суда от 09.04.2009 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника вновь было слушанием отложено на 07.05.2009, суд обязал орган по контролю (надзору) в установленный законом срок со дня получения копии настоящего определения обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Возражая против принятого определения суда от 09.04.2009 ввиду его незаконности, должник в лице его представителя Сусликова Д.М., действующего на основании доверенности от 21.07.2008, выданной генеральным директором должника Савиновым В.С., и конкурсный кредитор Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" (далее - НО Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов", конкурсный кредитор, заявитель) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Должник в своей жалобе также просит утвердить конкурсным управляющим должника Дударя В.Н., члена СРО - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применил положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционные жалобы от других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПМК "Урал-Регион", а апелляционную жалобу НО Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" - удовлетворить исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующее в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае ООО "ПМК "Урал-Регион" обжалуется определение суда первой инстанции от 09.04.2009 об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по настоящему делу должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве (в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 16.02.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (16.02.2009) от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий; полномочия генерального директора должника, выдавшего 21.07.2008 доверенность представителю Сусликову Д.М. до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.02.2009), как руководителя должника были прекращены вне зависимости от того обстоятельства, что решением суда от 16.02.2009 конкурсный управляющий не был утверждён.

Несмотря на то, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его руководитель, чьи полномочия были прекращены с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, не обладает правом апелляционного обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, после признания последнего банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Интересы должника в процедуре конкурсного производства может представлять представитель учредителей (участников) должника, который согласно статье 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ заявитель не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства, определение суда первой инстанции от 09.04.2009, принятое после открытия в отношении должника конкурсного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПМК "Урал-Регион" не подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПМК "Урал-Регион" подлежала возвращению, так как она подписана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. После принятия к производству данной жалобы производство по ней может быть прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, так как правила АПК РФ не предусматривают специальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в случае, когда жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Применение статьи 150 АПК РФ в случае необходимости прекращения производства на стадии обжалования (пересмотра) судебного акта по основаниям, предусмотренным данной статьёй, подтверждено сложившейся судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2007 N 13541/07, от 12.11.2007 N 14146/07).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ПМК "Урал-Регион" была ошибочно принята апелляционным судом к своему производству, считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с чем апелляционный суд рассматривает по существу только доводы НО Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов", приведенные в его апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части решения суда от 16.02.2009, первым собранием кредиторов должника 06.02.2009 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника члена саморегулируемой организации - Некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих") Дударя В.Н.

В решении от 16.02.2009 суд, ссылаясь на данное решение первого собрания кредиторов, обязал саморегулируемую организацию НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представить в суд первой инстанции информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дударя В.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В статье 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия, от наличия которых зависит членство гражданина Российской Федерации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Статьёй 20.2 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

26.02.2009 в суд первой инстанции от НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступил список кандидатур арбитражных управляющих (Дударь В.Н., Семашко Н.С., Петров Р.В.) с соответствующей о них информацией и документами.

05.03.2009 НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" направила в суд первой инстанции дополнительно копию доверенности на Воронина А.К., являющегося руководителем Ямало-Ненецкого филиала названной саморегулируемой организации, а также выписку из реестра арбитражных управляющих от 11.04.2005 N 11/7-799 в отношении Дударь В.Н. Данные документы поступили в суд 10.03.2009.

Определением суда от 10.03.2009 дело по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 09.04.2009, заявителю-должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, судом предложено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, так как саморегулируемой организацией НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в суд не была представлена запрашиваемая информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дударя В.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а именно: в представленной информации не отражены сведения об отсутствии у арбитражного управляющего Дударя В.Н. наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за совершение преступления. Данные сведения также отсутствуют и в представленных документах. Со ссылкой на абзац первый пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд отложил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Письмом от 13.03.2009 N 13 за подписью директора филиала Воронина А.К. саморегулируемая организация НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" дополнительно к ранее представленным документам сообщила суду об отсутствии у арбитражного управляющего Дударя В.Н. наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за совершение преступления, а также судимости за совершение умышленного преступления, и представила в суд копию справки о проверке по реестру дисквалифицированных лиц N Б089/36 от 12.03.2009.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 09.04.2009 суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Дударя В.Н., отсутствие которых явилось основанием для отложения судом рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Между тем, как следует из мотивировочной части определения суда от 09.04.2009, суд первой инстанции принял обжалуемое определение на основании сведений, которые были предметом рассмотрения на предыдущем судебном заседании 10.03.2009, то есть без учёта дополнительно представленных саморегулируемой организацией информации и документов (письмо от 13.03.2009 N 13), поскольку суд первой инстанции повторно указал на непредставление саморегулируемой организацией сведений об отсутствии у арбитражного управляющего Дударя В.Н. наказания в виде дисквалификации.

Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии всех необходимых требуемых статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве представленных саморегулируемой организацией НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" информации и документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Дударя В.Н. суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел в назначенном им судебном заседании 09.04.2009 вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, как следует из материалов дела, кредитор должника НО Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов", основываясь на положении абзаца первого пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, которое было приведено судом в определении от 10.03.2009, обратился в суд 23.03.2009 с письменным ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") Алескерова Энвера Гаджиевича (далее - Алескеров Э.Г.). В материалы дела указанной саморегулируемой организацией также были представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Следовательно, даже в случае, если саморегулируемой организацией НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" не были представлены все необходимые сведения и информация о кандидатуре арбитражного управляющего Дударь В.Н. в судебное заседание 09.04.2009, то в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на основании поступившего ходатайства НО Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов".

Между тем, вместо рассмотрения вопроса об утверждении указанной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. по представленным в отношении него документам и сведениям, суд первой инстанции, не давая правовую оценку этим документам и сведениям на предмет соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что он не подлежит утверждению конкурсным управляющим должника только по причине отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полномочия председателя отделения комиссии по отбору арбитражных управляющих филиала НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Первухина Г.Ф., который подписал сопроводительное письмо и информацию о соответствии кандидатуры Алескерова Э.Г. требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 45 Закона о банкротстве, регулирующие порядок утверждения арбитражного управляющего, предусматривают лишь то, чтобы кандидатура арбитражного управляющего отвечала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, именно вопрос о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего названным требованиям Закона и должен быть разрешён судом.

В случае возникшего у суда сомнения в полномочиях председателя отделения комиссии по отбору арбитражных управляющих филиала НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Первухина Г.Ф., он вправе был их проверить. Однако суд первой инстанции такую проверку полномочий Первухина Г.Ф. не проводил.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелось две кандидатуры арбитражных управляющих (Дударь В.Н. и Алескеров Э.Г.) для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Поэтому основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 45 Закона о банкротстве, для обращения в орган по контролю (надзору) для обеспечения представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника другой саморегулируемой организацией отсутствовали.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Выводы суда первой инстанции об отложении вопроса об утверждении конкурсного управляющего при наличии вышеуказанных обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (Закона о банкротстве), что привело к принятию им неправильного по существу обжалуемого определения и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на этом основании определение суда от 09.04.2009 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника по существу судом первой инстанции не рассматривался, правовая оценка обоснованности утверждения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего в рассматриваемом случае апелляционным судом не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2583/2009) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2009 по делу N А81-4077/2008 прекратить.

Апелляционную жалобу Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2009 по делу N А81-4077/2008 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева