Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5900/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А81-4077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5900/2010)

Члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна "Урал-Регион" Кузнецова И.В.

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" Сусликова Д.М. о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 15 и 20 апреля 2010 года

по делу N А81-4077/2008 (судья Мотовилов А.Н.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна "Урал-Регион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу N А81-4077/2008 общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна "Урал-Регион" (далее - ООО "ПМК "Урал-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника определением от 24.07.2009 утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Решением собрания кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион" от 04.12.2009 досрочно прекращены полномочия комитета кредиторов и избран новый состав комитета кредиторов в составе трех человек: Березкина Э.С., Кузнецова И.В. и Сусликова Д.М.

Сусликов Д.М., будучи одним из членов комитета кредиторов должника, а также кредитор должника - НП "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" обратились в арбитражный суд с единым заявлением о признании указанных решений недействительными (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года по делу N А81-4077/2008 данное заявление удовлетворено, решения заседаний комитета кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион" от 15 и 20 апреля 2010 г. признаны недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, член комитета кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион" Кузнецов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2010 по настоящему делу в части признания недействительными решений заседания комитета кредиторов должника от 15.04.2010, как вынесенное с нарушением норм права.

Как указывает податель жалобы, Сусликов Д.М. не был лишен возможности участвовать в заседаниях комитета кредиторов, состоявшегося 15.04.2010, поскольку он сам несет риск наступления последствий выбора способа извещения , в том числе риск несвоевременного получения корреспонденции. В данном случае Сусликов Д.М. выбрал способ его извещения через абонентский ящик, что и было соблюдено другими членами комитета кредиторов при назначении и проведении заседания 15.04.2010.

В связи с обжалованием определения в части податель жалобы просит отменить определение суда в части признания недействительным решения комитета кредиторов о возложении обязанности на конкурсного управляющего Дударя В.Н. предъявить в рассматриваемых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа делах N А81-4833/2009, N А81-4834/2009, N А81-4837/2009 встречные иски о признании недействительными сделок между ООО "ПМК "Урал-Регион" и НО "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период.

До начала судебного заседания от Сусликова Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Представители членов комитета кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион" и конкурсного управляющего должника Дударя В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительным заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 15.04.2010; в части оспаривания решений, принятых на заседании комитета кредиторов 20.04.2010, определение от 09.06.2010 не проверяется.

Оценивая возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы является членом комитета кредиторов, который согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 14-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, по общему правилу упомянутое лицо не обладает правом на обжалование судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вынужден рассмотреть жалобу по существу, так как суд первой инстанции фактически допустил Кузнецова И.В. к участию в арбитражном процессе по разрешению жалобы на решения комитета кредиторов, принятых на собрании 15.04.2010, в качестве третьего лица (определения от 29.04.2010, от 09.06.2010 по настоящему делу).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения от 09.06.2010 по делу N А81-4077/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с решением собрания кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион" был образован комитет кредиторов, в состав которого согласно протоколу N 4 кп от 04.12.2009 (том 8 листы дела 98-99) избраны Сусликов Д.М., Березкин Э.С. и Кузнецов И.В. Регламент работы комитета кредиторов утвержден не был.

Согласно протоколу (том 8 лист дела 101) 15.04.2010 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение возложении обязанности на конкурсного управляющего Дударя В.Н. предъявить в рассматриваемых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа делах N А81-4833/2009, N А81-4834/2009, N А81-4837/2009 встречные иски о признании недействительными сделок между ООО "ПМК "Урал-Регион" и НО "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период.

Как следует из заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов (том 8 листы дела 95-96), заявителями выступал как член комитета кредиторов Сусликов Д.М., так и один из кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион" - НП "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Следовательно, компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. А принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, комитетом кредиторов отличается от принятия решений собранием кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании - сами кредиторы.

Соответственно, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов должно являться либо нарушение прав и законных интересов заявителя либо выход комитета кредиторов за пределы его компетенции. При этом правом на обжалование обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, права и законные интересы нарушены данным решением.

Член комитета кредиторов не относится ни к одной из перечисленных категорий лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит представителя комитета кредиторов, который в силу пункта 3 статьи 18 Закона о банкротстве избирается членами комитета кредиторов из своего состава. Документов, свидетельствующих о том, что Сусликов Д.М. избран представителем комитета кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (например, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 10623/03, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 3668/05).

В этом смысле никакое решение комитета кредиторов или собрания кредиторов не может быть признано нарушающим права и законные интересы самого Сусликова Д.М. как члена комитета кредиторов, поскольку член комитета кредиторов не имеет самостоятельного имущественного права или имущественного законного интереса, подлежащего защите в рамках дела о банкротстве должника.

Член комитета кредиторов - это всего лишь структурная единица коллегиального органа, который выполняет служебную функцию этого органа.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сусликов Д.М., не являющийся представителем комитета кредиторов признанного банкротом ООО "ПМК "Урал-Регион", не вправе обжаловать решение комитета его кредиторов.

Тем не менее, производство по заявлению об оспаривании решение комитета кредиторов должника следовало рассмотреть по существу, так как наряду с Сусликовым Д.М. одним из заявителей выступало НП "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов", являющееся кредитором ООО "ПМК "Урал-Регион", право которого обжаловать названные решения предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 15.04.2010, в заседании принимали участие Кузнецов И.В. и Березкин Э.С., являющиеся членами комитета кредиторов должника. Как отмечено в протоколе Сусликов Д.М., также являющийся членом комитета кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион", не явился, о времени заседания членов комитета уведомлен. В связи с этим присутствующие на нем члены комитета кредиторов должника провели заседание в отсутствие Сусликова Д.М.

Порядок уведомления членов комитета кредиторов мог быть определен регламентом проведения заседаний комитета кредиторов.

В отсутствие такого регламента уведомление членов комитета кредиторов должно производиться в таком же порядке, что и уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Так, статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Иного порядка извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает, равно, как им не предусматривается упрощенного порядка для извещения членов комитета кредиторов о дате, времени и месте проведения заседания комитета кредиторов, выполняющего функции собрания кредиторов.

Доказательств, подтверждающих уведомление члена комитета кредиторов должника - Сусликова Д.М. в установленном статьей 13 Закона о банкротстве порядке в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Уведомление о заседании, назначенном на 15.04.2010, направленное в адрес НО "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" телеграммой, получено представителем последнего 15.04.2010 в 16-15 час. (том 9 листы дела 75, 77), в связи с чем не может быть признано надлежащим извещением члена комитета кредиторов должника Сусликова Д.М., являющейся работником данного кредитора.

Комитет кредиторов - это орган оперативного контроля за деятельностью конкурсного управляющего - в период конкурсного производства. Он избирается на первом собрании кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве) в целях обеспечения их интересов при проведении процедур банкротства должника.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. Представитель кредитора в комитете действует самостоятельно, от собственного имени. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Правовой смысл приведенной нормы права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Таким образом, поскольку основным требованием к правомочности заседания комитета кредиторов Закон о банкротстве предъявляет надлежащее уведомление его участников, которое в рассматриваемом случае не соблюдено, обжалуемое заседание комитета кредиторов от 15.04.2010 ООО "ПМК "Урал-Регион" следует признать неправомочным, а принятые на нем решения - не имеющими юридической силы.

Поскольку закон о банкротстве не предусматривает процедуры констатации нелигитимности решений комитета кредиторов, принятых в отсутствие кворума, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из смысла закона, допускается признание таких решений недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть вне зависимости от наличия у комитета кредиторов компетенции на принятие данного решения и вне зависимости от нарушения принятым решением законных прав и интересов.

Принятие решения в отсутствие кворума само по себе нарушает права и законные интересы кредитора на его участие в контроле за процедурой банкротства, так как кредитор вправе рассчитывать на то, что решения комитета кредиторов приняты с учетом мнений всех членов комитета, в том числе члена комитета, чья кандидатура предложена этим кредитором.

Довод подателя жалобы об извещении Сусликова Д.М. в соответствии с выбранным им способом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никто не оспаривает способ извещения. В данном случае нарушен срок уведомления лица, имеющего право принять участие в заседании комитета кредиторов, установленный императивной нормой Закона о банкротстве, а именно статьей 13.

Таким образом, заявление НО "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион", принятого на заседании от 15.04.2010, надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемое определение только в мотивировочной части, которая излагается с учетом настоящего постановления. Резолютивная часть обжалуемого определения оставляется без изменения.

Как уже указывалось выше, решения комитета кредиторов обжалуется в том же порядке, что и решение собрания кредиторов.

Указанный довод соответствует сложившейся судебной практике, в частности Определению ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2008 N Ф03-А37/08-1/3121 по делу N А37-3167/2006-12Б, постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 17АП-8106/2007-ГК по делу N А60-9890/2006, от 01.12.2008 N 17АП-8933/2008-ГК по делу N А60-7709/2006, от 01.02.2008 N 17АП-179/2008-ГК по делу N А60-9890/2006, постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А05-14539/2004-28, постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А33-10705/2008к362, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А48-3353/06-16б(9).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Кроме того, определение по результатам рассмотрения требования о признании недействительным решения кредитора обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и в соответствии с указаниями пунктов 3 и 5 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна "Урал-Регион" Кузнецова И.В. удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2009 года по делу N А81-4077/2008 в обжалуемой части изменить, принять в этой части новый судебный акт с той же резолютивной частью и с мотивировочной частью, изложенной настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова