Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 08АП-790/2009

город Омск

22 июня 2009 г.

Дело N А46-24295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2838/2009) Ключникова Александра Сергеевича,

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3216/2009) Администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-24295/2008 (судья В.И. Чернышёв), принятое

по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области)

к Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Ключникова Александра Сергеевича,

2) закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой");

3) закрытого акционерного общества ДС ПМК "Омская" (далее - ЗАО ДС ПМК "Омская");

4) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области)

о признании недействительными распоряжения Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р, а также распоряжения 24.04.2007 N 590-р,

при участии в судебном заседании:

от Минимущества Омской области - Бреер Е.Н. по доверенности от 26.12.2008 N 03/9285, действительной до 31.12.2009 (удостоверение N 165 выдано 10.09.2007);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Черновой Ю.В. по доверенности от 06.03.2009 N 9, со сроком действия до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5208 663234, выданным 29.07.2008);

от Ключникова Александра Сергеевича - Козловской О.В. по доверенности от 26.05.2009, действительной в течение трех лет со дня ее совершения (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5201 795346, выданным 23.01.2002); Капутиной О.А. по доверенности от 26.05.2009, действительной в течение трех лет со дня ее совершения (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5204 875047, выданным 30.01.2004);

от ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" ? Пикс Т.Н. по доверенности от 06.08.2008 б/н, сохраняющей силу в течение года со дня ее совершения (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5201 623083, выданным 05.10.2001);

от Управления Роснедвижимости по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО ДС ПМК "Омская" - представитель не явился, данное хозяйственное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с признанием его банкротом (см. Т. 1 л.д. 60-61, 45),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительными распоряжений Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области:

1) от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская";

2) от 24.04.2007 N 590-р "О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:

1) ЗАО ДС ПМК "Омская" - как лицо, первоначально оформившее право собственности на земельный участок на основании оспариваемых распоряжений;

2) Ключников Александр Сергеевич - купивший спорный земельный участок у ЗАО ДС ПМК "Омская" и являющийся его собственником в настоящее время;

3) ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" - собственник двух объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке;

4) Управление Роснедвижимости по Омской области - как государственный орган, в компетенцию которого входит ведение государственного кадастра недвижимости (в том числе земельных участков).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-24295/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что:

1) земельный участок, предоставленный первоначально в собственность ЗАО ДС ПМК "Омская" на основании оспариваемых распоряжений, является собственностью Омской области;

2) у ЗАО ДС ПМК "Омская" на данном земельном участке никогда не было объектов недвижимости;

3) спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, которые в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" являются ограниченными в гражданском обороте и не могут находиться в частной собственности.

В апелляционной жалобе Ключников А.С. просит решение суда от 06.04.2009 по делу N А46-24295/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Минимущества Омской области.

В обоснование жалобы указанный её податель приводит аргументы, которые, по существу, сводятся к следующему:

1) недвижимость Омской области, расположенная на спорном земельном участке, занимает незначительную площадь, по отношению к площади земельного участка (289,4 м2 по отношению к 21 300 м2, соответственно), поэтому довод заявителя о необходимости земельного участка в таком размере для эксплуатации недвижимости противоречит фактическим обстоятельствам дела;

2) материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать недвижимое имущество Омской области, как расположенное на спорном земельном участке;

3) вывод суда о наличии особого правового статуса у спорного земельного участка ошибочен, поскольку в обжалуемом распоряжении от 13.02.2007 N 166-р указано, что он сформирован из "земель особо охраняемых территорий", а не "земель особо охраняемых природных территорий", как предусматривает соответствующий одноименный Федеральный закон. Кроме того, податель жалобы полагает, что если все-таки признать данный участок относящимся к землям особо охраняемых природных территорий, то он подходит по своим характеристикам к такому виду указанных территорий, как "земли рекреационного назначения". А в отношении таких земель статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает лишь необходимость сохранения их целевого назначения и не воспрещает их передачу в частную собственность.

В апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области содержится аналогичная просьба в отношении обжалуемого судебного акта.

При этом указанный податель жалобы ссылается на то, что:

1) правовым основанием для принятия оспариваемых распоряжений явилось то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежал ЗАО ДС ПМК "Омская" на праве бессрочного (постоянного) пользования. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 11, лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность, независимо от того, для какой цели предоставлены эти участки. Причем в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05 отсутствие на земельном участке объекта недвижимости у землепользователя, не может служить препятствием для переоформления им права бессрочного (постоянного) пользования на право собственности;

2) суд первой инстанции неправильно не принял довод данного подателя апелляционной жалобы о невозможности идентификации недвижимого имущества Омской области, как расположенного именно на спорном земельном участке;

3) срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования ненормативных правовых актов, заявителем для оспаривания спорных распоряжений пропущен;

4) Ключников А.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что не может быть не учтено при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Ключникова А.С. Минимущества Омской области, а также ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не соглашаются с её доводами, просят оставить решение суд без изменения, считая его законным и обоснованным; отзывы на апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области не представлены.

Управление Роснедвижимости по Омской области отзывы на апелляционные жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО ДС ПМК "Омская" в судебное заседание не явился, поскольку данное хозяйственное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с признанием его банкротом в судебном порядке (см. Т. 1 л.д. 60-61, 45).

В судебном заседании представители Ключникова А.С. и Администрации Омского муниципального района Омской поддержали собственные апелляционные жалобы и жалобы друг друга, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, приведенным в них, представители Минимущества Омской области и ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" просили суд апелляционной инстанции оставить жалобы без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Управления Роснедвижимости по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Омского района Омской области от 28.01.1997 N 37-п принято решение "закрепить в пользование земельный участок общей площадью 2, 13 га под базу отдыха ТОО дорожно-строительный ПМК "Омская" в границах земель, находящихся в ведении Розовской сельской администрации" (Т. 1 л.д. 44).

В качестве правового основания для принятия упомянутого постановления в его преамбуле указано на наличие "материалов по инвентаризации земель, находящихся в пользовании под базой отдыха".

На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области 05.02.1997 товариществу с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская" выдано свидетельство 50155 на право бессрочного (постоянного пользования землей площадью 2, 13 га (Т. 1 л.д. 97).

В последствии указанное хозяйственное общество было реорганизовано в ЗАО ДС ПМК "Омская".

12.12.2006 решением Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-406/05 ЗАО ДС ПМК "Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (см. Т. 1 л.д. 60).

Конкурсный управляющий данного общества обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении ЗАО ДС ПМК "Омская" в собственность земельного участка, который ранее был предоставлен в бессрочное пользование данному обществу в соответствии с постановлением от 28.01.1997 N 37-п.

На основании указанного заявления Глава Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области издал распоряжение от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская" (Т. 1 л.д. 14), в котором принял решения:

1) прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО ДС ПМ "Омская" земельным участком площадью 21 300 м2 (пункт 1 распоряжения);

2) предоставить ЗАО ДС ПМ "Омская" в собственность за плату испрашиваемый земельный участок (пункт 2 распоряжения).

24.04.2007 Главой Омского муниципального района вынесено распоряжение N 590-р, которым в распоряжение от 13.02.2007 N 166-р внесены изменения в связи с неправильным указанием наименования ЗАО "ДС ПМК "Омская" в тексте данного распоряжения - наименование данного общество приведено в соответствие с его уставными документами (Т. 1 л.д. 15).

В тот же день (24.04.2007) между Омским муниципальным районом в лице его Главы и ЗАО ДС ПМК "Омская" в лице конкурсного управляющего был заключен договор N 12 предоставления земельного участка за плату, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок перешел в собственность данного хозяйствующего субъекта (Т. 1 л.д. 16-18).

На основании договора купли-продажи от 21.03.2008 право собственности на означенный участок перешло от ЗАО ДС ПМК "Омская" к гражданину Ключникову Александру Сергеевичу (Т. 1 л.д. 35).

Приобретенный земельный участок Ключников А.С. разделил на три земельных участка меньшей площади - 1 626 м2, 19 533 м2, 141 м2, на которые также зарегистрировал свое право собственности (Т. 1 л.д. 46, 99-104).

Омская область в лице Минимущества Омской области полагает, что распоряжения Главы Омского муниципального района от 13.02.2007 N 166-р и от 24.04.2007 N 590-р являются незаконными и нарушают права данного субъекта Российской Федерации, поскольку на их основании в собственность ЗАО ДС ПМК "Омская" был передан земельный участок, находящийся в собственности Омской области.

В связи с этим Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

06.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение, которое является предметом рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

I. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что объект недвижимости Омской области расположен в границах спорного земельного участка, а также того, что собственником всего земельного участка является Омская область, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Перечня предприятий и организаций, в пользовании которых находится государственное имущество, передаваемое в государственную собственность Омской области, являющегося приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области", в государственную собственность Омской области передано все имущество арендного предприятия - Омского дорожно-строительного треста "Агропромдорстрой" (Т. 2 л.д. 46).

На имущественной базе указанного треста было создано арендное предприятие проектно-промышленно-строительноремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - АП ППСРО "Омскагропромдорстрой").

27.11.1992 Фонд имущества Омской области в соответствии с Планом приватизации, утв. Комитетом по управлению имуществом Омской области 12.10.1992, был заключен договор выкупа арендованного имущества N 21 с АП ППСРО "Омскагропромдорстрой" (Т. 1 л.д. 93-94).

При этом в пункте 1.3 названного договора предусмотрено условие о том, что земельный участок, отведенный покупателю в установленном порядке, не является объектом приватизации по настоящему договору.

Более того, в пункте 5.1.1 означенного договора было специально оговорено, что на балансе покупателя остаются объекты жилого фонда, социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежитие и база отдыха, которые являются государственной собственностью и приватизации не подлежат.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Омска от 17.03.1993 N 135 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой", являющееся правопреемником арендного предприятия ППСРО "Омскагропромдорстрой" (Т. 2 л.д. 90).

Постановлением Городской регистрационной палаты администрации г. Омска АОЗТ ППСРО "Омскагропромдорстрой" переименовано в ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" (Т. 2 л.д. 92).

Как видно из инвентарной картотеки ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", общежитие (расположено в с. Розовка Омского района Омской области), указанное в пункте 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества N 21 от 27.11.1992, находилось на балансе данного предприятия на 01.11.2008 (Т. 1 л.д. 55).

Согласно Выписке из Единого банка данных объектов собственности Омской области по состоянию на 15.12.2008 в казне Омской области числится объект - база отдыха (общежитие, временные сооружения), расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44-ый километр Черлакского тракта (Т. 1 л.д. 26).

В 2009 году Омская область реализовала свое право на государственную регистрацию данного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.02.2009 (Т. 2 л.д. 47).

В указанном свидетельстве отражены характеристики означенного объекта недвижимости (здание общежития, жилого назначения, 2-х этажное, общей площадью 289, 4 м2), его местонахождение: Омская область, Омский район, 44-ый километр по Черлакскому тракту, в границах земель Розовской администрации, правовые основания возникновения права собственности - вышепоименованное Постановление Правительства РФ от 21.08.1992 N 606.

При этом из свидетельств, выданных Ключникову А.С., о государственной регистрации права собственности трех земельных участков, сформированных им из участка, приобретенного у ЗАО ДС ПМК "Омская", следует, что все они расположены по адресу: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44-х километрах от г. Омска (Т. 1 л.д., 99, 101, 103).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости Омской области находится на земельном участке, предоставленном ЗАО ДС ПМК "Омская" и перепроданном этим последним Ключникову А.С.

Об этом же свидетельствует и размер спорного земельного участка - 21 300 м2. Учитывая, что здание общежития, принадлежащего Омской области, составляет 289, 4 м2, и расположено оно на 44-ом километре по Черлакскому тракту, а площадь спорного земельного участка занимает значительную площадь (свыше 2-х квадратных километров) и расположен он по тому же адресу, следует придти к заключению о том, что указанное здание расположено в границах именно этого земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждает и сам А.С. Ключников в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором признает, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит ему (Т. 1 л.д. 33-34).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что объект недвижимости Омской области не расположен в границах спорного земельного участка, а также том, что собственником всего спорного земельного участка Омская область изначально не являлась, не соответствуют материалам настоящего дела.

II. Довод подателя апелляционной жалобы Ключникова А.С. о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания заявителя площадью 289,4 м2, несоразмерен земельному участку, принадлежащему ему (21 300 м2), а потому довод заявителя о необходимости земельного участка в таком размере для эксплуатации недвижимости противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняется по следующим основаниям.

В техническом паспорте на объект недвижимости (общежитие) Омской области от 24.08.2006 указано, что согласно экспликации земельного участка, на котором он расположен, незастроенная площадь грунта составляет 30 134, 3 м2 (Т. 2 л.д. 8).

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции гражданка Сарвилина Н.В., работающая главным инженером в государственном предприятии "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", составившем вышеуказанный технический паспорт, пояснила, что отражение в этом последнем столь большого по размеру земельного участка, обусловлено границами его фактического использования. При этом немного меньшая площадь земельного участка Ключникова А.С. - 21 300 м2, обратившегося в ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в 2008 году с вопросом о формировании трех земельных участков, объясняется лишь тем, что именно эта площадь была указана в его правоустанавливающих документах на земельный участок (см. Т. 3 л.д. 10-11).

Имеющиеся в материалах фотоснимки спорного земельного участка свидетельствуют в пользу показаний указанного выше свидетеля (Т. 1 л.д. 62-73). Из их содержания усматривается, что помимо объектов недвижимости, расположенных на данном участке, на нем также находятся пруд, зоны отдыха (состоящие из веранд, скамеек, стационарных мангалов, клумб), дорожки, лесопарковые зоны, зеленые насаждения и проч.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что значительная площадь спорного земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Омской области на праве собственности, обусловлена границами фактического использования данной территории, необходимой для эксплуатации данного здания.

В связи с этим проанализированный довод Ключникова А.С. подлежит отклонению, как необоснованный.

III. Довод апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 11 о том, что указанная Администрация обязана была предоставить спорный земельный участок ЗАО ДС ПМК "Омская", поскольку он был ранее предоставлен данной организации на праве бессрочного пользования, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.3 договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 N 21 спорный земельный участок, отведенный арендному предприятию ППСРО "Омскагропромдорстрой", не являлся объектом приватизации (Т. 1 л.д. 93).

Следовательно, данный земельный участок, перешедший в собственность Омской области в порядке разграничения собственности Российской Федерации и Омской области в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606, в процессе приватизации имущества указанного арендного предприятия сохранил статус собственности данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доказательств того, что Омская область отказалась в установленном законом порядке от права собственности на земельный участок материалы настоящего дела не содержат.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 продолжает оставаться в собственности Омской области является правильным.

Поэтому надлежит также согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что у Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствовали полномочия по передаче в собственность данного участка кому-либо.

При таких обстоятельствах оспариваемые распоряжения не могут быть признаны законными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на указанном земельном участке, помимо здания общежития, находящегося в казне Омской области, расположены еще два объекта недвижимости (здание конторы и навес), принадлежащие ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на праве собственности (Т. 1 л.д. 51, 52).

Указанные нежилые строения ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" приобретены этим последним в результате приватизации в соответствии с договором выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 N 21 (см. Т. 1 л.д. 51, 52).

При этом в материалах дела нет ни одного документа, объясняющего, в связи с наличием каких правовых оснований спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации и комплексного использования объектов недвижимости Омской области и ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", был предоставлен в бессрочное пользование лицу, не имеющему никакого отношения к данному участку.

При этом ссылка в постановлении Главы администрации Омского района Омской области от 28.01.1997 N 37-п на "представленные материалы по инвентаризации земель" (Т. 1 л.д. 44), не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из текста данного постановления невозможно установить, кем представлены материалы инвентаризации.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского района Омской области пояснил, что упомянутые материалы инвентаризации вообще не сохранились (протокол судебного заседания от 17.06.2009).

Об этом же свидетельствует ответ Территориального отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Омской области от 17.06.2008 N 07-13/646, согласно которому "межевое дело на земельный участок, расположенный в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального образования с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 отсутствует" (Т. 2 л.д. 59).

Более того, в постановлении Главы администрации Омского района Омской области от 28.01.1997 N 37-п определено целевое назначение пользования земельного участка - "под базу отдыха".

Однако представитель Администрации Омского района Омской области в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, о какой базе отдыха идет речь - о уже имеющейся в наличии или подлежащей постройке (см. протокол судебного заседания от 17.06.2009).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в пункте 5.1.1. договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 N 21 упоминается имеющаяся на спорном земельном участке база отдыха, которая осталась в собственности Омской области и не вошла в состав приватизируемого имущества (Т. 1 л.д. 93, оборотная сторона). Наряду с этим обстоятельством, следует отметить и то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ЗАО ДС ПМК "Омская", как до принятия постановления от 28.01.1997 N 37-п, так и после его издания, предпринимало какие-либо попытки возведения на данном земельном участке базы отдыха.

Обоснованным надлежит признать и вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок обладает специальным правовым статусом, препятствующим его передаче в частную собственность, в силу следующего.

Согласно преамбуле 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 сформирован из земель особо охраняемых природных территорий.

Данное обстоятельство подтверждается:

1) пунктами 1, 2 оспариваемого распоряжения Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р (Т. 1 л.д. 14);

2) пунктом 1.1 договора от 24.04.2007 N 12 предоставления земельного участка за плату, заключенного на основании оспариваемых распоряжений между Администрацией Омского муниципального района Омской области и конкурсным управляющим ЗАО ДС ПМК "Омская" (Т. 1 л.д. 16);

3) свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2007 Серии 55 АВ N 524756, выданным ЗАО ДС ПМК "Омская" в связи с приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 площадью 21 300 м2 (Т. 1 л.д. 98);

4) свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 Серии 55 АВ N 702972, выданным Ключникову А.С. в связи с приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 площадью 21 300 м2 (Т. 1 л.д. 35);

5) свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Ключникову А.С. при разделении земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 на три самостоятельных участка (Т. 1 л.д. 99, 101, 103);

6) пунктами 8.1 кадастровых планов трех земельных участков, сформированных по инициативе Ключникова А.С. из земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 (Т. 1 л.д. 100, 102, 104).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы Ключникова А.С. о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, поскольку при определении категории земель, из которых он выделен, уполномоченные органы не указали прилагательное "природных" в наименовании категории земли, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неточность в наименовании категории земель спорного земельного участка ("земли особо охраняемых территорий" вместо "земли особо охраняемых природных территорий"), допущенная уполномоченными органами при оформлении документов, не может повлечь утрату специального правового режима такого земельного участка, установленного государством в целях его защиты, как объекта общенационального достояния.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ключниковым А.С. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к какой-либо иной категории земель, нежели земли особо охраняемых природных территорий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 (расформированный по инициативе Ключникова А.С. на три самостоятельных участка) относится к категории земель особо охраняемых природных территорий.

Данное обстоятельство не позволяло заинтересованному лицу передать такой земельный участок в частную собственность на основании оспариваемых распоряжений, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Довод жалобы Ключникова А.С. о том, что по своим характеристикам спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, поэтому он может находиться в частной собственности соблюдением целевого назначения, как того требует пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 15, абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключают отчуждение в частную собственность любых земельных участков из состава земель особо охраняемых природных территорий, независимо от их разновидности.

Наличие в пункте 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации указания на то, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, исходя из буквального его толкования, не означает, что юридические лица вправе приобретать такие земли в частную собственность. В данной правовой норме лишь установлено требование об обеспечении целевого использования означенного земельного участка на весь период существования данного профиля участка (независимо от статуса землепользователя).

Кроме того, вывод Ключникова А.С. о том, что спорный участок относится именно к землям рекреационного назначения, не основан на материалах дела.

Из имеющихся в деле документов можно установить только то, что данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Разновидность этих земель (например, природный парк, лечебно-оздоровительная местность или др.) в этих документах не указана.

Податель жалобы не является уполномоченным лицом, к компетенции которого действующим законодательством отнесена функция по определению конкретного вида земель особо охраняемых природных территорий, предусмотренных Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В связи с этим ссылку подателя апелляционной жалобы Ключникова А.С. на пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной и с этой точки зрения.

Таким образом, при издании оспариваемых распоряжений Администрация Омского муниципального района Омской области не учла:

1) фактических обстоятельств, предшествующих принятию постановления Главы администрации Омского района Омской области от 28.01.1997 N 37-п;

2) Постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606, передавшее весь имущественный комплекс, в том числе, земельный участок, на котором фактически располагалось арендное предприятие - Омский дорожно-строительный трест "Агропромдорстрой", в собственность Омской области;

3) пункт 1.3 договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 N 21, заключенного между Фондом имущества Омской области и АП ППСРО "Омскагропромдорстрой", в соответствии с которым данный земельный участок исключен из состава приватизируемого имущества;

4) факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости Омской области и ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", а также отсутствие таковых у ЗАО ДС ПМК "Омская";

5) наличие особого правового статуса у спорного земельного участка, препятствующего передаче этого последнего в частную собственность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемых распоряжений положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" является правильным и подтвержденным материалами дела, что исключает вывод о их законности.

IV. Довод Администрации Омского муниципального района Омской области о пропуске Минимуществом Омской области срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования вышеуказанных распоряжений, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанный податель жалобы документально не опроверг доводы и аргументы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемого решении, при формулировании вывода о соблюдения заявителем данного срока.

V. Довод Администрации Омского муниципального района Омской области о том, что Ключников А.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, апелляционным судом не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения требований заявителя в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Ключников Александра Сергеевича, Администрации Омского муниципального района Омской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-24295/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ключникова Александра Сергеевича, а также Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков