Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-2975/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А81-4732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2975/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому административному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2009 по делу N А81-4732/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом" (далее - ООО "Эконом"; Общество)

к МИФНС России N 3 по ЯНАО; Инспекция,

о признании незаконным и отмене постановления N 28 о назначении административного наказания от 09.10.2008,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 3 по ЯНАО ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Эконом" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Эконом" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России N 3 по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления N 28 о назначении административного наказания от 09.10.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2009 требование ООО "Эконом" удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение Инспекцией срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд первой инстанции отметил, что Инспекция в обжалуемом Обществом постановлении о наложении административного штрафа соединила разные составы административного правонарушения.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по ЯНАО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

ООО "Эконом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2008 налоговым органом в отношении ООО "Эконом" была проведена проверка по исполнению действующего законодательства об обороте алкогольной продукции и правил реализации алкогольной продукции в магазине "Три медведя", расположенного по адресу: Пуровский район, п. Пурпе, ул. Российская, 8.

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

- коньяк "Пять звездочек" алк. 40% 0,25 л. дата розлива 26.02.2008 производитель ОАО "ДКК" отсутствует справка к товарно-транспортной накладной (раздел Б);

- вино "Крюшон Персиковый" 0,75 л. алк. 8,5% дата розлива 12.09.2006 производитель "Доменик Ветикол Хуси" отсутствуют все документы, подтверждающие легальность указанной алкогольной продукции (сертификат соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной);

- на водку "Амтел" Ржаная" 0,5 л. 40% ООО "Ликероводочный комбинат "Амтел" дата розлива 06.02.2008; водку "Русский размер" 0,5 л. 40% производитель ООО "Веда" дата розлива 21.01.2007; вино Крюшон Персиковый" 0,75 л. Алк. 8,5% дата розлива 12.09.2006 производитель "Доменик Ветикол Хуси"; коньяк "Пять звездочек" алк. 40% 0,25 л. дата розлива 26.02.2008 производитель ОАО "ДКК"; водку "Юбилейная Расспиртпромлюкс" алк. 40% 0,5 л. дата розлива 06.08.2008 производитель филиала ФГУП "Росспиртпром" ненадлежащим образом оформлены ценники, присутствует только цена.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе N 28 об административном правонарушении от 06.10.2008, в котором состав вменяемого заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

09.10.2008 Инспекцией вынесено постановление N 28 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление МИФНС России N 3 ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО "Эконом", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

24.02.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что у ООО "Эконом" на момент проверки отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной, а именно: не заполнен раздел Б.

Вменяя Обществу административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по данному эпизоду, налоговый орган не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое установлена вышеуказанной нормой права, составляет отсутствие соответствующих документов на алкогольную продукцию именно в момент проведения проверки, то есть непредставление их по первому требованию покупателя или проверяющего органа.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы "А" и "Б" справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Из анализа изложенных актов следует, что перечисленные выше документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

Из материалов настоящего арбитражного дела следует, что у Общества на момент проверки отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции (раздел "Б").

Однако один лишь факт ненадлежащего оформления юридическим лицом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу ненадлежащее оформление Обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 13646/07, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией-покупателем алкогольной продукции правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о совершении Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по вышеуказанному эпизоду является ошибочным.

Из оспариваемого постановления следует, что на вино Крюшон Персиковый" 0,75 л. алк. 8,5% дата розлива 12.09.2006 производитель "Доменик Ветикол Хуси" отсутствуют все документы, подтверждающие легальность указанной алкогольной продукции (сертификат соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия не допускается.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции должны быть в наличии непосредственно в торговой точке.

Нарушение указанных норм влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что МИФНС России N 3 по ЯНАО назначая административное расследование, не выяснила, имеются ли у Общества не обнаруженные при проведении проверки документы.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Эконом" документов подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции указанной в материалах проверки.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) квалифицируется по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которая подведомственна суду.

Доказательств, опровергающих указанное МИФНС России N 3 по ЯНАО не представлено.

В оспариваемом постановлении административного органа указано на то, что на водку "Амтел" Ржаная" 0,5 л. 40% ООО "Ликероводочный комбинат "Амтел" дата розлива 06.02.2008; водку "Русский размер" 0,5 л. 40% производитель ООО "Веда" дата розлива 21.01.2007; вино Крюшон Персиковый" 0,75 л. Алк. 8,5% дата розлива 12.09.2006 производитель "Доменик Ветикол Хуси"; коньяк "Пять звездочек" алк. 40% 0,25 л. дата розлива 26.02.2008 производитель ОАО "ДКК"; водку "Юбилейная Расспиртпромлюкс" алк. 40% 0,5 л. дата розлива 06.08.2008 производитель филиала ФГУП "Росспиртпром" ненадлежащим образом оформлены ценники, присутствует только цена.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 указанных Правил закреплена обязанность продавца своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, ценники на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении настоящего дела Инспекцией, надлежащих доказательств того, что ценники были ненадлежащим образом оформлены, арбитражному суду не представлено.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что Обществом были ненадлежащим образом оформлены ценники на алкогольную продукцию.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган в оспариваемом постановлении неправомерно привлек Общество к административной ответственности за все три вышеперечисленные деяния, составившие объективную сторону правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование ООО "Эконом", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2009 по делу N А81-4732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков