Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 08АП-3740/2009

город Омск

10 июля 2009 г.

Дело N А70-4379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3740/2009) общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу N А70-4379/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Педан Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон",

о признании недействительными решений общего собрания участников от 15.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Педан Марии Николаевны - не явился, извещен;

от ООО "Циклон" - представитель Пашкевич А.А. (паспорт 7102 N 569531 выдан ГОМ-6 при УВД Центрального административного округа г. Тюмени 21.05.2002, доверенность б/н. от 16.12.2008 сроком действия три года),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Циклон" Педан Марина Николаевна (далее - Педан М.Н., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон", ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Циклон", оформленных протоколом от 15.05.2008 N 1.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 19, 37, 46, 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обоснованы несогласием истца с принятыми 15.05.2008 на общем собрании ООО "Циклон" участниками общества решениями; по всем вопросам повестки дня принимавший участие в общем собрании представитель истца Мухин А.И. голосовал "против" оспариваемых им решений; по мнению истца, принятые на общем собрании общества решения являются незаконными, в связи с чем подлежат признанию судом недействительными.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к ответчику, ходатайствовал о признании недействительными пунктов 1, 4, 5 и 6 решений общего собрания участников, оформленных протоколом N 1 от 15.05.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу N А70-4379/11-2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые общим собранием участников ООО "Циклон" 15.05.2008, по 1, 4-6 вопросам повестки дня, приняты при наличии кворума, соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и не противоречат уставу ООО "Циклон".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 24.03.2009 постановлением по делу N Ф04-1850/2009(3408-А70-16) отменил решение по делу N А70-4379/2008 от 25.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2008 в полном объёме. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания участников, оформленных протоколом N 1 от 15.05.2008, по пунктам 1 и 6 повестки дня, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 73 953 руб. 50 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу N А70-4379/2008 исковые требования Педан М.Н. удовлетворены частично. Решение очередного общего собрания участников ООО "Циклон", оформленное протоколом от 15.05.2008 признано недействительным по шестому вопросу повестки дня - увеличение уставного капитала с целью погашения кредиторской задолженности денежных сумм, взятых для строительства ТЦ "Циклон" по адресу: город Тюмень улица Боровская дом 9/1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Циклон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ООО "Циклон" о времени и месте судебного заседания и подтверждает данный факт объяснительной начальника о/с N 25.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьёй 33 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об изменении размера уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и в соответствии с уставом ООО "Циклон" решение по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества. По мнению ООО "Циклон" суд неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО "Циклон" Шелегович Н.Т. и Музыка Н.Ю. Кроме того, ответчик считает размер расходов по оплате услуг представителя не разумным.

Педан М.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Педан М.Н. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Циклон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу ООО "Циклон", утвержденному общим собранием участников ООО "Циклон" 15.10.1998, учредительному договору ООО "Циклон" от 23.03.2005, учредителями (участниками) общества являются: Музыка Нина Юрьевна (доля в уставном капитале - 25%), Педан Марина Николаевна (доля в уставном капитале - 25%), Шелегович Николай Тихонович (доля в уставном капитале - 50%) (л.д. 7-15).

15.05.2008 было проведено общее собрание участников ООО "Циклон", на котором присутствовали Шелегович Н.Т., Музыка Н.Ю., представитель Педан М.Н. - Мухин А.И. по доверенности от 14.05.2008 N 72-01/352456. Решения, принятые по вопросам повестки дня указанного собрания, оформлены протоколом от 15.05.2008 N1.

Повестка дня включала следующие вопросы: 1) утверждение годового отчета за 2007 год; 2) распределение прибыли и выплаты дивидендов; 3) внесение изменений в учредительные документы; 4) назначение аудиторской проверки; 5) кредиторская задолженность; 6) увеличение уставного капитала с целью погашения кредиторской задолженности денежных сумм, взятых для строительства ТЦ "Циклон" по адресу: г.Тюмень, ул. Боровская, д. 9/1 (включен в повестку дня по требованию Музыка Н.Ю., направлявшей в ООО "Циклон" письмо с требованием о включении дополнительного вопроса в повестку дня).

По итогам голосования участниками ООО "Циклон" были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - об утверждении годового отчета за 2007 год ("за" - 75% голосов, "против" - 25% голосов);

- по четвертому вопросу повестки дня - о непроведении аудиторской проверки ("за" - 75% голосов, "против" - 25% голосов);

- по пятому вопросу повестки дня - об утверждении кредиторской задолженности в размере 10 000 000 руб. ("за" - 75% голосов, "против" - 25% голосов);

- по шестому вопросу повестки дня - об увеличении уставного капитала ООО "Циклон" на 10 000 000 руб. с целью погашения кредиторской задолженности денежных сумм, взятых для строительства ТЦ "Циклон" по адресу: г.Тюмень, ул.Боровская, д. 9/1 ("за" - 75% голосов, "против" - 25% голосов).

Пунктами 5.1 и 5.8 устава ООО "Циклон", с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по данному делу (л.д. 111-114) установлено, что изменение устава общества, изменение уставного капитала общества и внесение изменений в учредительный договор являются вопросами общего собрания участников, изложенными в третьем и четвертом абзаце пункта 5.1 устава, то есть вопросами, требующими единогласного принятия всеми участниками общества.

Поскольку представитель истца Мухин А.И. по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества от 15.05.2008 голосовал "против" и принятые на общем собрании участников общества решения являются незаконными и должны быть признаны судом недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 5.1 устава ООО "Циклон" высшим органом управления обществом является общее собрание участников. Согласно пункту 5.2 устава ООО "Циклон" общее собрание участников может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с федеральным законом.

Подпунктами 2, 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 5.1 и 5.8 устава ООО "Циклон", с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009, к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены следующие вопросы: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец в лице своего представителя голосовала против принятия решения об увеличении уставного капитала на 10 000 000 руб. для погашения кредиторской задолженности возникшей при строительстве ТЦ "Циклон" по адресу: город Тюмень улица Боровская дом 9/1, данное решение не могло быть принято на общем собрании участников 15.05.2008.

Довод ООО "Циклон", что решение по вопросу об изменении размера уставного капитала в соответствии с уставом ООО "Циклон", принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

В связи с тем, что принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца как участника общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Циклон", оформленное протоколом от 15.05.2008 по шестому вопросу повести дня - увеличение уставного капитала с целью погашения кредиторской задолженности денежных сумм, взятых для строительства ТЦ "Циклон" по адресу: город Тюмень улица Боровская дом 9/1.

В соответствии со статьёй 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств правомерно сделал вывод о том, что очередное общее собрание участников ООО "Циклон" 15.05.2008 проведено законно, решение по первому вопросу повестки дня (об утверждении годового отчета за 2007 год) на собрании принят при наличии кворума, с соблюдением компетенции данного органа, годовой отчет за 2007 год был утвержден 24.04.2008, то есть до проведения обжалуемого собрания. Таким образом, общее собрание участников ООО "Циклон" 15.05.2008 имело право утверждать годовой отчет за 2007 год, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Циклон", оформленное протоколом от 15.05.2008 по первому вопросу повестки дня - об утверждении годового отчета за 2007 год.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО "Циклон" Шелегович Н.Т. и Музыка Н.Ю.

Однако в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.

С момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 14.07.2008 по 28.04.2009) у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шелеговича Н.Т. и Музыка Н.Ю. Кроме того, отзыв на исковое заявление подписан - Шелеговичем Н.Т., который является директором ООО "Циклон", следовательно, о наличии спора о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленных протоколом N 1 от 15.05.2008, по пунктам 1 и 6 повестки дня Шелеговичу Н.Т. было известно.

Однако ответчик со своей стороны не предпринял мер для привлечения к участию в деле Шелеговича Н.Т. и Музыка Н.Ю., с заявлением о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к суду первой инстанции ни при первом рассмотрении ни при повторном рассмотрении не обращался. Сами участники общества Шелегович Н.Т. и Музыка Н.Ю. с заявлением об участии в деле также не обращались.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности Шелегович Н.Т. и Музыка Н.Ю.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шелегович Н.Т. и Музыка Н.Ю.

Ответчик указывает на не извещении ООО "Циклон" о времени и месте судебного заседания, ссылаясь при этом на объяснительную начальника о/с N 25 .

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на объяснительную начальника о/с N 25.

Однако, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что объяснительная приложенная к апелляционной жалобе не является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о ненадлежащем извещении ответчика исходя из следующего.

Представленный документ не является справкой почтового отделения, указывающей на нарушение правил предоставления услуг почтовой связи. Документ, озаглавленный как объяснительная, содержит объяснение, данное на имя директора ответчика лицом именуемым начальником о/с N 25 без указания полного наименования организации руководителем которой является лицо давшее объяснение, а также данных (имя отчество) лица подписавшего этот документ, с точным указанием фамилии. Кроме того, представленный документ не содержит реквизитов организации, позволяющих определить принадлежность к тому или иному органу почтовой связи, печати учреждения, либо печати заверяющей подпись лица выдавшего документ. Содержащийся на объяснительной оттиск календарного штемпеля почтовой связи в качестве такого реквизита принят быть не может, поскольку для заверения документов почтовый штемпель не предусмотрен, отметка почтовым штемпелем является способом гашения знаков почтовой оплаты или отметки корреспонденции с указанием дня поступления почтового отправления. Также из объяснительной не следует, что в ней указано письме с реквизитами N А70-4379/11, в то время как направленное ответчику письмо с определением суда от 06.04.2009 имеет иные реквизиты (902/2077-2009 А70-4379/2008-12).

Таким образом, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения органом почтовой связи правил оказания почтовых услуг.

Кроме того, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда от 06.04.2009 о подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику 06.04.2009 по последнему известному суду юридическому адресу ответчика: г. Тюмень, ул. Мира, д. 35.

Местонахождение ООО "Циклон" по названному адресу ответчиком не оспаривается, данный адрес указан им самим в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции от 06.04.2009 возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами извещения ответчика о дате слушания дела в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о неразумности размера расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2008 между истцом и Мухиным А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1367 от 22.04.2009 на сумму 70 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов, однако доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка ООО "Циклон" на то, что истец и Мухин А.Н. являются родственниками, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60АПК РФ.

Статья 60 АПК РФ не содержит запрета на представление интересов в арбитражном суде лицом, состоящим в родственных отношениях с представляемым.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу N А70-4379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина