Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 08АП-2381/2009

город Омск

16 июля 2009 г.

Дело N А46-23718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02-09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-23718/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" о взыскании 16 279 589 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" - Назарько В.С. (паспорт, доверенность от 30.06.2009 выданная на три года);

от закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" - Олопова О.Н. (паспорт, доверенность от 10.06.2009 выданная на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" (далее - ЗАО "ТрансКредитФакторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 16 279 589 руб. 83 коп., в том числе 16 214 000 руб. основного долга и 65 589 руб. 83 коп. неустойки.

Решением от 25.02.2009 по делу N А46-23718/2008 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 16 214 000 руб. основного долга, 65 589 руб. 83 коп. неустойки, 92 897 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ООО "СК "Сибэлитстрой" в нарушение условий договора поставки N 69/08 от 04.01.2008 и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара.

ООО "СК "Сибэлитстрой" в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

При этом податель жалобы ссылается на следующее:

генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 249 от 07.04.2008 является незаключенным, поскольку в нарушение части 2 статьи 385 ГК РФ доказательств передачи кредитором (ООО "РКЦ "авангард"), уступившим требование другому лицу (ЗАО "ТрансКредитФакторинг"), каких-либо документов, являющихся основанием для возникновения у ответчика задолженности, в материалах дела нет;

в силу прямого указания пункта 7.1 генерального соглашения, в случае неуплаты ответчиком денежных средств их должно было уплачивать не ООО "СК "Сибэлитстрой", а ООО "РКЦ "Авангард";

уведомление от 07.04.2008, на которое ссылается истец, как на доказательство уведомления ответчика о состоявшейся уступке, не должно расцениваться в качестве такового, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 830 ГК РФ в нем не определено подлежащее исполнению денежное требование.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что фактически задолженность у него отсутствует, поскольку по накладным N 650 от 11.11.2008 на сумму 15 708 000 руб. и N 42 от 28.11.2008 на сумму 506 000 руб. товар, полученный от ООО "РКЦ "Авангард" возвращен по причине ненадлежащего качества.

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 25.02.2009 по делу N А46-23718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 02.07.2009, для дополнительного извещения истца о дате и времени судебного разбирательства объявлялся перерыв до 09.07.2009.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "СК "Сибэлитстрой" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий накладных N 650 от 11.11.2008, N 42 от 28.11.2008 о возврате товара (цемента) поставщику ООО "РКЦ "Авангард". Оригиналы накладных представлены на обозрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "СК "Сибэлитстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела телеграммы от 06.07.09, которой истец извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а также ответчик заявил истцу о зачете на основании ст. 410 ГК РФ своих встречных требований к ООО РКЦ "Авангард" по накладным N N 650 и 42 в связи с поставкой и возвратом некачественного цемента.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "СК "Сибэлитстрой" о приобщении к материалам дела товарных накладных N 650 от 11.11.2008, N 42 от 28.11.2008 о возврате товара (цемента) поставщику и копии телеграммы.

От ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что на момент подачи иска требование перед кредитором отсутствовало в связи с возвратом товара. Доказательствами возврата являются накладные N 650 от 11.11.2008, N 42 от 28.11.2008. Причины возврата товара в данном случае не имеют значения.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что возврат товара возможен только с согласия нового кредитора; уведомлений о возврате товара не было. В настоящий момент ООО "РКЦ "Авангард" обязательства по договорам поставки не исполняет, к нему заявлено много требований. Доводы о поставке ответчику некачественного товара считает необоснованными. Цемент может храниться в закрытом помещении до 60 суток, товар возвращен поставщику гораздо позже, поставщик передал товар надлежащего качества , иное ответчиком не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-23718/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.01.2008 между ООО "РКЦ "Авангард" (поставщик) и ООО "СК "Сибэлитстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 69/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок, цемент) согласно накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условия, предусмотренных в настоящем договоре.

Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной на товар (пункт 3.1 договора). Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней, обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение договора поставки N 69/08 от 04.01.2008 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 16 214 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 208 от 12.08.2008, N 218 от 18.08.2008, N 235 от 20.08.2008, N 258 от 26.08.2008, N 269 от 28.08.2008, N 271 от 28.08.2008, N 273 от 01.09.2008, N 283 от 02.09.2008, подписанными представителями поставщика и покупателя (л.д. 30-37).

Между ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (финансовый агент) и ООО "РКЦ "Авангард" (клиент) 07.04.2008 заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 249, в соответствии с которым предметом соглашения является финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из договоров.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 генерального соглашения денежные требования фиксируются сторонами в реестре, уступка клиентом указанных в реестре денежных требований считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом, коим является ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

Сторонами генерального соглашения составлены реестры N 249-17, N 249-20, N 249-21, N 149-22, N 249-24, N 249-25, N 249-26, N 249-29 (л.д. 20-26), на основании которых право требования от ООО "СК "Сибэлитстрой" задолженности за поставленный по договору поставки N 69/08 от 04.01.2008 товар перешло к ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 07.04.2008 (л.д. 18).

08.10.2008 ЗАО "ТрансКредитФакторинг", ООО "РКЦ "Авангард", ООО "СК "Сибэлитстрой" подписан акт сверки расчетов по уступленным денежным требованиям со ссылкой на конкретные накладные, денежное требования по которым уступлено истцу (л.д. 38). Согласно этому акту задолженности ответчика перед истцом составила 16 214 000 руб.

Ссылаясь на исполнение ООО "СК "Сибэлитстрой" обязательства по оплате поставленного ООО "РКЦ "Авангард" товара, ЗАО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив доводы истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований ЗАО "ТрансКредитФакторинг". Представление ответчиком возвратных накладных не меняет это обстоятельство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 249 от 07.04.2008 регулируются нормами главы 43 ГК РФ.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (статья 824 ГК РФ).

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (статья 826 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора финансирования под уступку денежного требования является указание на денежное требование, являющееся предметом уступки.

Предметом генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 249 от 07.04.2008 является: финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из договоров; предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебиторов по уступленным денежным обязательствам и контролю за их погашением; установление ответственности клиента за неисполнением или ненадлежащим исполнением дебиторами уступленных требований. Денежные требования фиксируются в реестре (пункты 2.1-2.3, 3.2 генерального соглашения).

Реестры, в которых точно оговорено, какие именно денежные требования передаются финансовому агенту, истцом представлены в материалы дела.

Следовательно, существенные условия сторонами в генеральном соглашении N 249 от 07.04.2008 согласованы.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о незаключенности генерального соглашения, как и несостоятельны ссылка на нарушение сторонами соглашения части 2 статьи 385 ГК РФ, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Во-первых, как было указано выше, отношения сторон по генеральному соглашению N 249 от 07.04.2008 регулируются нормами главы 43 ГК РФ. Во-вторых, вопреки мнению ответчика, согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на жалобу, ООО "РКЦ "Авангард" передало ЗАО "ТрансКредитФакторинг" все документы, удостоверяющие право требования, и сообщило сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьёй 830 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента уведомление об уступке денежного требования.

С таким уведомлением от 07.04.2008 ООО "СК "Сибэлитстрой" в лице директора Александрова О.Я. ознакомлено соответствующим образом (л.д. 18).

Должнику в этом документе сообщено следующее: все требования поставщика (ООО "РКЦ "Авангард") к ООО "СК "Сибэлитстрой", возникшие или возникающие из исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки N 69/08 от 04.01.2008 уступлены финансовому агенту (ЗАО "ТрансКредитФакторинг") в соответствии с генеральным соглашением о факторинговом обслуживании N 249 от 07.04.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что из уведомления ясно, требования по каким обязательствам переданы финансовому агенту, по какому соглашению и по каким реквизитам осуществлять платежи за полученный от поставщика товар.

ООО "РКЦ "Авангард" передало истцу договор поставки N 69/08 и товарные накладные N 208 от 12.08.2008, N 218 от 18.08.2008, N 235 от 20.08.2008, N 258 от 26.08.2008, N 269 от 28.08.2008, N 271 от 28.08.2008, N 273 от 01.09.2008, N 283 от 02.09.2008 (л.д. 30-37).

То есть, перечисленные документы позволяют точно идентифицировать денежные требование, переданное поставщиком истцу.

К тому же, в материалы дела представлен трехсторонний акт сверки по состоянию на 08.10.2008, из которого следует, что ООО "СК "Сибэлитстрой" признает наличие у него перед ООО "РКЦ "Авангард" задолженности в размере 16 214 000 руб., право требования которой передано ЗАО "ТрансКредитФакторинг". В акте содержится указание на товарные накладные, по которым передан товар, стоимость товара, что является подтверждением передачи денежного требования и уведомленности об этом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении данного трехстороннего документа в октябре 2008 года претензий относительно качества цемента, поставленного ответчику в августе и начале сентября 2008, ответчик не заявил.

Во исполнение условий генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 249 от 07.04.2008 ЗАО "ТрансКредитФакторинг" выплатило ООО "РКЦ "Авангард" по платежным поручениям N 77 от 04.08.2008, N 6275 от 08.08.2008, N 573 от 18.08.2008, N 140 от 29.08.2008, N 414 от 13.08.2008, N 667 от 20.08.2008, N 731 от 21.08.2008, N 924 от 27.08.2008, N 1410 от 29.08.2008, N 190 от 01.09.2008, N 299 от 03.09.2008 финансирование (л.д. 76-86).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7.1 генерального соглашения, в соответствии с которым, по мнению ответчика, в случае неуплаты ООО "СК "Сибэлитстрой" денежных средств их должен был уплачивать не ответчик, а ООО "РКЦ "Авангард".

В соответствии с пунктом 7.1 генерального соглашения в случае неосуществления дебитором (ООО "СК "Сибэлитстрой") платежа в полном объеме (в том числе по оплате пеней и штрафов) до даты исполнения обязательств по договору финансовый агент не позднее следующего рабочего дня уведомляет об этом клиента в письменной форме, и клиент в течение период регресса перечисляет финансовому агенту разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных финансовым агентом в оплату данного денежного требования платежей от дебитора/клиента, а также суммы пеней и штрафов, вытекающих из договора.

Из указанного пункта генерального соглашения следует, что финансовый агент обладает правом, а не обязанностью обращения к клиенту с уведомлением о неосуществлении дебитором платежа с целью получения неуплаченной суммы с последнего. Данное условие договора не лишает ЗАО "ТрансКредитФакторинг" права требовать исполнения обязательства от должника (ООО "СК "Сибэлитстрой").

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 генерального соглашения денежные требования фиксируются сторонами в реестре, уступка клиентом указанных в реестре денежных требований считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом, коим является ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

Реестры подписаны финансовым агентом в августе - сентябре 2008 года (л.д. 19-26).

Как указывает заявитель жалобы, товар, полученный от ООО "РКЦ "Авангард", возвращен в ноябре 2008 года, а именно - после уступки денежного требования и после подписания акта сверки расчетов по состоянию на 08.10.2008 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 69/08 приемка товара и предъявление претензий по качеству и количеству данного товара осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР NП-6 от 15.06.1965 и NП-7 от 25.04.1965.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1965 (далее - Инструкция N П-7), приемка товара на складе получателя при одногородней поставке должна производиться не позднее 10 (десяти) дней после поступления продукции на склад получателя.

В настоящем случае поставка является одногородней - в пределах г. Омска. Последняя по времени поставка (по накладной N 283) произведена ООО "СК "Сибэлитстрой" 02.09.2008.

Ответчик мог отказаться принимать товар в связи с его некачественностью в пределах 10-дневнего срока с 02.09.2008.

Однако только в заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявляет о возврате товара в период 11.11.2008 и 28.11.2008.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки товара по качеству, не позднее окончания приемки в соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7, то есть не позднее 13.09.2008, должен был быть составлен акт о фактическом качестве (акт должен соответствовать требованиям, установленным п.п. 29-32 Инструкции N П-7).

Такой акт не составлен. На момент подписания 8 октября 2008 года трехстороннего акта (л.д. 38) покупатель вопросы о качестве цемента и , соответственно, действительности переданного требования не поднимал.

Таким образом, ответчик не представил доказательств недействительности переданного истцу по генеральному соглашению N 249 от 07.04.2008 денежного требования, что могло явиться основанием освобождения его от обязательства по оплате.

Кроме того, передача по каким-либо причинам товара от ответчика в адрес ООО "РКЦ "Авангард" по указанным накладным N N 650 и 42 после замены продавца (кредитора) в денежном обязательстве , не является основанием прекращения денежного обязательства перед финансовым агентом как новым кредитором, а может только свидетельствовать о возникновении в связи с этим самостоятельного правоотношения между от ООО "РКЦ "Авангард" и ООО "СК "Сибэлитстрой".

Поэтому довод ответчика об отсутствии у него долга перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий п. 2 ст. 827 ГК РФ.

Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 249 и договор поставки 69/08 - договоры, заключенные между разными сторонами.

Замена кредитора произведена только в денежном обязательстве ответчика по оплате товара.

Содержание прав и обязанностей поставщика по договору не ограничивается правом требовать оплаты поставленного товара..

Замены поставщика в целом как стороны договора поставки места не имело, поэтому право денежное требование, переданное истцу не связано с исполнением прочих обязательств поставщика и покупателя по договору поставки.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно которому уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Согласно пункту 3.6 генерального соглашению одновременно с уступкой денежных требований к финансовому агенту перешло право применения штрафных санкцией к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права по выплате страхового возмещения, пени.

Таким образом, по генеральному соглашению к ЗАО "ТрансКредитФакторинг" перешли только денежные требования. За ненадлежащее качество поставленной клиентом продукции финансовый агент не отвечает.

Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования (пункт 1 статьи 831 ГК РФ).

Во исполнение условий генерального соглашения ЗАО "ТрансКредитФакторинг" выплатило ООО "РКЦ "Авангард" по платежным поручениям N 77 от 04.08.2008, N 6275 от 08.08.2008, N 573 от 18.08.2008, N 140 от 29.08.2008, N 414 от 13.08.2008, N 667 от 20.08.2008, N 731 от 21.08.2008, N 924 от 27.08.2008, N 1410 от 29.08.2008, N 190 от 01.09.2008, N 299 от 03.09.2008 финансирование (л.д. 76-86).

То есть, финансовый агент вправе требовать с должника уступленное денежное требование, при этом взаимоотношения клиента с должником по поводу возврата поставленного товара поставщику его не касаются.

Как уже отмечено, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая установленный договором поставки N 69/08 порядок приемки товара по качеству по правилам Инструкции П-7, факт поставки ответчику некачественного товара.

Кроме того, учитывая, что передаваемый по договор поставки товар определен родовыми, а не индивидуально-определенными признаками, не представляется возможным установить, что ответчиком возвращен именно тот товар, который поставлен ООО "РКЦ "Авангард" по ранее указанным товарным накладным, явившимся предметом уступки по реестрам и трехстороннему акту.

Суд апелляционной инстанции считает противоречивой позицию ответчика, в соответствии с которой ООО "СК "Сибэлитстрой" с одной стороны не отрицает наличие у него денежного обязательства, но говорит, что уступка денежного требования не произошла, а с другой - отрицает наличие денежного обязательства в связи с возвратом некачественного товара.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.4 договора поставки N 69/08 от 04.01.2008 за нарушение покупателем сроков оплаты продукции последний обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента, когда обязательство должно было быть исполнено.

Материалами дела подтверждается, что стоимость полученных товаров ответчиком не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65 589 руб. 83 коп., исчисленной за период с 10.11.2008 по 01.12.2008.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 65 589 руб. 83 коп.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неприменении статьи 51 АПК РФ в части отказа ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО "РКЦ "Авангард".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.1. ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали установленные законом основания для привлечения к участию в деле ООО "РКЦ " Авангард", соответствующее ходатайство ответчика не было обосновано ссылкой на конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Условием отмены решения является принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к делу лиц - пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Обжалуемое решение такой резолюции не содержит.

Представленные ответчиком новые документы не оказывают правого влияния на разрешенный спор, а могут явиться основанием для заявления самостоятельных требований к контрагенту ответчика по накладным N 650 и 42.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-23718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков