Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5371/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А81-2278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5371/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2009 по делу N А81-2278/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсин"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2009 N 034 и решения от 10.04.2009 N 5,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округу - Сукачёва А.К. (паспорт, доверенность N 2.2-09/2 от 28.08.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" - не явился, извещен;

установил:

Решением от 04.06.2009 по делу N А81-2278/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее - ООО "Торгсин", общество) требования о признании незаконными и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округу (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) от 19.02.2009 N 034 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УФНС России по ЯНАО) N 5 от 10.04.2009.

Указанные постановление и решение были отменены ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях ООО "Торгсин" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитав, что совершенное обществом деяние является малозначительным, суд освободил ООО "Торгсин" от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Торгсин" требований отказать.

Налоговый орган полагает, что постановление о назначении административного наказания от 19.02.2009 N 034 и назначении административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. является соответствующим законодательству Российской Федерации, а освобождение общества от ответственности по малозначительности, не основанным на нормах права. Поскольку факт административного правонарушения, допущенного ООО "Торгсин", подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, то оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Торгсин" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей кассационной жалобы на определение о принятии апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО к производству от 13.08.2009 по делу N А81-2278/2009.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом копия определения о принятии кассационной жалобы в материалы дела не представлена.

ООО "Торгсин", УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.02.2009 ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО на основании постановления от 11.02.2009 N 086 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем Обществу магазине "Пятерочка с+", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, УТДС 125.

В ходе проверки ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции - коньяка "Три звездочки", емк. 0,25 л, алк. 40%, дата розлива 17.09.2008, производитель ООО "Родник и К", Московская обл. г. Мытищи, Россия, спец. марка 012 443883833, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в частности сертификата соответствия, удостоверения о качестве, товаротранспортной накладной, справки к ТТН разделы "А" и "Б".

Указанные документы были представлены ООО "Торгсин" при составлении протокола об административном правонарушении 12.02.2009 (л.д. 69).

Тем самым, по мнению инспекции, ООО "Торгсин" нарушен пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) от 11.02.2009 и составлен протокол N 030 об административном правонарушении от 12.02.2009, на основании которого вынесено постановление от 19.02.2009 N 034 о привлечении ООО "Торгсин" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановление ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 19.02.2009 N 034 о привлечении ООО "Торгсин" к административной ответственности было обжаловано обществом в УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО N 5 от 10.04.2009, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торгсин", постановление ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 19.02.2009 N 034 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами постановления ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 19.02.2009 N 034 и решения УФНС России по ЯНАО N 5 от 10.04.2009, ООО "Торгсин" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными и отмене постановления инспекции ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 19.02.2009 N 034 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и решения УФНС России по ЯНАО N 5 от 10.04.2009.

04.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

В силу требований статей 10.2, п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении сертификат соответствия на коньяк "Три звездочки", удостоверение о качестве, товаротранспортная накладная, справка к ТТН разделы "А" и "Б" ООО "Торгсин" были представлены, действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Торгсин" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Освобождая ООО "Торгсин" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, а потому является малозначительным.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая минимальное количество товара, находившегося на реализации без сопроводительных документов (1 бутылка коньяка), фактические наличие указанных документов, подтверждающих легальность реализуемой обществом алкогольной продукции, а также отсутствие других нарушений при реализации спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого ООО "Торгсин" административного правонарушения. Своими действиями общество не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не нарушило права потребителей в области реализации спиртосодержащей продукции, не повлияло на жизнь и здоровье граждан.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменили оспариваемое постановление ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 19.02.2009 N 034 о привлечении общества к административной ответственности и решение УФНС России по ЯНАО N 5 от 10.04.2009, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО отклоняются за их несостоятельностью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку и протокол N 030 об административном правонарушении от 12.02.2009, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 034 от 19.02.2009 не содержат указание на нарушение обществом требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Удовлетворив заявленные ООО "Торгсин" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2009 по делу N А81-2278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков