Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-1516/2007

26 февраля 2008 г.

Дело N А72-13440/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца ООО "Ривалд", г. Ульяновск, - представитель Заболотнов В.А., доверенность от 01 февраля 2008 г. б/н;

от ответчика ООО "Татнефть АЗС-Ульяновск", г. Ульяновск, - представитель Союнов Ю.Т., доверенность от 08 октября 2008 г. N 89;

от третьих лиц:

МУП "Вешкаймское КХ", р.п. Вешкайма, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен;

МУП "Инзенские теплосети", г. Инза, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен;

Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

ОГУП "Ульяновскжилкомхоз", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

ООО "Торговый дом "Юкос-М", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

МУП "Барышское КХ", г. Барыш, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривалд", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А72-13440/2005 (судья Лобанова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривалд", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Ульяновск", г. Ульяновск, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Вешкаймское КХ", р.п. Вешкайма, Ульяновская область, муниципального унитарного предприятия "Инзенские теплосети", г. Инза, Ульяновская область, Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГУП "Ульяновскжилкомхоз", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, муниципального унитарного предприятия "Барышское КХ", г. Барыш, Ульяновская область, о взыскании убытков в размере 5.628.868 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривалд", г. Димитровград, Ульяновская область (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Ульяновск", г. Ульяновск (далее ответчик), о взыскании убытков в размере 5.628.868 руб. 50 коп., из которых 1.086.097 руб. - реальные убытки, 4.542.771 руб. 50 коп - упущенная выгода, в том числе, уплаченные средства по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2005 г. по делу N А 72-2482/2004 .

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2005 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Вешкаймское КХ", р.п. Вешкайма, Ульяновская область, муниципальное унитарное предприятие "Инзенские теплосети", г. Инза, Ульяновская область, Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГУП "Ульяновскжилкомхоз", г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Барышское КХ", г. Барыш, Ульяновская область.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2006 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2006 г., исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривалд" взысканы убытки в размере 686.700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2006 г. решение суда первой инстанции от 06 апреля 2006 г. изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривалд" взыскано 771513 руб. 45 коп. убытков и в доход федерального бюджета госпошлина - 5 550 руб. 33 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Ривалд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29 336 руб. 81 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного Поволжского округа от 16 октября 2006 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от т 05 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции от 26 января 2007 г. отменено и в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного Поволжского округа от 11 июля 207 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 05 апреля 2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор N 53 от 22 декабря 2003 г. не мог быть заключен во исполнение государственного контракта, поскольку ни по времени заключения, ни по предмету и содержанию договор и государственный контракт не имеют между собой причинно-следственной связи. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами не был согласован вид мазута, следовательно, отсутствует вина ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ривалд", г. Димитровград, Ульяновская область, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 г отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и просил решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

22 декабря 2003 г между ООО "Татнефть-АЗС-Ульяновск" (Поставщик) и ООО "Ривалд" (Покупатель) заключен договор поставки N 53, по условиям которого "Поставщик" обязуется передать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", полученные от Комитента по договору субкомиссии, а "Покупатель" - принять их и оплатить.

В соответствии с п.1.1. договора, поставка продукта производится в ассортименте, количестве и сроки по заявке покупателя, согласованной с поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.27-29).

25 декабря 2003 года Департамент по жилищно-коммунальному и энергетическому комплексу администрации Ульяновской области (Заказчик), Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскжилкомхоз" (Плательщик) и общество с ограниченной ответственностью "Ривалд" (Поставщик) заключили государственный контракт N 2-м на поставку топлива для нужд учреждений и организаций Ульяновской области, предметом которого являлась поставка мазута марки М-100 не выше пятого вида в объеме 7000 тонн в течение января-апреля месяцев 2004 года (т.1 л.д.36-41).

12 января 2004 года ООО "Ривалд" направило ООО "Татнефть АЗС-Ульяновск" заявку об отгрузке мазута марки М-100 не выше 5 вида по цене 1100руб./тн. (т.1 л.д.43).

21 января 2004 года в адрес МУП "Вешкаймское КХ" доставлено 296 тонн 365кг. мазута 6 вида, что подтверждается письмом, направленным ответчику (т.1 л.д.48), а также письмами администрации Ульяновской области, ОГУП "Ульяновскжилкомхоз" (т.1 л.д.49-50) и паспортами качества (т.1 л.д.99-100).

Указанный мазут покупателем востребован не был в связи с несоответствием его вида, предусмотренного в государственном контракте и заявке.

Ввиду неисполнения поставщиком обязательств 16 февраля 2004 года государственный контракт N 2-м от 25.12.2003г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.59).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела не доказана вина ответчика в поставке истцом мазута, не соответствующего условиями государственного контракта.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд ( далее-государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения государственного или муниципального контракта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств в подтверждение выполненных им приготовлений к исполнению условий для заключения государственного контракта не представил.

Так, в соответствии с разработанной Департаментом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу администрации Ульяновской области Инструкцией поставщикам - участникам конкурса на поставку топлива для нужд учреждений и организаций Ульяновской области, утвержденной 02 июня 2003 г. председателем конкурсной комиссии Будариным А.Ю. (Т.4, л.д.130-150), пункт 13, конкурсная заявка, подготовленная поставщиком, должна содержать в том числе поручение изготовителя на участие в конкурсе (Ф-4) и документы, подтверждающие наличие на складе поставщика и/или в пути следования на его складе топлива, в количестве, достаточном для внесения товарного залога и выполнения условий государственного контракта.

Из представленного бланка уведомления предприятия-изготовителя следует, что организация производителя топлива поручает организации - участнику конкурса представлять производимое топливо в конкурсе на поставку (Т.5, л.д.4).

Как следует из материалов дела, по заявке истца в адрес жилищно-коммунальных предприятий Ульяновской области была отгружена продукция ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод".

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что данное предприятие мазут марки М-100 не выше 5-го вида не производит.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Департамент по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ульяновской области на предмет истребования представленного ООО "Ривалд" пакета документов для участия в конкурсе на поставку топлива. Согласно ответу правительства Ульяновской области, такие документы не могут быть представлены в связи с их отсутствием (Т.5, л.д.100).

Таким образом, суд считает, что взаимосвязь между государственным контрактом N 2-М на поставку топлива для нужд учреждений и организаций Ульяновской области и договором поставки N 53 от 22 декабря 2003 г., материалами дела не установлена.

Довод истца о том, что договор поставки N 53 от 22 декабря 2003 г. (Т.1, л.д.27-29) исполнен ответчиком ненадлежащим образом, несостоятелен. По условиям договора поставка должна производиться по согласованной сторонами заявке. В материалах дела имеется направленная ответчику заявка от 12 января 2004 г., в которой указано на необходимость отгрузки мазута марки М-100 не выше пятого вида по цене 1100 руб. в адрес трех муниципальных унитарных предприятий (Т.1, л.д.43).

Между тем протоколом согласования заявки от 12 января 2004 г. стороны установили товар ГСМ - мазут марки М-100, без указания его вида (Т.3, л.д.72).

Конечным покупателем поставленного по договору N 53 во исполнение заявки от 12 января 2004 г. мазута марки М-100 6-го вида стало ООО "Волга Цемент" (Т.1, л.д.103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом самостоятельно, на свой риск.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Причинная связь между незаключением государственного контракта и убытками не подтверждена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие условий для применения ответственности в форме взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А72-13440/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривалд", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева