Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-1121/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А65-27914/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Сергеева И.И., доверенность от 02.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Юрьевича, г. Щелково, Московская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года по делу N А65-27914/2007 (судья Валиахметов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Юрьевичу, г. Щелково, Московская область, о взыскании 1 684 415 руб. 08 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Юрьевичу, Московская обл., г. Щелково, о взыскании 1 309 736 руб. 68 коп. долга за полученный товар по договору N М-П 18/06 от 1.09.2006г.; 27 730 руб. 32 коп. процентов за пользование товарным кредитом, исходя из расчета 11%, 10,5% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за 21 день; 313 075 руб. 99 коп. неустойки (пени), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.01.2007г. по 10.09.2007г.; 34 372 руб. 09 коп. убытков за невозвращенный бонусный товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.2, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 года дело принято к производству суда (т.2, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года с индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Юрьевича, проживающего по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 3, кв. 47 (ОГРН304505012600025 ИНН505000176920) в пользу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" -Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, взыскано 1 309 736 руб. 68 коп. долга, 27 730 руб. 32 коп. процентов, 313 075 руб. 99 коп. неустойки (пени), 34 372 руб. 09 коп. убытков, 19 922 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, поскольку на основании п.6.2. Договора поставки N М-П18/06 от 01.09.2006г. в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий иск должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика. Судом неверно истолкованы условия договора. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки N М-П 18/06 от 1.09.2006г. (т.1, л.д. 17-19), срок действия которого был продлен до 31.12.2007г. (т.1, л.д. 30) по накладным (т.1, л.д. 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71, 73, 75, 77, 79-80, 82-83, 86-87, 89-90, 92-93, 95-99, 132, 134-135, 140, 143, 147-148, т. 2, л.д. 1-2, 6-7, 10-11, 17-20, 22, 24, 26) поставил ответчику товар на общую сумму 4 733 264 руб. 60 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что явилось поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 1 309 736,68руб. долга, 27 730,32руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 313 075, 99руб. неустойки (пени), 34 372,09руб. убытков за невозвращенный бонусный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.4.3 договора оплата производиться в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты (коммерческий кредит) на 21 день согласно Приложению N 2 к договору (т.1, л.д. 20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Товар ответчиком получен, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства надлежащей оплаты полученного товара суду не представил.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п.1 ст.823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

За пользование коммерческим кредитом истец начислил проценты в сумме 27 730, 32руб., исходя из расчета 11%, 10,5% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за 21 день.

За просрочку оплаты истец на основании п.5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий начислил неустойку (пени) в сумме 313 075,99руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.01.2007г. по 10.09.2007г., что не противоречит ст.330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца бонусный товар на сумму 34 372, 09руб., который истцу не возвратил, стоимость товара не возместил.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ (п.1 ст.901 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были перечислены денежные средства по договору в размере 2 234 000 руб., арбитражным апелляционным судом отклоняются. Согласно акту сверки дебиторской и кредиторской задолженности, подписанного сторонами и представленного истцом к апелляционной жалобе, у ответчика имелась задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2006г. в размере 2 707 180, 57 руб., поэтому истец правомерно зачел поступившие от истца платежи в 2007 г. за поставленную продукцию за предыдущий период.

Ссылки заявителя на то, что во вводной части решения суда не указано лицо, ведущее протокол судебного заседания, отклоняются, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, поскольку на основании п.6.2. Договора поставки N М-П18/06 от 01.09.2006г. в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий иск должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Ссылки заявителя на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 248 093, 37 руб. не принимаются арбитражным апелляционным судом. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001г. обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства - пожар, произошедший 31.12.2005г. не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен в отношении товара, поставленного в 2007 г. Кроме того, как следует из материалов дела, истец не применял ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в январе 2006 г., отказался от взыскания пени в размере 129 480, 89 руб. согласно письму от 06.09.2006г.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 8 961, 04 руб. в соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года по делу N А65-27914/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Юрьевича, г. Щелково, Московская область, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Юрьевичу, г. Щелково, Московская область, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 961 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина