Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-1121/2008

08 июня 2009 г.

Дело N А65-27914/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Сергеева В.Ю. - не явились, извещены;

от истца ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Юрьевича, г. Щелково, Московская область, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 года о принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу NА65-27914/2007 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Юрьевичу, г. Щелково, Московская область,

о взыскании 1 684 415,08 руб. задолженности, процентов, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Юрьевичу, г. Щелково, Московская область, о взыскании 1 309 736,68 руб. долга за полученный товар по договору N М-П18/06 от 01.09.2006 г., 27 730,32 руб. процентов за пользование товарным кредитом, исходя из расчета 11%, 10,5% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за 21 день, 313 075,99 руб. неустойки (пени), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.01.2007 г. по 10.09.2007 г., 34 372,09 руб. убытков за невозвращенный бонусный товар.

До принятия судом решения от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-27914/2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т.5, л.д.38). Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Юрьевича, дата и место рождения: 06.04.1955 г., г. Верхний Уфалей Челябинской обл., проживающего по адресу: г. Щелково Московской обл., ул. Советская, д. 3, кв. 47 (ОГРН 304505012600025, ИНН 505000176920) в размере заявленных исковых требований - на сумму 1 684 915,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергеев В.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры за пределами арбитражного процесса, нарушена очередность принятых судебных актов. По мнению заявителя жалобы последовательность регистрационных номеров судебных актов служит доказательством фальсификации даты вынесения опредления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем обстоятельством, что сумма иска значительна, возбужденное ранее исполнительное производство в течение 4-х месяцев не было исполнено, ответчик по месту нахождения собственных складов для хранения товара не получает корреспонденцию (Московская обл., г.Щелково, ул.Советская, д.1) и есть основания полагать, что ответчик предпринял меры по отчуждению имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание долга, неустойки и убытков, следовательно, результатом рассмотрения спора будет судебный акт, предусматривающий или не предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств.

В отсутствие у ответчика достаточных денежных средств или иного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб истцу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеет целью предотвращение значительного ущерба истцу. Судом первой инстанции правомерно установлено, что для сохранения баланса интересов сторон аресту подлежит имущество по стоимости не превышающей исковые требования, т.е. на сумму 1 684 915,08 руб. Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснованно установлена судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о фальсификации даты вынесения определения о принятии обеспечительных мер не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-27914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Юрьевича, г. Щелково, Московская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина