Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7324-06 Иск о признании недействительным решения налогового органа удовлетворен, так как истец предоставил доказательства, подтверждающие наличие у него реальных затрат по уплате НДС поставщикам товара, а соответственно, доказал обоснованность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7324-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандайс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2005 г. N 287н-04/03, требований инспекции N 278н-04/03 от 30.11.2005 г., N 423, N 424, N ТУ9022 об уплате налога, налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по НДС при приобретении доходных вложений в материальные ценности.

В жалобе инспекция указывает, что представленные обществом документы и сведения не подтвердили, что расходы на оплату начисленных сумм налога обладают характером реальных затрат.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за февраль 2005 г. и необходимый пакет документов в подтверждение права на вычет.

Инспекция провела камеральную проверку данных деклараций и документов, по результатам которой приняла решение N 287н-04/03 от 30.11.2005 г. об отказе обществу в применении права на вычет по НДС.

В обоснование данного решения инспекция сослалась на то, что построенное обществом здание не подпадает под понятие основного средства в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает применение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятого решения обществу налоговым органом направлены требования N 287н-04/03 от 30.11.2005 г. об уплате налоговой санкции; N 423, N 424, N ТУ9022 об уплате налога и пени.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 11, 146, 149, 162, 171, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что общество имеет право на налоговый вычет по НДС в сумме 94117317 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Грандайс" построило здание торгового центра, площади которого предназначены для сдачи в аренду.

При исследовании документов судом установлено, что здание действительно налогоплательщиком сдается в аренду и в соответствии с нормами пункта 5 Правил бухгалтерского учета 6/01 отнесено к категории основных средств.

Заявителем в инспекцию одновременно с налоговой декларацией представлены документы в подтверждение права на вычет по НДС.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате сумм НДС поставщикам товаров, так как производило его оплату за счет средств, полученных по договору займа; уставного капитала; безвозмездной финансовой помощи от учредителя; доходов от сдачи в аренду, а также за счет средств гарантийного обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств от названных выше источников для оплаты приобретенного товара, включая НДС, в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, и при этом расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат.

Доводу налогового органа о том, что перечисленная на расчетный счет общества сумма денежных средств в размере 69062474 руб. 36 коп. относится к категории платежей, указанных в подп. 1 п. 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет возникновение обязанности получателя денежных средств исчислить и уплатить НДС с авансовых платежей, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Суды установили, что названные денежные средства являются выручкой и платежи по оплате НДС, осуществленные за счет выручки, обладают характером реальных расходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что сумма займа на момент предъявления оплаченного НДС к возмещению, налогоплательщиком возвращена.

Таким образом следует признать, что общество подтвердило наличие у него реальных затрат по уплате НДС поставщикам товара, а соответственно, обоснованно заявило налоговые вычеты.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Переоценка выводов судебных инстанций в данном случае не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 09АП-5439/2006-АК по делу N А40-2271/06-115-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.