Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 11АП-3016/2008

06 июня 2008 г.

Дело N А49-1151/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Гамидуллаев Р.Б., приказ о назначении директором от 01.09.2002 г., паспорт 56 00 207029, Гамидуллаев Б.Н., доверенность от 29.02.2008 г.,

от налогового органа - Назарова Т.А., доверенность от 30.05.2008 г., Волынская О.А., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2008 г., по делу N А49-1151/2008 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению ООО "Оникс", г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения N 12-09/7 от 8 февраля 2008 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее налоговый орган) в части начисления земельного налога и пеней по нему, штрафов по земельному налогу, а именно: за неуплату налога, непредставление налоговых деклараций и непредставление документов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области Самарской области от 07 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 12-09/7 от 8 февраля 2008 года в части предложения уплатить земельный налог в сумме 247 701 руб., пени по земельному налогу в сумме 90 092 руб. 10 коп.; привлечения ООО "Оникс" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 15 829 руб. 70 коп., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 155 667 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о признании недействительным решения N 12-09/7 от 8 февраля 2008 года в части привлечения ООО "Оникс" к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, в которой решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Налоговый орган по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя принял 08 февраля 2008 г. решение N 12-09/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2005-2006 годы (в пределах срока для привлечения к ответственности); п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2005-2006 годы (в пределах срока для привлечения к ответственности); п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 12-09/7 от 8 февраля 2008 года о привлечения ООО "Оникс" к ответственности обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган начислил заявителю земельный налог, исходя из установленного факта использования земельного участка заявителем, выявленного в ходе осмотра территории. Как следует из протокола осмотра от 05.12.2007 г. территория огорожена, возведено обустроенное помещение - сторожевая будка для обеспечения порядка и сохранности строительных материалов. Кроме того, визуальным осмотром установлено, что автостоянка состоит из трех раздельных частей с проездами в гаражно-строительный кооператив.

Налоговый орган посчитал, что заявитель фактически использует земельный участок на момент выездной налоговой проверки, что является достаточным основанием для начисления земельного налога за 2004-2006 годы.

Этот вывод арбитражный суд первой инстанции в решении счел необоснованным, сделанным без учета положений Постановления Главы администрации города Пенза N 169 от 20 февраля 1992 года, согласно которому земельный участок площадью 0,8 га предоставлен частному предприятию "Букар", правопреемником которого является заявитель, не в бессрочное (постоянное) пользование, а в арендное пользование сроком на 10 лет, с условием взыскания арендной платы с момента ввода автостоянки в эксплуатацию (пункт 3 постановления).

30 марта 1993 года частному предприятию "Букар" выдано свидетельство об арендном пользовании земельным участком сроком на 10 лет. То есть статус землепользования был определён и в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации этот статус (оформление аренды либо передача в собственность) не требует пересмотра.

В соответствии с представленными документами ООО "Оникс" является правопреемником частного предприятия "Букар".

Постановлением Главы администрации города Пенза N 858/7 от 28 апреля 2000 года по результатам проведённой инвентаризации земель уточнены размеры земельного участка ООО "Оникс". Площадь участка (кадастровый номер 58:29:2 01 43:005) определена как 0,6252га.

Вид и условия землепользования (аренда) до настоящего времени не изменены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания пересматривать условия землепользования, определённые собственником земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган основывает свои доводы о фактическом использовании заявителем земельного участка на материалах проверки (протокол осмотра, показания свидетелей), полученных в 2007 году. Начисление же земельного налога произведено за 2004-2006 годы. Доказательства фактического использования заявителем земельного участка в указанный период времени отсутствуют, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания ООО "Оникс" плательщиком земельного налога в 2004-2006 годах и взимания платы (земельного налога) за использование земельного участка.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Из материалов дела следует, что заявитель не является собственником земельного участка, и не обладает этим земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Также из материалов дела следует, что у заявителя на земельном участке отсутствуют какие либо объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Поскольку заявитель не является собственником земельного участка и не обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, статус его как арендатора не изменился, заявитель не является в силу положений пункта 2 ст. 388 НК РФ налогоплательщиком земельного налога.

Суд также правомерно указано на то, что поскольку заявителем не представлено налоговому органу постановление главы администрации города Пенза от 28 апреля 2000 года о необходимости представления которого он был извещен требованием налогового органа N 12-09 от 27.11.2007г., привлечение ООО "Оникс" к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2008 г., по делу N А49-1151/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная