Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-3453/2008

20 июня 2008 г.

Дело N А65-15277/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

c участием в судебном заседании:

представителей ООО "Золотой колос" - Исрафиловой С.С. (доверенность от 27.12.2007г. N 148/юр), Валетова Р.Д. (доверенность от 19.06.2008г. N 470),

представителей Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Хамидуллина М.Ф. (доверенность от 31.10.2007г. N 14-01-07/36719) Мингазовой Л.Ф. (доверенность от 09.01.2008г. N 14-01-07/00002),

представитель ООО "Визе" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Гидро" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ОАО "Буинский сахарный завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Золотой колос",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 г. по делу N А65-15277/2007 (судья Якупова Л.М.)

принятое по заявлению ООО "Золотой колос", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица: ООО "Визе", Республика Татарстан, г. Казань,

ООО "Гидро", г. Горно-Алтайск ,

ОАО "Буинский сахарный завод", Республика Татарстан, г. Буинск,

о признании незаконным решения налогового органа от 13.06.2007г. N 02-01-15/2/585,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 13.06.2007г. N 02-01-15/2/585 (т. 1 л.д. 3-12).

Определениями суда от 13.11.2007г., от 06.12.2007г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Визе", общество с ограниченной ответственностью "Гидро", открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008г. по делу N А65-15277/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7 л.д. 12-15).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д.23-31).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 г. По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2007г. N 02-01-15/1/523, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 13.06.2007г. N 02-01-15/2/585 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за декабрь 2006 г. в виде штрафа 5163862,86 руб.

Кроме того, Обществу доначислен НДС за декабрь 2006 г. в размере 29046842,64 руб. и начислены пени в сумме 1018085,62 руб.

Налоговым органом уменьшена сумма налога, предъявленная к возмещению на 7394711 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является то, что Общество проявило недобросовестность, исполнение договоров поставки, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью "Золотой колос", "Визе" и "Гидро" не сопровождалось фактической реализацией сахарного песка, а сведено лишь к составлению системы документооборота между участниками операции, которая формально свидетельствует о совершенных сделках.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Несоответствие счетов - фактур указанным требованиям в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Таким образом, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является представление налогоплательщиком следующих документов: счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; первичных документов; документов, подтверждающих принятие товара на учет.

В обоснование заявленного налогового вычета по уточненной декларации за декабрь 2006 г. Общество представило следующие документы: договор поставки от 01.12.2006г. N 236/1-с, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Визе"; платежные поручения от 29.12.2006г. N 6158, 6159, 6160, 6161; счета-фактуры от 01.12.2006г. N 00000003, от 02.12.2006г. N 00000004, от 03.12.2006г. N 00000005, от 04.12.2006г. N 00000006, от 05.12.2007г. N 00000007; доказательства оприходования товара.

Как установлено п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., суд не должен ограничиваться формальным соответствием представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а обязан оценить все доказательства в своей совокупности и, тем самым, установить наличие или отсутствие правовых оснований для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика, изложенного в оспариваемом решении, налоговый орган представил выписки ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов - ООО "Визе" и ООО "Гидро".

Согласно представленной выписки банка о движении денежных средств (т. 2 л.д. 23) по состоянию на начало операционного дня - 29.12.2006г. остаток денежных средств на расчетном счете Общества составил 11024808 руб. 47 коп.

В этот же день денежные средства в размере 145000000 руб. поступили на счет Общества по мемориальному ордеру от 29.12.2006г. N 1739 (т. 2 л.д. 52) от открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" с назначением платежа - выдача кредита, денежные средства в сумме 38000000 руб. (т. 2 л.д. 53) зачислены на счет Общества на основании платежного поручения от 29.12.2006г. N 284 от ОАО "Казаньзернопродукт", согласно договору N 150 от 01.03.2006г.

Следовательно, у Общества сумма денежных средств на расчетном счете в результате указанных выше поступлений составила 194024808 руб. 40 коп.

Поступившие денежные средства, зачислены Обществом на расчетный счет ООО "Визе" в размере 180000000 руб. по платежному поручению от 29.12.2006г. N 6158 (т. 2 л.д. 54) как оплата за сахарный песок по договору от 28.12.2006г. N236/1-с.

С учетом письма Общества от 26.03.2007г. N 146 в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Визе" назначение платежа изменено, оплата произведена по договору от 01.12.2006г. N 236/1-с.

Представленной выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2 л.д. 11) подтверждается, что остаток на начало операционного дня - 29.12.2006г. у ООО "Визе" составил 25420 руб. 96 коп.

Денежные средства в сумме 180000000 руб., поступившие от Общества, перечислены ООО "Визе" на расчетный счет ООО "Гидро" в размере 160000000 руб. по платежному поручению от 29.12.2006г. N 18 (т. 2 л.д. 15) как оплата за сахарный песок по договору от 01.12.2006г. N 193.

По состоянию на 29.12.2006г. остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Гидро" составил 10641 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2 л.д. 14).

Перечисленные ООО "Визе" денежные средства в размере 160000000 руб. зачислены ООО "Гидро" на расчетный счет Общества в сумме 150000000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на начало операционного дня у участников расчетов не имелось достаточного остатка на расчетных счетах для перечисления денежных средств в размерах, указанных выше, в частности, по состоянию на 29.12.2006г. на счете Общества остаток составил 11024808 руб. 47 коп., тогда как ООО "Визе" перечислено 180000000 руб., у которого до момента зачисления денежных средств в указанной сумме, остаток составлял только 25420 руб. 96 коп., в свою очередь ООО "Визе" зачисляет 160000000 руб. ООО "Гидро", остаток денежных средств, на расчетном счете которого составил 10641 руб. 68 коп. При этом денежные средства в сумме 150000000 руб. возвращаются на счет Общества

В дальнейшем денежные средства в сумме 150000000 руб. списываются налогоплательщиком с расчетного счета и зачисляются на счет ООО "Визе", которое в свою очередь перечисляет 140000000 руб. ООО "Гидро" на расчетный счет. ООО "Гидро" зачисляет денежные средства на расчетный счет Общества в сумме 120000000 руб.

Общество поступившие денежные средства, перечисляет в размере 70000000 руб. ООО "Визе", которое полученные денежные средства зачисляет в сумме 61979960 руб. ООО "Гидро".

Денежные средства в размере 91979960 руб. с учетом остатка от предыдущей операции в размере 30000000 руб. зачислены ООО "Гидро" Обществу.

Следует отметить, что после проведения данных хозяйственных операций денежные средства в размере 144999999 руб. зачислены на лицевой счет ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по платежным поручениям от 29.12.2006г. N 6164, 6165, 6166 (т. 2 л.д. 66, 67, 68) в счет погашения кредитного договора.

По итогам операционного дня остаток денежных средств на счете ООО "Визе" составил 38020040 руб., из которых 38000000 руб. перечислены ОАО "Наско", а на счете ООО "Гидро" - 0 руб.

Следовательно, из представленных выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и третьих лиц видно, что в одном банке в течение одного операционного дня денежные средства перечислялись Обществом три раза ООО "Визе" и возвращались в этот же день на счет Общества с расчетного счета ООО "Гидро", образуя тем самым тройной замкнутый круг. При этом достаточного остатка для перечисления денежных средств у участников расчета не имелось.

При этом всеми участниками сделки в основном перечислялись денежные средства, поступившие на счет Общества с лицевого счета ОАО "АИКБ Татфондбанк" на основании кредитного договора, которые по окончанию совершения хозяйственных операций с третьими лицами, были возвращены открытому акционерному обществу "АИКБ "Татфондбанк" в этот же операционный день (29.12.2006г.) путем их зачисления налогоплательщиком на лицевой счет банка.

Таким образом, суммы налога, уплаченные Обществом поставщику, не обладают характером реально понесенных затрат на оплату начисленной ООО "Визе" суммы налога, так как движение денежных средств, которые возвратились на счет налогоплательщика, произошло по замкнутому кругу.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006г. N А49-1517/2006-123а/22.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия Общества не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

По договору от 01.12.2006г. N 236/1-с (т. 5 л.д. 11) Общество приобретает у ООО "Визе" сахарный песок (ГОСТ 21-94) в количестве 23027,90 тонн по цене 17406 руб. за 1 тонну. Общая сумма сделки составила 400825239 руб. 36 коп.

Полученный Обществом товар реализован ООО "Гидро" на основании договора от 01.12.2006г. N 303 (т. 5 л.д. 6) в количестве 23027,90 тонн по цене 17380 руб. за тонну, на общую сумму сделки - 400224 902 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из представленных договоров следует, что фактически товар приобретался Обществом по цене, превышающей цену его реализации.

Кроме этого, согласно спецификациям к договорам сумма сделки по приобретению товара составила 400825239 руб. 36 коп., а сумма сделки по его реализации - 400224902 руб., то есть в результате совершенных сделок у Общества образуется убыток в размере 600337 руб. 30 коп.

Сумма НДС, исчисленная ООО "Визе", по хозяйственной операции с Обществом отнесена к налоговым вычетам за декабрь 2006 г.

Однако при отнесении Обществом к налоговым вычетам сумм налога, предъявленных ООО "Визе" в составе стоимости приобретенного товара, налогоплательщик в дальнейшем реализует товар ООО "Гидро" по более низкой цене.

Следовательно, при совершении сделок у Общества отсутствовали намерения, направленные на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в результате заключенных договоров с ООО "Визе" и с ООО "Гидро" главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Объяснениями Салахова Равиля Ашрафовича, являющегося учредителем и руководителем ООО "Гидро" и ООО "Визе" подтверждается, что в штате данных организаций состоят только два работника. При этом опрошенное лицо ничего не смогло пояснить относительно заключения договоров третьими лицами с обществом, порядка приобретения и реализации сахарного песка обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", совершения сделок с ОАО "Буинский сахарный завод".

В связи с этим вызывает сомнение сам факт приобретения сахарного песка Обществом у ООО "Визе" и его реализации ООО "Гидро".

Из материалов дела следует, что сахарный песок хранился на территории ОАО "Буинский сахарный завод" в период совершения Обществом сделок с ООО "Визе" и ООО "Гидро", никуда не отгружался и не транспортировался.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за декабрь 2006 г. количество сахарного песка, принадлежащего Обществу, составило 7967, 25 тонн, в том числе по состоянию на 01.12.2006г. 5630,05 тонн хранилось на складе открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.4 (т. 5 л.д. 50).

В этот же день со склада ОАО "Буинский сахарный завод" сахарный песок отгружен в количестве 6000 тонн.

ОАО "Буинский сахарный завод" представлена книга продаж за декабрь 2006 года и счета-фактуры от 01.12.2006г. N N ТО2646, ТО2807, С00777, от 04.12.2007г. N С00778, от 05.12.2006г. N С00779, от 06.12.2006г. N С00780, от 07.12.2006г. N С00781, от 08.12.2006г. NС00782,

Согласно счетов-фактур от 01.12.2007г. N С00777, ТО2807, ТО2646 (т. 5 л.д. 124-126) Обществу 01.12.2006 года отгружен сахарный песок открытым акционерным обществом "Буинский сахарный завод" в количестве 438, 106, 194, 180 и 388 тонн соответственно. Указанные счета-фактуры не отражены Обществом в книге покупок.

Следует отметить, что в книге продаж за декабрь 2006 г., представленной налоговым органом по результатам встречной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 7 по РТ, ОАО "Буинский сахарный завод" не отразило счета-фактуры, указанные выше.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод налогового органа о том, что у Общества не имелось достаточного количества сахарного песка по состоянию на 01.12.2006г. для его реализации в количестве 6000 тонн обществу с ограниченной ответственностью "Гидро".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о составлении Обществом и третьими лицами системы документооборота, которая формально свидетельствует о совершенных сделках.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем, требование Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 г. по делу N А65-15277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова