Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-1134/2008

20 июня 2008 г.

Дело N А65-28583/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании

представителя ИФНС России по г. Набережные Челны - до перерыва - Утепбергеновой А.Т. (доверенность от 23.03.2008г. N 04-21/011734), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +" - до перерыва - Ильина И.В. (доверенность от 29.12.2007г.), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 20 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 г. по делу N А65-28583/2007 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным акта от 09.11.2007г. N 15-106,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 09.11.2007г. N 15-106 (т.1 л.д.2-16, 52-53, 64-75; т.2 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 г. по делу N А65-28583/2007 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение налогового органа в части п.п.1, 2 п.1, п.п.1, 2 п.2, п.п.1,2,3,4,9 - 17 п.3, п.п.18 п.3 в сумме 3475,69 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части производство по делу прекращено (т. 5 л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Общества (т. 5 л.д. 79-80).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.06.2008г. до 17 час. 00 мин. 20.06.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 15.12.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2007г. N 15-106, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение от 30.11.2007г. N 15-141 о привлечении Общества к ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в сумме 269878 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2006 г. в виде штрафа в сумме 296 руб.

Кроме того, Обществу начислены доначислен налог на прибыль за 2005-2006 в сумме 1 375 324 рублей (п.п.1-4 п.3.1 решения); пени по налогу на прибыль в сумме 114 850 рублей (п.п.1,2 п.2 решения); НДС с февраля по ноябрь 2006 г. в сумме 962851 руб. (п.п. 9-18 п. 3.1 решения).

На основании п.1 ст.109 НК РФ налоговым органом отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС с февраля по ноябрь 2006 в связи с отсутствием события налогового правонарушения, поскольку согласно карточки лицевого счета у Общества числилась переплата до 20.12.2006г. (п.4 решения).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 837110,17 руб. и НДС в сумме 150680 руб., по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Скаит".

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС, по взаимоотношениям с данным поставщиком, так как Общество не проявило осмотрительностью и осторожностью при взаимоотношениях с поставщиком ООО "Скаит", не проверило его правоспособность.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует (п.1.1 мотивировочной части решения), что Обществом неправомерно за период 2006 г. отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость товаров, услуг, приобретенных у ООО "Скаит" на сумму 837110,17 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данное юридическое лицо с ИНН 165004531 не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 102).

В решении налогового органа изложено (п.2.1 мотивировочной части решения), что Обществом завышен НДС, предъявленный к возмещению в сумме 150680 руб., поскольку, по мнению налогового органа, поставщик ООО "Скаит" не может являть участником гражданских правоотношений, так как с ИНН 165004531 не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц. Счет-фактура содержит недостоверные сведения о поставщике, поэтому на основании п. 5 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету (т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 102).

Как видно из материалов дела, Общество приобрело товарно-материальные ценности по счету-фактуре ООО "Скаит" от 09.08.2006г. N 000000178 на сумму 987790 руб., в том числе НДС в сумме 150679,83 руб. (цена товара без НДС - 837110,17) (т.5 л.д. 1). Товар оплачен по векселю АКМ N 61809 N 032669 ОАО "АКИБАНК" (т. 2 л.д. 118). Оприходован товар по товарной накладной N 178 от 09.08.2007г. (т. 5 л.д. 2).

Вместе с тем, из письма ОАО "АКИБАНК" от 26.09.2007г. (т.2 л.д. 114) следует, что 10.08.2006г. банк выпустил простой беспроцентный вексель АКМ N 61809 N 032669 номинальной стоимостью 987790 руб. по предъявлению. На основании договора от 10.08.2006г. N1400с векселедержателем является Общество. Вексель погашен ОАО ТФК "КАМАЗ" 11.08.2006г.

В связи с тем, что вексель погашен ОАО ТФК "КАМАЗ", в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в налоговый орган и в арбитражный суд доказательства о переходе векселя от Общества к ООО "Скаит".

В счете-фактуре и в товарной накладной не указаны расчетные счета ООО "Скаит" в банках. В товарной накладной N 178 от 09.08.2007г. не указано, кем от имени Общества получен товар от ООО "Скаит".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом указанной операции с данным поставщиком.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.ст. 48 - 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Как видно из материалов дела, Общество не представило доказательств фактической уплаты поставщику сумм налога.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный поставщик не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности Общества и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, произвел доначисление налога на прибыль за период 2006 г. в сумме 837110,17 рублей, соответствующих пени, штрафа, а так же доначислил НДС в сумме 150680 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, по взаимоотношениям с поставщиком "Синхрон".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 4512062,21 руб. в результате неправомерного отнесения расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации стоимости товаров, оказанных услуг ООО "Синхрон".

Налоговый орган в обоснование неправомерности занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4512062,21 руб. и отнесения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации стоимости товаров, оказанных услуг ООО "Синхрон" приводит следующие выводы: контрагент Общества не находится по юридическому адресу, первичные бухгалтерские документы подписаны не установленным лицом, Общество не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему актов приема-передачи выполненных работ и совершил правонарушение. ООО "Синхрон" создано незадолго до совершения хозяйственной операции, хозяйственная деятельность указанного контрагента совершена для "видимости", на момент заключения договора N 3 от 10.01.2006г. ООО "Синхрон" не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не состояло на налоговом учете, т.е. не было правоспособно. Согласно выписки ОАО Акционерный банк "Ак Барс" от 26.10.2007г. о движении денежных средств ООО "Синхрон" за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. дебетовый оборот с кредитовым оборотом равен 0, в связи с тем, что денежные средства переведены на пополнение личных картсчетов физических лиц. У ООО "Синхрон" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств.

Налоговым органом сделан вывод, что Общество для цели налогообложения учтены операции по приобретению товарно-материальных ценностей, услуг ООО "Синхрон" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера, непосредственно связанным с возникновением налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности, определенным Уставом Общества является торговля грузовыми и легковыми автомобилями отечественного и зарубежного производства, номерными и неномерными запасными частями к ним, комиссионная торговля, что подтверждается также выпиской ЕГРЮЛ от 25.09.2007г. N 05-14.

Выводы налогового органа, что контрагент Общества не находится по юридическому адресу не могут быть приняты в обоснование неправомерности занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как видно из материалов дела, что между Обществом и ООО "Синхрон" заключен договор N 3 от 10.01.2006г., на основании счетов-фактур, платежных - поручений, товарно-транспортных накладных товар оплачен, получен и принят на учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Доводы налогового органа, что ООО "Синхрон" 09.11.2006г. реорганизовано и первичные бухгалтерские документы нелегитимны для принятия их для подтверждения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации стоимости товаров, оказанных услуг ООО "Синхрон", обоснованно отклонены судом первой инстанции..

Как указано в п.1 данного решения глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Доводы налогового органа, что представленные на проверку документы, подтверждающие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации стоимости товаров, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается пояснениями бывшего руководителя ООО "Синхрон", Чемодановой О.В., судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Общество, обосновывая правомерность отнесения расходов, уменьшающих доход на прибыль, ссылался на то, что ООО "Синхрон" в период ведения хозяйственных операций состоял на налоговом учете с 27.01.2006г. по 09.11.2006г. в МРИ ФНС России N 2 по РТ, был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за N1061682001303 (т.4 л.д. 53-65), имел свидетельства о регистрации юридического лица и о постановки на налоговый учет, руководителем юридического лица в выписке ЕГРЮЛ значилась Чемоданова О.В., которая подписывала все документы по финансово-хозяйственной деятельности (т.2 л.д.100-101).

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что Чемодановой О.В. представлялись на обозрение счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор N 3 от 10.01.2006г., не истребованы и не исследованы также образцы подписи Чемодановой О.В. на заявлениях в регистрирующий орган, в заявлении на открытие расчетного счета ООО "Синхрон" и не проведены действия, предусмотренные законодательством по исследованию образцов подписи указанного лица на предмет выявления тождественности ее подписи подписям, имеющимся в документах, представленных налогоплательщиком на выездную налоговую проверку, равно как не заявлено ходатайство о проведение судебно-почерковедческой экспертизы подписи Чемодановой О.В. Иных доказательств, подтверждающих нелегитимность первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в обосновании расходов, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции считает, что налоговый орган возложил негативные последствия действий третьих лиц на налогоплательщика, который не мог знать при заключении договора с ООО "Синхрон" и ведении хозяйственных операций о последствиях, поскольку не наделен правами налогового органа, по контролю за деятельностью контрагентов.

Доказательств того, что договор N 3 от 10.01.2006г. признан судом недействительным, ничтожным, налоговой инспекцией не представлено и в решении данное обстоятельство не отражено.

Указанные в решение обстоятельства, что Общество не вправе вести хозяйственные отношения с юридическим лицом, которое, по его мнению, неправоспособно, не свидетельствует о том, что Общество не понесло расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено.

Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для непринятия расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Суд первый инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на то, что Общество действовало во взаимоотношениях с поставщиками без разумной доли осмотрительности, так как данный довод противоречит общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.03.2003г. N 329-0, Общество как налогоплательщик, не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, так как в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с реальным поставщиком, об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что поставщик реально существует, имел расчетный счет в банках, оплата производилась перечислением на расчетные счета, выполнение обязанностей сторонами оформлялась актами приема-передачи.

Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части отказа в принятии расходов Общества уменьшающих налогооблагаемую базу за 2005 - 2006 г.г. по взаимоотношениям с ООО "Синхрон".

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату поставленных товаров. Налоговый орган полагает, что спорные счета-фактуры подписаны не установленными физическими лицами.

Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу п. 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом с ООО "Синхрон" заключен договор N 3 от 10.01.2006г., на основании счетов-фактур, платежных - поручений, товарно-транспортных накладных товар оплачен, получен и принят на учет Обществом.

В силу требований ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, от 15.02.2005г. N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции обосновано указано об ошибочных выводах налогового органа о недобросовестности Общества, сделанные на основании только показаний свидетелей, которые не могут быть использованы в качестве опровержения факта осуществления реальных хозяйственных операций и фактической уплаты Обществом поставщикам сумм НДС.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиком ООО "Синхрон" счетов-фактур.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверка ООО "Синхрон" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "Синхрон" счетов-фактур.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Синхрон" и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, налоговой инспекцией не представлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налогового органа не приводится доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счет - фактуры подписаны неустановленным лицом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур ООО "Синхрон" требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. N 11871/06.

Суд первой инстанции обосновано признал о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу ст.ст. 171 - 173 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету по взаимоотношению с поставщиком ООО "Синхрон".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа, не имеющего доказательств подписания счета - фактуры лицами, не имеющими на то полномочий, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для отказа в принятии предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и доначисления НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Синхрон".

Довод налогового органа по п. 1.4 мотивировочной части решения (налог на прибыль по затратам Общества по подотчетным лицам).

Из пункта 1.4 мотивировочной части решения налогового органа следует, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2005 - 2006 г.г. путем включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат командированных работников Общества на проживание в гостиницах, не подтвержденных надлежащими платежными документами.

По мнению налогового органа гостиницы, в которых проживали работники, не состоят на налоговом учете, соответственно платежи за проживание являются незаконными и уплачены несуществующим юридическим лицам. Кроме этого, налоговый орган указал в решении, что в нарушение действующего законодательства к счетам гостиниц не были приложены кассовые чеки, а счета гостиниц были оформлены с нарушениями требований, которые предъявляются к бланкам строгой отчетности.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик незаконно включил в расходы в 2005 и 2006 г.г. затраты в сумме 80372 руб. и 250274 руб. соответственно, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в суммах 19289 руб. и 60066 руб. соответственно.

Общество с доводами налогового органа не согласилось, указав, что все расходы, связанные возмещением работникам затрат на командировки, подтверждены соответствующими документами и правомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма бланка строгой отчетности для гостиниц (3-Г) утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993г. N 121.

Кроме того, в п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997г. N 490, указано, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что работники Общества вместе с авансовыми отчетами в качестве доказательств понесенных расходов за проживание в гостиницах представляли кассовый чек об оплате гостиничных услуг, командировочное удостоверение, счета гостиниц, оформленные на бланке (форма N 3-г). В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами (администраторами гостиниц) и заверены печатью.

Таким образом, Общество правомерно возмещал своим работникам расходы, связанные с наймом жилых помещений, в суммах, подтвержденных документами.

Данные затраты Общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным п. 1.4 решения налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 г. по делу N А65-28583/2007 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2007г. N 15-106 в части:

п.п. 1.1 п. 1 по начислению налога на прибыль в сумме 837110,17 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа;

п. 2.1 п. 2 по начисления налога на добавленную стоимость в сумме 150680 руб. и соответствующих ему сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 г. по делу N А65-28583/2007 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г.Филиппова