Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-3467/2008

27 июня 2008 г.

Дело N А65-26373/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Гараевой Р.М. (доверенность от 13.02.2008г. N 04-21/006839), Валиевой Р.Ф. (доверенность от 13.09.2007г. N 04-21), Мутикова Я.Б. (доверенность от 11.02.2008г. N 04-21/006292), Сагетдиновой Д.Н. (доверенность от 23.07.2007г. N 04-12/020034), Гилялова И.Т. (доверенность от 17.03.2008г. N 04-21/012665),

представителя ООО "Глававтотех" - Свиридовой С.А. (доверенность от 16.01.2008г. N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 г. по делу N А65-26373/2007 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению ООО "Глававтотех", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения налогового органа от 01.10.2007г. N 15-130,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глававтотех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 01.10.2007г. N 15-130 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 г. по делу N А65-26373/2007 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал частично недействительным решение налогового органа от 01.10.2007г. N 15-130 по пунктам 1.3, 1.5, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 3.1.2 мотивировочной части решения в части начисления налогов, пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения (т. 7 л.д. 40-47).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе Обществу в удовлетворении требований (т. 7 л.д. 55-59).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 13.10.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.09. 2007 г. N 15-97, на основании, которого налоговым органом вынесено решение от 01.10.2007г. N 15-130 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу начислены штрафы в общей сумме 33560775 руб., налогов в общей сумме 150740708 руб., пени в общей сумме 17888137,46 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества с поставщиками ООО "Скаит" и ООО "Торнадо".

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС, по взаимоотношениям с данными поставщиками, так как Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с поставщиками ООО "Скаит" и ООО "Торнадо", не проверило их правоспособность при заключении сделок.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающие затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из п 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом допущена неуплата налога прибыль, в связи с необоснованным включением в состав расходов стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей у поставщиков ООО "Скаит" и ООО "Торнадо" за 2005 г. в сумме 208509 руб. и за 2006 г. в сумме 39037 руб. По мнению налогового органа, данные юридические лица не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, следовательно, Общество не могло приобретать товар у данных поставщиков (т. 1 л.д. 29- 32).

Из п. 2.3 мотивировочной части решения оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно в предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. в сумме 7769 руб. Товарно-материальные ценности приобретались у поставщика ООО "Торнадо". По мнению налогового органа, данное юридическое лицо не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, следовательно, Общество не могло приобретать товар у данного поставщика.

Как видно из материалов дела, что Общество приобрело товарно-материальные ценности у ООО "Скаит" и ООО "Торнадо".

В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и понесенных расходов Обществом представлены первичные документы: акт N 73а от 01.11.2005г., акт N 91а от 01.12.2005г., акт N99а от 10.12.2005г., акт N1 02а от 13.12.2005г., N 87 от 24.11.2005г., акт N88 от 24.11.2005г., акт N 91а от 26.11.2005г., акт N 87а от 24.11.2005г., акт N 100 от 28.11.2005г., акт N 100а от 28.11.2005г., акт N 97а от 29.11.2005г., акт N 101 от 29.11.2005г., акт N 101а от 29.11.2005г., акт N 168 от 13.12.2005г., акт N 168а от 13.12.2005г., акт N 179а от 18.12.2005г., акт N 183а от 20.12.2005г., акт N 23а от 18.01.2006г., акт N 7 от 16.01.2006г., акт N11а от 16.01.2006г., акт N 98 от 30.01.2006г.; счет-фатура N 168 от 13.12.2005г., счет-фатура N 101 от 29.11.2005г., счет-фатура N 100 от 28.11.2005г., счет-фатура N 88 от 24.11.2005г., счет-фатура N 87 от 24.11.2005г.

Общество оплатило поставщикам ООО "Скаит" и ООО "Торнадо" за приобретенный товар за наличный расчет через подотчетное физическое лицо - Васильева Д.О.

В качестве подтверждения расчетов с ООО "Скаит" и ООО "Торнадо" Обществом представлены авансовые отчеты и приходные кассовые ордера: N 47 от 01.11.2005г., N 74 от 24.11.2005г., N 78 от 24.11.2005г., N 95 от 28.11.2005г., N 99 от 29.11.2005г., N 86 от 26.11.2005г., N 89 от 29.11.2005г., N 63 от 01.12.2005г., N 87 от 10.12.2005г., N 115 от 13.12.2005г., N 96 от 13.12.2005г., N 34 от 18.12.2005г., N 145 от 20.12.2005г., N 18 от 16.01.2006г., N 13 от 16.01.2006г., N 12 от 18.01.2006г. и N 16 от 30.01.2006г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом указанных операций с данными поставщиками.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.ст. 48 - 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Как видно из материалов дела, Общество не представило доказательств фактической уплаты сумм налога именно вышеуказанным поставщикам.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный поставщик не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности Общества и опровергают реальность совершенных сделок с данными поставщиками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проверило их правоспособность.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал, что Обществом завышен убыток за 2005 г. на сумму 208509 руб., занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 39037 руб., завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 7769 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерно начисления Обществу налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005-2006 г.г. в сумме 33524 руб.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 8 ст. 214.1 НК РФ установлено, что расчет и уплата суммы НДФЛ осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Как видно из материалов дела, расчеты с вышеуказанными поставщиками осуществлялись за наличный расчет через подотчетное физическое лицо - Васильева Д.О., товар Обществом получен и поставлен на учет.

Следовательно, Васильев Д.О. приобрел товар не у поставщиков ООО "Скаит" и ООО "Торнадо", а у иных лиц, поэтому полученные им под отчет денежные средства не могут являться его доходом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства, опровергающие данный вывод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности отнесения Обществом к командировочным расходам стоимость проезда сотрудников Общества в ООО "КамТорг" и ООО "АрбаКамИдельСервис".

Из п. 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно отнесена к командировочным расходам стоимость проезда работников Общества в ООО "КамТорг" ИНН 7737506948 и ООО "АрбаКамИдельСервис" ИНН 1648015954 за 2005 г. в сумме 2343 руб. и за 2006 г. в сумме 71826 руб. Данное нарушение произошло в результате отнесения Обществом к расходам на командировку стоимости проезда своих работников в ООО "КамТорг" и ООО "АрбаКамИдельСервис", с которыми как считает налоговый орган, у Общества отсутствуют взаимоотношения.

Как видно из материалов дела, что Общество в 2006 г. предполагало заключить ряд хозяйственных договоров с ООО "АрбаКамИдельСервис", для чего Общество направляло своих представителей для проведения переговоров. В итоге с представителями ООО "АрбаКамИдельСервис" Обществу не удалось достичь договоренностей по существенным условиям договоров.

01.10.2005г. между Обществом и ООО "ГЛАВКАМ" заключён договор N ГАТ-ГМ/КП5, в соответствии, с которым Общество осуществляет передачу последнему автотранспортные средства.

В соответствии с письмом ООО "ГЛАВКАМ" в адрес Общества, приёмку автотранспортных средств по указанному договору осуществляет ООО "КамТорг". В 2005 - 2006 г.г. при осмотре автотранспортных средств, поступивших от Общества к ООО "КамТорг" были выявлены определенные недостатки. В результате чего для проведения повторного осмотра и решения вопроса о дальнейшей судьбе автотранспортных средств с недостатками, Общество в указанный период направляло своих представителей в г.Москву, поэтому им и оформлялись командировки.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают величину налогооблагаемой прибыли организации.

В расходы на командировки относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения.

Для подтверждения командировочных расходов Общество представило командировочные удостоверения о направлении работника в командировку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действующим законодательством не ограничиваются командировки работников по служебному заданию исключительно направлением к лицам, с которыми у организации имеются договорные отношения.

Следовательно, стоимость проезда работников Общества в ООО "АрбаКамИдельСервис" и ООО "КамТорг" правомерно и обоснованно отнесена Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что учитывая производственную направленность командировок работников Общества, обоснованность затрат подтверждена документально, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль по расходам в части, касающихся расходов на командировку стоимости проезда сотрудников Общества в ООО "КамТорг" и ООО "АрбаКамИдельСервис".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г.

Из п. 1.8 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу за 2005 г. на 889850 руб. 51коп. и за 2006 г. на 1572033 руб. 90 коп. в результате исключения из налогооблагаемой базы затрат в указанном размере в виде оплаты приобретенных у ООО "ТехРезерв" ИНН 7726515500 товарно-материальных ценностей.

В п. 2.5 мотивировочной части решения налогового органа доначислен Обществу НДС за 2005 г. в размере 443115 руб. в связи с тем, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченный в ноябре и декабре 2005 г. ООО "ТехРезерв".

Основанием для принятия такого решения, послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщика Общества ООО "ТехРезерв".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что последняя отчетность ООО "ТехРезерв" представлена за 1 квартал 2006 г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что такие обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "ТехРезерв" никакой коммерческой деятельностью не занималась. Создано лишь для обналичивания денежных средств. Налоговый орган указывает на разовый характер операции (31.11.2005г., 12.12.2005г.), что представленные Обществом на проверку товарные накладные не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ 12: отсутствует подпись должностного лица произведшего отпуск груза, отсутствуют банковские реквизиты, неверно указан адрес грузоотправителя. В счет-фактурах представленных Обществом указан адрес продавца (поставщика) ООО "ТехРезерв" ИНН 7726515500 г.Москва, ул.Фруктовая,д.7, корп.5., между тем, по данным ИФНС России N 26 по г.Москве его местом нахождением является: г.Москва, ул.Фруктовая, д.7, корп.2, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что счета - фактуры составлены с нарушением требований п/п. 2, 3 и 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены вышеуказанные доводы налогового органа.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом Общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Как видно из материалов дела, что счета-фактуры соответствуют формальным требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, товары приняты к учету, у Общества имеются соответствующие первичные документы, следовательно, формальные условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, Обществом исполнены.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о фактической оплате Обществом приобретенного товара и его оприходовании. Отсутствие в товарно-транспортных накладных подпись должностного лица произведшего отпуск груза и банковских реквизитов не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычета по НДС. Отсутствие в товарных накладных всех реквизитов не препятствует принятию Обществом к учету приобретенный товар.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества по сделки с ООО "ТехРезерв", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в счетах-фактурах имеются расхождение в адресе, в части указания корпуса 2, а реальный адрес поставщика - корпус 5, не может служить, достаточным доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика и лишения его права на вычет по НДС, предъявленного ему поставщиком.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиком товара, наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены достоверных доказательств совершения Обществом и ООО "ТехРезерв" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в том числе относительно движения денежных средств, полученных названным поставщиком от заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик Общества зарегистрирован в установленном законом порядке и осуществляют хозяйственную деятельность, при этом у Общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы по сделкам, так как товары фактически переданы продавцом, приняты покупателем, оплачены, оприходованы и реализованы, при этом стороны претензий друг к другу не имели. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо претензий со стороны потребителей приобретенных товаров либо других покупателей.

Из материалов дела видно, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами и имел выручку от их реализации, при этом совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Доводы налогового органа о том, что контрагент Общества не имел возможности осуществлять операции по приобретению, транспортировке, погрузке-разгрузке товара в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Доводы о разовом характере операций также не опровергают вывода о совершении Обществом операций с реальными товарами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество подтвердило своё право на применение налоговых вычетов в сумме 443115 руб. за май 2005 г. и правомерность исключения из налогооблагаемой базы затрат в 2005 г. в размере 889850 руб. 51коп. и за 2006 г. в размере 1572033 руб. 90 коп.

Налоговый орган в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представил в суд доказательств о необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, не представил доказательств того, что представленные Обществом документы, подтверждающие обоснованность уменьшения доходов на сумму произведенных расходов и право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств поставщиком не влечет неблагоприятных налоговых последствий для Общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на Общество обязанностей осуществлять контроль за деятельностью поставщиков и соблюдению ими требований налогового законодательства, условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для Общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что п.п. 1.8 и 2.5 оспариваемого решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль и НДС, соответствующих недоимке пеней и налоговых санкций, подлежит признанию незаконными, а требование Общества в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления налогов в связи с производством и реализацией в 2006 г. стоимости услуг по перегону автобетоносмесителей, реализованных Обществом.

В п. 1.9 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа изложено, что Обществом необоснованно отнесены на затраты, связанные с производством и реализацией в 2006 г. стоимость услуг по перегону автобетоносмесителей, реализованных Обществом в сумме 1851402 руб. 09 коп.

В п.п. 2.1 и 2.2 мотивировочной части решения налоговый орган изложено, что Обществом неуплачен НДС за 2006 г. в сумме 13773 003 руб. (п.2.1) и в сумме 333252 руб. (п.2.2). Налоговым органом начислены пени, за неуплату названных сумм, и Общество привлечено к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа, что операции по перегону автобетоносмесителей, которые осуществлял ООО "КамаТехинком" не соответствуют действительному экономическому смыслу, поскольку автомобили доставлены в организацию - ЗАО "Главкам", с которой у Общества отсутствуют взаимоотношения.

В обосновании своих доводов налоговый орган указывает, что согласно первичных учетных документов Общества, связанных с реализацией автобетоносмесителей ЗАО "Главкам" и в соответствии с документами, представленными ООО "КамаТехинком" по оказанию услуг перегона, установлено, что согласно заданиям Общества на перегон автомобилей, ведомостям по оказанию услуг перегона, в колонке "пункт назначения" при перегоне автобетоносмесителей, реализованных ЗАО "Главкам", указана организация "Автосила", которая в момент совершения сделки не существовала, а зарегистрирована лишь 26.12.2006г., в путевых листах грузового автомобиля и актах приема-передачи автомобилей ООО "Каматехинком" стоит штамп получателя ООО "КамТорг".

Таким образом, факт передачи автомобилей ООО "Каматехинком" к ЗАО "Главкам" отсутствует.

Налоговый орган установил, что по факту взаимоотношений Общества с ООО "КамТорг" опрошеная и.о. главного бухгалтера Тихомирова Ольга Владимировна показала, что за 2005-2006г.г. договора поставки и иные договора с ООО "КамТорг" не заключались.

Согласно ответа ИФНС России N 37 по г.Москва по вопросу взаимоотношения Общества с ООО "КамТорг", руководитель последнего сообщает, что взаимоотношений между Обществом и ООО "КамТорг" за период 2005-2006 г.г. не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы налогового органа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше основанием для принятия п.п. 1.9 и 2.1 оспариваемого решения, явилось отсутствие взаимоотношений Общества с ООО "КамТорг", ставя под сомнения финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "КамаТехинком", который осуществлял перегон автобетоносмесителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными в связи с тем, что они не могут служить причиной для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку недобросовестность Общества налоговым органом не доказана.

Как видно из материалов дела, что по договору купли-продажи от 01.10.2005г. N ГАТ-ГМ/КП5 покупателем автомобилей является ЗАО "ГЛАВКАМ".

Налоговый орган указывает на то, что в заданиях на перегон автомобилей пунктом назначения указано "Автосила" г.Москва", а не ЗАО "ГЛАВКАМ".

Задания на перегон являются внутренними документами, заполняются и оформляются в порядке и способами, устраивающими обе стороны договора, исключительно для удобства взаимоотношений сторон. Строго установленной законодательством формы подобного документа не существует.

В период, за который производилась проверка Общества, товарный знак "АВТОСИЛА" принадлежал ЗАО "ГЛАВКАМ" и последний осуществлял свою деятельность под данным товарным знаком. "Автосила г. Москва" было указано исключительно для удобства лиц, непосредственно осуществляющих перегон автомобилей, в качестве ориентира.

В документах, подтверждающих передачу автомобилей, в качестве получателя указано ООО "КамТорг" в связи с тем, что ЗАО "ГЛАВКАМ" своим письмом в адрес Общества сообщило, что приёмку автотранспортных средств по договору от 01.10.2005г. N ГАТ-ГМ КП5 будет осуществлять ООО "КамТорг".

В обоснование произведенных расходов и уплаты налога Обществом представлены договора по перегону автобетоносмесителей, которые осуществлял ООО "КамаТехинком", счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, ведомости по оказанию услуг перегона по периодам, акты приема-передачи автомобилей, путевые листы грузового автомобиля, задания на перегон автомобилей. Факт оплаты в месте с НДС приобретенных услуг по перегону автобетоносмесителей, не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами.

Судом первой инстанции требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным по данным эпизодам обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления НДС.

Из п. 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно применен вычет в 2006 г. по НДС в сумме 166459228 руб.

По мнению налогового органа, Общество фактически не осуществляло никакой производственно-хозяйственной деятельности. Пропуск КАМАЗОВ через ООО "Автосила" и ООО "Глававтотех" являлось целью для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (путем увеличения расходов) и налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет НДС, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Ссылка налогового органа, что покупка и продажа КАМАЗОВ носила формальный характер, так как при указанных сделках не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции по хранению КАМАЗОВ, не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, ни основные средства (складские помещения). Поскольку ОАО "ТФК "КАМАЗ" могло продавать товар, а также дооборудовать шасси не через ООО "Автосила" и ООО "Глававтотех", а напрямую в ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" по договору купли-продажи, как работало до создания посредников и продолжает работать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для "признания налоговой выгоды необоснованной": взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Налоговый орган не представил доказательства причастности Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего НДС к возмещению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствие разумных экономических целей, так как в намерениях Общества не усматривается получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а именно реализации автомобилей ООО "Автосила".

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий Общества.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия Общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, к которым у налогового органа не имеется претензий.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Действуя в соответствии с действующим законодательством по правилам, предусмотренным НК РФ, Общество исчислило и уплатило НДС поставщикам, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало. Обществом установленные законом условия для возмещения НДС выполнены. Счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Ссылка налогового органа на недобросовестность Общества, поскольку покупатели, поставщики и комиссионеры являются участниками одной вертикально интегрированной финансово-промышленной группы, являются аффилированными лицами, созданных специально для целей возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В качестве доказательств, свидетельствующих, о наличии взаимозависимости или аффилированности налоговый орган указывает, что между Обществом и ООО "Автосила" существует определенная взаимозависимость. ОАО "Камаз" является учредителем ООО "Камаз-ФИнанс" с долей участия 100 %, ООО "Камаз-финанс" является учредителем ООО "КамАвто-Холдинг" с долей участия 99 %, ООО "КаАвто-Холдинг" является учредителем ООО "Автосила" с долей участия 100 %, а также учредителем ООО"Арбакам" с долей участия 82,14 %, учредителем 000 "Глававтотех" является ООО "Арбакам" с долей участия 100 процентов; в 2006 г. руководитель ООО "Глававтотех" Ибрагимов Ринат Рауфович, управляющий ООО "Глававтотех" Журавский Михаил Михайлович, работники ООО "Глававтотех" Тихомирова Ольга Владимировна, Воеводина Елена Михайловна, Бикмухаметов Алексей Салихзянович одновременно являлись и работниками ООО "Автосила". В тоже время Журавский Михаил Михайлович являлся руководителем организации (с 2007 г. данную должность в ООО "Автосила" занимает Ибрагимов Ринат Рауфович). Данные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, 15 (1/14),1.

Определение взаимозависимости через понятие аффилированности юридических лиц суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, ели иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ст. 20 НК РФ раскрывает понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения, то понятие аффилированности в данном случае не может быть применено.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правильно указано, что взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении Президиума от 24.10.2006г. по делу N 5801/06

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства, что действия Общества и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС) и не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости являются ошибочным, поскольку налоговый орган не представил доказательства наличия взаимозависимости и доказательства того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа в части п.п. 1.5, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 и 3.1.1 мотивировочной части решения в части начисления налогов, пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения, не соответствует положениям НК РФ.

В п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 и 1.7 мотивировочной части решения, налоговым органом указано, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 1250 руб. (п.1.1), в сумме 270 руб. (п.1.2), в сумме 4040 руб. (п.1.4), в сумме 1800 руб. (п.1.6) и в сумме 3000 руб. (п.1.7).

В п.п. 3.1.1, 3.2 мотивировочной части решения, налоговым органом был сделан вывод о не удержании и не перечислении Обществом (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц, в сумме 208 руб. (п.3.1.1), в сумме 1900 руб. (п.3.2).

В п. 3.3 мотивировочной части решения, налоговым органом установлено не своевременное перечисление в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц, а также в п. 3.4 мотивировочной части решения, налоговым органом установлено налоговое правонарушение, выразившееся в представлении в налоговый орган заведомо недостоверных сведений по форме N 2-НДФЛ о суммах начисленного дохода и удержанного НДФЛ за 2006 г. на Кривцову Екатерину Илларионовну, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ.

В пунктах мотивировочной части решения, налоговым органом доначислен ЕСН в размере 1818 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2796 руб. (п.4.1), а также установлен факт не правомерного предъявления Обществом вычета по ЕСН (п.4.2) и не предоставление деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. (п. 4.3 и п. 4.4).

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции обоснованно оспариваемое решение налогового органа по данным эпизодам признано недействительным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года по делу N А65-26373/2007 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глававтотех" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01.10.2007г. N 15-130 в части пунктов 1.3 и 2.3 мотивировочной части решения в части начисления налогов, пени, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 г. по делу N А65-26373/2007 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глававтотех" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.