Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7788-06 При новом рассмотрении дела суду следует определить первоначального собственника спорных нежилых помещений, исходя из этого дать оценку правомерности последующего распоряжения спорным недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7788-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/1729-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 г. по делу N А40-12564/06-53-110 ООО "Магазин N 43 "Галантерея" отказано в иске к Департаменту имущества г. Москвы о признании за истцом права собственности на помещения площадью 467,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 62, и признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на указанные помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 09АП-7212/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что его правопредшественник - Арендное торговое предприятие "Магазин N 43 "Галантерея" выкупило названные помещения по договору купли-продажи от 4 июля 1991 г. у Московского городского специализированного торга "Мосгалантерея", который в свою очередь построил здание за счет собственных средств.

Принимая указанные акты, суды исходили из следующего.

Согласно договору аренды от 4 июля 1991 г., заключенному между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" и коллективом магазина N 43, последнему переданы в аренду основные и оборотные средства, имущество и инвентарь магазина N 43. Согласно дополнительному соглашению от 17 июля 1991 г. между теми же сторонами образовавшаяся задолженность торга "Мосгалантерея" перед магазином N 43 засчитывается в счет предоплаты по арендным платежам до 15 сентября 2019 г.

Заключенный между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" и Арендным Торговым предприятием "Магазин N 43" торга "Мосгалантерея" договор от 26 июля 1991 г. купли-продажи недвижимого имущества, полезной площадью 1570,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 62, не свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество к истцу, поскольку данное имущество находится в государственной собственности и на основании указанных выше договора аренды и дополнительного соглашения к нему передано истцу в аренду.

Суд сделал вывод о не представлении истцом доказательств, подтверждающих, что Московский городской специализированный торг "Мосгалантерея" по состоянию на 26 июля 1991 г. был собственником спорных помещений и имел право распорядиться ими путем заключения договора купли-продажи.

Представленные истцом доказательства, в том числе решение Московского городского совета депутатов трудящихся от 8 августа 1962 г. N 26/10 об утверждении проектного задания на строительство зданий, распоряжение Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1962 г., выписка из паспорта БТИ, акт технической приемки здания от 28 мая 1964 г., договоры аренды нежилых помещений N 1, 2 от февраля 1987 г., по мнению судов первой и апелляционной инстанций, сами по себе не подтверждают возникновения и наличия у Московского городского специализированного торга "Мосгалантерея" права собственности на указанное здание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2004 г. N 77АБ554746, право собственности на помещения площадью 467,5 кв.м. по пр. Вернадского, д. 62, на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. как на объект государственной собственности, расположенный на территории г. Москвы и находящийся в управлении Исполкома Моссовета, зарегистрировано за г. Москвой.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что спорное имущество было кооперативным и, на праве собственности, принадлежало трудовому коллективу Московского специализированного торга "Мосгалантерея" в лице его первичной профсоюзной организации.

На основании этого заявитель жалобы оспаривает правильность применения Закона РФ от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", а также ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Магазин N 43 "Галантерея" ссылается на неполное исследование доказательств судами первой и апелляционной инстанций, в частности непринятия во внимание постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5427-06 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-3402/05-121-34.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителей участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-его лица.

Представитель заявителя - ООО "Магазин N 43 "Галантерея" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 4 июля 1991 г. являлось государственной собственностью, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без исследования и совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суды вообще не дали оценку: -письму от 16 ноября 1962 г. N 190/91, утвержденному Зам. Председателя Исполкома Московского Совета, в котором говорится, что собственные средства Торга на строительство в полном объеме списаны со счета Торга Финансовым Управлением Московского Совета депутатов трудящихся (л.д. 29, т. 1); - справке от 26 марта 1992 г. Постоянно действующей отраслевой комиссии приватизации имущества Западного административного округа, согласно которой здание, общей площадью 1570 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Проспект Вернадского, дом. 62, является собственностью "Магазина N 43 торга "Мосгалантерея" (л.д. 59, т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций без указания каких-либо мотивов отклонили представленное истцом в обоснование исковых требований письмо-уведомление от 16 ноября 1962 г. (л.д. 28, т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что на нежилые помещения общей площадью 467,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 62, возникло и зарегистрировано право собственности г. Москвы на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. как на объект государственной собственности, расположенный на территории г. Москвы и находящийся в управлении Исполкома Моссовета. При этом не была дана оценка справке за подписью Председателя Фонда имущества г. Москвы К., согласно которой сделка купли-продажи от 26 июля 1991 г. осуществлена между надлежащим собственником - Торгом и надлежащим приобретателем (т.к. объект не является муниципальной собственностью, поскольку построен за счет собственных средств предприятия и оплачен по титульным листам организации - кооперативный) (л.д. 34, т. 1).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, по ч. 3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права - с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ исследовать и оценить все представленные доказательства, определить первоначального собственника спорных нежилых помещений, исходя из этого дать оценку правомерности последующего распоряжения спорным недвижимым имуществом, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 г. по делу N А40-12564/06-53-110 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 09АП-7212/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.