Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 11АП-5511/2008

23 сентября 2008 г.

Дело N А65-12166/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Мухамадиева А.Р., доверенность от 19.09.2008 N 19-1659,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу N А65-12166/2008 (судья Р.Р. Мухаметшин),

по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево о предоставлении встречных обеспечительных мер к закрытому акционерному обществу "Уруссинский химический завод", Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уруссинский химический завод" (далее - Общество, ЗАО "Уруссинский химический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008г. N 8/136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворение ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер определением суда от 18.07.2008г. приостановлено действие решения налогового органа от 31.03.2008г. N 8/136 о привлечении Общества до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

28.07.2008г. налоговым органом представлено заявление о встречном обеспечении иска в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем наложения запрета на отчуждение как движимого, так и недвижимого имущества Общества в пределах оспариваемой суммы до вынесения решения по делу.

Определением арбитражного суда от 29.07.2008г. налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО Уруссинский химический завод" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО Уруссинский химический завод", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Инспекция в обоснование заявления о принятии по делу встречного обеспечения иска указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании налогов, пеней в дальнейшем, что привлечет нарушения интересов бюджета в части пополнения налоговыми платежами и сделает невозможным их взыскания.

Как установлено судам первой инстанции, налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения, а также доказательств свидетельствующих о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов и пени, отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции учтено, что в случае отказа ЗАО "Уруссинский химический завод" в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречных обеспечительных мер по делу.

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по ходатайству о встречном обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное нарушение не повлияло на законность принятого судебного акта по делу, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу N А65-12166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов