Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 11АП-6865/2008

13 ноября 2008 г.

Дело N А49-3578/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Грешнова М.А. (доверенность от 07.11.2008г. N 6710),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2008 г. по делу N А49-3578/2008 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренному по заявлению ИП Астраханцева Александра Николаевича, Пензенская область, г. Пенза

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астраханцев Александр Николаевич (далее - ИП Астраханцев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (далее - ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы) от 18.03.2008г. N 54, а также об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 3100руб., в том числе: 100руб. - государственной пошлины, 3000руб. - оплата юридических услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предпринимателем заявлен отказ от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого требования в части взыскания страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 32 руб., а также пеней в сумме 4,65 руб., начисленных на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2008г. заявленные ИП Астраханцевым А.Н. требования удовлетворены частично. Требование ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы N 54 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 18 марта

2008 г. признано недействительным в части обязания предпринимателя уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 1200руб., пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, в сумме 26,06 руб., пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии, в сумме 4,20 руб. С ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы в пользу ИП Астраханцева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении заявленных ИП Астраханцевым А.Н. требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. предпринимателю отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.08.2008г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на непредставление ИП Астраханцевым А.Н. в Пенсионный Фонд РФ сведений об уплате страховых взносов, а также ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Астраханцев Александр Николаевич зарегистрирован Администрацией Первомайского района г. Пензы 24.05.96 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304583736201041 и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (далее - ответчик) в адрес предпринимателя было направлено требование N 54 от 18.03.08. (л.д. 6), в соответствии с которым предпринимателю в срок до 08.04.08 предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам и пеням в общей сумме 1266,91руб., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии - 1232руб., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии - 30,71руб., пени на накопительную часть пенсии - 4.20руб.

Как видно из приложенного к требованию расчета суммы недоимки и пени (л.д. 7), предъявленная предпринимателю к уплате указанным требованием сумма 1266,91руб. складывается из следующих сумм: 1232руб. - страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии за 2007 г., 27,11руб. -пени, начисленные на указанную задолженность за период с 10.01.08 по 14.03.08; 3,6руб. -пени, начисленные за период с 01.01.08 по 09.01.08 на задолженность по фиксированному платежу на страховую часть пенсии за 2002 г.; 4.2руб. - пени, начисленные за период с 01.01.08 по 14.03.08 на задолженность по фиксированному платежу на накопительную часть пенсии за 2005 г.

Частично не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Признавая требования N 54 от 18.03.08г. в оспариваемой части недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), в трехмесячный срок со дня поступления от налогового органа сведений о сумме задолженности территориальный орган Пенсионного фонда направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации,, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Стоимость страхового года на 2007 г. установлена постановлением Правительства Российской Федерации N 156 от 12.03.07 и составляет 1848руб. Согласно пункту 5 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 148 от 11.03.03, две трети от суммы фиксированного платежа направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, размер фиксированного платежа за 2007 г., направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии, составляет 1232руб.

Как видно из представленного заявителем чека-ордера от 29.12.07 (л.д. 25) фиксированный платеж на страховую часть пенсии за 2007 год уплачен им в сумме 1200руб. Сумма задолженности составляет 32руб. Указанная сумма задолженности, а также начисленные на нее пени в сумме 4,65руб. за период с 10.01.08 по 14.03.08 заявитель признал обоснованными и требование в этой части не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент направления в адрес предпринимателя оспариваемого требования он не располагал платежным документом от 29.12.07г. В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на непредставление ИП Астраханцевым А.Н. в Пенсионный Фонд РФ сведений об уплате страховых взносов за 2007 г. Между тем, платежный документ от 29.12.07, в котором указано назначение платежа и период, за который он производится, подтверждает уплату предпринимателем фиксированного платежа на страховую часть пенсии за 2007 год в сумме 1200руб., в связи с чем, включение указанной суммы в требование об уплате неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в оспариваемое требование пеней в сумме 26.06 (на страховую часть пенсии) в сумме 4,20руб. (на накопительную часть пенсии).

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона N 167-ФЗ сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неуплата сумм пеней страхователем в добровольном порядке позволяет органу Пенсионного фонда взыскать их принудительно. Поскольку в Законе N 167-ФЗ не определен порядок взыскания пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, то в соответствии со статьей 2 названного закона, указанные отношения регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и, соответственно, при взыскании пеней применяются правила, установленные для взыскания налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов (налогов), поэтому пени не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (страховых взносов), на которую они начислены. Следовательно, не подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, срок взыскания по которым истек, и возможность взыскания в принудительном порядке которых утрачена органом Пенсионного фонда.

Орган Пенсионного фонда неправомерно включил в оспариваемое требование пени в сумме 3,6руб., начисленные на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2002 г., а также пени в сумме 4,2руб.. начисленные на задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии за 2005 г., в то время как срок взыскания указанной задолженности истек (соответственно 15.10.03 и 15.10.06) и возможность взыскания Пенсионным фондом утрачена.

Пени в сумме 22,46руб., начисленные на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 1200руб. за 2007 г. также необоснованно включены в оспариваемое требование, поскольку фиксированный платеж на страховую часть пенсии за 2007 г. в сумме 1200руб. произведен заявителем своевременно, основания для начисления данных пеней отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование органа Пенсионного фонда в части обязания индивидуального предпринимателя уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 1200руб., пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, в сумме 26руб. 06коп., пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии, в сумме 4руб. 20коп. не соответствует приведенным нормам Федерального закона N 167-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в данной части на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного Фонда РФ о том, что заявителем не обжаловалось Решение Управления Пенсионного Фонда РФ о взыскании с предпринимателя недоимки от 20.05.2008г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование требований о взыскании расходов предпринимателем представлен договор поручения N 07 от 07.06.08 (л.д. 12-13), заключенный между ИП Астраханцевым А.Н. и Паниным С.Ю, согласно которому последний обязуется от имени и за счет предпринимателя подготовить процессуальные документы для предъявления иска к ГУ Управлению Пенсионного фонда по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным требования N 54 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 18.03.08; защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт оплаты услуг представителя в сумме 3000руб. за подготовку процессуальных документов подтверждается подпунктом "б" пункта 4 договора поручения N 07 от 07.06.08г. в котором указано, что денежные средства в сумме 3000 руб. за подготовку процессуальных документов для предъявления иска получены поверенным до подписания настоящего договора.

Между тем, факт оплаты предпринимателем документально не подтвержден, платежных документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, расходы в сумме 3000 руб. фактически понесены предпринимателем.

Кроме того, факт выполнения именно Паниным С.Ю. работ по подготовке процессуальных документов для предъявления иска к ГУ Управлению Пенсионного фонда по Первомайскому району г. Пензы также документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акт выполненных работ или иные документы, свидетельствующие о данном факте.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ИП Астраханцева А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2008 г. по делу N А49-3578/2008 изменить.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Астраханцева Александра Николаевича о взыскании с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда 18 августа 2008 г. по делу N А49-3578/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин