Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-65/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-65/2011

г. Хабаровск

16 марта 2011 г.

N 06АП-65/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества "ПИТЕР ЮНИВЕРСАЛ ГРУП": представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Уханова Анастасия Сергеевна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 07 декабря 2010 года

по делу N А37-1922/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕРСАЛ ГРУП"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина Андрея Вячеславовича от 15.10.2010 о принудительном приводе, действий судебного пристава-исполнителя незаконными

взыскатель: индивидуальный предприниматель Уханова Анастасия Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕРСАЛ ГРУП" (далее - ООО "Питер Юниверсал Груп", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина Андрея Вячеславовича (далее - судебный пристав-исполнитель Васин А.В.) от 15.10.2010 о принудительном приводе, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Взыскатель по делу - индивидуальный предприниматель Уханова Анастасия Сергеевна (далее - индивидуальный предприниматель Уханова А.С.).

Решением суда от 07.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Магаданской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве общество просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2010 по делу N А37-1691/2008 с ООО "Питер Юниверсал Груп" в пользу предпринимателя Ухановой А.С. взысканы денежные средства в размере 2 395 298 руб. 30 коп., о чем выдан исполнительный лист 14.09.2010 серии АС N 002188268.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем Васиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 44/2/8804/7/2010, которое 05.10.2010 вручено представителю общества Власовой Н.В.

15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Васиным А.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о принудительном приводе начальника юридического отдела ООО "Питер Юниверсал Груп" Власовой Н.В., которое исполнено в этот же день.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и совершения соответствующих действий по его исполнению.

В апелляционной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Магаданской области полагает, что обжалуемое постановление о принудительном приводе начальника юридического отдела ООО "Питер Юниверсал Груп" Власовой Н.В. не нарушает права и законные интересы общества, как юридического лица, поэтому подвергнувшееся принудительному приводу лицо вправе обратиться за судебной защитой в порядке, установленном гражданским процессуальном законодательством.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пунктом 2 статьи 57 указанного закона установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на представление интересов общества в рамках исполнительного производства полномочиями наделана Власова Н.В.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона, согласно пункту 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, требования от 01.10.2010 N 8804/1, от 14.10.2010 N 3662 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю адресованы не Власовой Н.В., а непосредственно ООО "Питер Юниверсал Груп".

Требование от 14.10.2010 N 3668, адресованное непосредственно Власовой Н.В., сообщающего о необходимости явки 15.10.2010 в 14-00 по поводу неисполнения требования судебного пристава-исполнителя и составления административного протокола. Информации о том, какое именно требование не исполнила Власова Н.В., в документе не содержится.

Из содержания требования от 14.10.2010 N 3668, а также акта от 14.10.2010 следует, что указанный документ фактически представляет собой извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, именно явка в установленное требованием временем послужила основанием для вынесения обжалуемого постановления о принудительном приводе.

Иных действий, связанных именно с исполнением исполнительного документа, кроме составления протокола об административном правонарушении N 749, судебным приставом-исполнителем после того как Власова Н.В. была доставлена, произведено не было.

Между тем, осуществление принудительного привода в целях составления протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Более того, 15.10.2010 начальник юридического отдела общества - Власова Н.В. телефонограммой сообщила о невозможности прибыть к судебному приставу-исполнителю, заявив ходатайство о переносе явки на другое время.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении Власовой Н.В., как законного представителя ООО "Питер Юниверсал Груп", от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, постановление о принудительном приводе и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы, о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица, поскольку Власова Н.В. в сложившихся правоотношениях выступает как должностное лицо ООО "Питер Юниверсал Груп", его представитель, в связи с чем общество было вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняются судом доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не затрагивает деловую репутацию общества.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, конституционное положение о защите чести и доброго имени не исключает возможности признания субъектом этого права не только граждан, но и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в решении от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии", нарушение прав юридического лица может быть выражено, в том числе, помимо материального ущерба, в неопределенности в планировании решений, препятствий в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойстве и неудобстве, причиненных членам руководства компании (ее сотрудникам). Иными словами нервные и психические страдания, испытываемые сотрудниками юридического лица, в связи с действиями должностных лиц, государственных органов, негативно сказываются и на деятельности самого предприятия.

Таким образом, деловая репутация представляет собой оценку деятельности с позиции деловых качеств.

Как следует из материалов дела, офис общества расположен в жилом доме, в котором располагаются иные организации.

Власова Н.В. является непосредственно сотрудником ООО "Питер Юниверсал Груп", в отношении которой и был осуществлен судебным приставом-исполнителем принудительный привод.

Следовательно, оспариваемым постановлением, вынесенным в отношении сотрудника общества, и соответствующими действиями должностного лица, были нарушены права и законные интересы общества.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 декабря 2010 года по делу N А37-1922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец