Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 11АП-391/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2009 г. N 11АП-391/2009

18 февраля 2009 г.

Дело N А55-15383/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" Киселева В.С. - представитель Елуферьева Н.Г. по доверенности N4/03 от 19.12.08 г.,

от уполномоченного органа - представитель Бондаренко Ж.Н. по доверенности от 11.11.08 г.,

от ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" Киселева В.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года (судья О.В. Стрижнева) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" Киселева В.С. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-15383/2007 по заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года по делу N А55-15383/2007 ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.С.

Конкурсный управляющий Киселев В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Киселев В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" Киселева В.С. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения являются требования конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в виде: запрещения налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию текущих платежей; наложения запрета на совершение расходных операций по расчетному счету должника и бесспорного взыскания за счет денежных средств должника.

Заявление мотивировано возможным нарушением прав конкурсных кредиторов, в связи с предполагаемым безакцептным списанием налоговым органом текущей задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Самарской области приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и приостановлении операций по счетам должника, а также выданы требования об уплате налогов за 3 квартал 2008 года.

Фактически требования конкурсного управляющего направлены на запрет бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налоговым платежам при отсутствии доказательств судебного обжалования принятых налоговым органом актов.

Одним из основных условий принятия обеспечительных меры является существующий судебный спор, в отсутствие которого могут быть заявлены только предварительные обеспечительные меры.

Принятие обеспечительных мер, в соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преследует цель последующего исполнения решения, принятого арбитражным судом в рамках конкретного рассматриваемого спора.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве являются предметом рассмотрения только в том случае, если наложение различных видов арестов и запретов касается имущества должника, находящего в стадии банкротства. Тогда как, конкурсным управляющим заявлены требования о принятии обеспечительных мер, направленных на запрещение налоговому органу выполнения определенных служебных действий, связанных с взысканием задолженности по налогам и сборам.

Подобные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом при обжаловании действий, решений, постановлений налогового органа в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года без изменения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как сводятся к оспариванию действий и решений налоговой инспекции, что не является предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года по делу N А55-15383/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова