Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-641/2009

24 февраля 2009 г.

Дело N А55-8638/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Пупышева Н.Е., доверенность от 01 сентября 2008 г.;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - Медведкина М.В., доверенность от 25 декабря 2008 г. N 808;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 г.,

по делу N А55-8638/2008 (судья Богданова Р.М.),

по заявлению ОАО "Нива", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным права собственности Российской Федерации, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Россия", правопреемником которого является ОАО "Нива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным права собственности Российской Федерации, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) на земельный участок (условный номер объекта 63:09:030901:1001(0)//0:0000000:0//0065:13:3222:000:0:0, кадастровый номер 63:09:0303070:0514) площадью 2 630 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводная дорога, севернее п. Загородный.

Кроме того, просило обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области зарегистрировать прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок (условный номер объекта 63:09:030901:1001(0)//0:0000000:0//0065:13:3222:000:0:0, кадастровый номер 63:09:0303070:0514) площадью 2 630 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводная дорога, севернее п. Загородный, путем соответствующего обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (отдел Тольяттинский).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок (условный номер объекта 63:09:030901:1001(0)//0:0000000:0//0065:13:3222:000:0:0, кадастровый номер 63:09:0303070:0514) площадью 2 630 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводная дорога, севернее п. Загородный.

В остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, зарегистрированное право на которое оспаривается, является собственностью заявителя. Доказательств иного сторонами не представлено. Следовательно, императивное условие ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что к государственной собственности относятся объекты, не находящиеся в собственности граждан либо юридических лиц и муниципальных образований, не соблюдено.

Собственником (землепользователем) данного земельного участка с 1972 г. и ранее, а также до настоящего времени является ОАО "Нива", которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. До настоящего времени в установленном законом порядке указанный земельный участок ни из собственности, ни из землепользования ОАО "Нива" уполномоченным органом государственной власти РФ и субъекта РФ не изымался. Этот земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством.

Ни один из правоустанавливающих документов, указанных в ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, не представлялся.

В части требования об обязании Управления обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок суд первой инстанции в иске отказал, поскольку заявитель с требованием к Управлению не обращался, отказ в совершении таких действий не получал.

В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора; заявитель вправе обратиться к ответчику с заявлением об обращении в регистрирующий орган о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а при отказе или уклонении - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции Управлением было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности. Однако суд не принял во внимание указанные доводы, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Управление считает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за Российской Федерацией в 2000 г., т.к. указанный срок начинает течь именно с момента внесения записи о регистрации права собственности.

Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок в 1999 г. был представлен ОАО "НЕФКО-АЗС" Мэрией г. Тольятти под строительство АЗС, а ОАО "Нива" в 2004 г. обладало точной и достоверной информацией о границах своих земель. Учитывая указанные обстоятельства, а также открытость государственной регистрации прав, ОАО "Нива", принимая во внимание его заинтересованность, как участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы, могло и должно было узнать о нарушении прав, в крайнем случае, в 2004 г. путем соответствующего обращения в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Нива" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В связи с преобразованием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на основании п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 Обществом заявлено ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Россия" является правопреемником колхоза "Россия", реорганизованного в 1992 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Факт принадлежности спорного земельного участка ЗАО "Россия" подтверждается Государственным актом на вечное пользование землей N 415487, выданным 20 марта 1972 г., свидетельством о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, в соответствии с которым ЗАО "Россия" является правообладателем 3 187 га земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельство о праве собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о регистрации право собственности, подтвержденное названным свидетельством, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2005 г. по делу N А55-2511/2005-36 свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562 признано надлежащим доказательством прав собственности и бессрочного пользования ЗАО "Россия" на земли, графически изображенные в чертеже к свидетельству от 13 декабря 1994 г. N 562 (т. 1 л.д. 16-18).

Принадлежность Обществу на праве собственности спорного земельного участка площадью 2 630 кв.м. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-28430/2005 (решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2008 г. - т. 1 л.д. 19-26).

Указанные судебные акты по делу N А55-28430/2005 имеют в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем указанное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2007 г. в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный в иске земельный участок, а также право аренды ЗАО "Нефко" (т. 1 л.д. 9).

Земельный участок, предоставленный ЗАО "Нефко" на праве аренды, является тем же земельным участком, кадастровый (условный) номер 63:09:030901:1001(0)// 0:0000000:0//0065:13:3222:000:0:0, право собственности Российской Федерации на который оспаривается в настоящем деле.

Кроме того, заключением эксперта Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора Федерального агентства геодезии и картографии от 15 июля 2005 г. N 100 подтверждается факт нахождения спорного земельного участка в границах земель, принадлежащих ОАО "Нива" на праве собственности (т. 1 л.д. 27-38).

На обращение Общества в Управление предоставить информацию о наличии (отсутствии) в реестре федерального имущества сведений о спорном земельном участке, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области письмом от 14 мая 2008 г. N 26/123 ответило, что земельный участок, площадью 2 630 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводная дорога, севернее п. Загородный, в реестре федерального имущества не числится (т. 1 л.д. 42).

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок является п. 2 ст. 214 ГК РФ.

Данная норма устанавливает, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 1 ст. 214 ГК РФ относит к государственной собственности не только федеральную, но и собственность субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 214 ГК РФ определяет, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На момент проведения регистрационных действий Закон о разграничении государственной собственности на землю принят не был, в связи с чем отнесение земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона неправомерно, поскольку закон подобного положения не содержит.

Кроме того, как было указано выше, земельный участок, зарегистрированное право на которое оспаривается, является собственностью Общества. Доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что императивное условие ст. 214 ГК РФ о том, что к государственной собственности относятся объекты, не находящиеся в собственности граждан либо юридических лиц и муниципальных образований, не соблюдено.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 (в ред. Указов Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287, от 25 января 1999 г. N 112) государство гарантировало неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли. Нормативным актом было определено, что изъятие земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и до настоящего времени собственником (землепользователем) данного земельного участка является ОАО "Нива" (правопреемник ЗАО "Россия"), которому в соответствии с законодательством принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. До настоящего времени в установленном законом порядке указанный земельный участок ни из собственности, ни из землепользования ОАО "Нива" уполномоченным органом государственной власти РФ и субъекта РФ не изымался. Этот земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством.

В ст. 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К ним относятся: акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, свидетельства о праве на наследство, судебные акты, акты о правах на недвижимое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни один из правоустанавливающих документов, указанных в Законе, для государственной регистрации не предоставлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Российской Федерации отсутствовали правоустанавливающие документы и иные правовые основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, то суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, удовлетворил заявленное требование в части оспаривания зарегистрированного права ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы Управления о пропуске Обществом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, со ссылкой на открытость сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рамках настоящего дела обжалуется зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, то в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ОАО "Нива" узнало или должно было узнать именно о наличии в Едином государственном реестре прав зарегистрированного права Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 2 630 кв.м., а не с момента, когда стало известно о нарушении прав ОАО "Нива" в отношении единого землепользования общей площадью 3 187 га.

Общество могло узнать о наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 2 630 кв.м. только путем запроса соответствующих сведений в регистрирующем органе, при этом содержание запроса должно однозначно идентифицировать объект.

Таким образом, для получения информации о зарегистрированных правах на земельный участок ОАО "Нива" должно было обладать информацией о вновь присвоенном адресе и кадастровом номере незаконно выделенного земельного участка.

Поскольку ненормативные акты в отношении спорного земельного участка не высылались в адрес собственника - ОАО "Нива", получить вышеуказанные сведения не представлялось возможным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществу стало известно о зарегистрированном праве Российской Федерации на земельный участок площадью 2 630 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводная дорога, севернее п. Загородный, в рамках дела N А55-28430/2005 по заявлению прокуратуры Самарской области о признании недействительными постановлений, распоряжения мэра г. Тольятти о предоставлении в аренду ОАО "Нефко-АЗС" указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела N А55-28430/2005 Общество получило информацию о характеристиках земельного участка, позволяющих однозначно идентифицировать объект, после чего стало возможным обратиться с соответствующим запросом в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Исковое заявление прокурора датировано 29 сентября 2005 г., следовательно, о нарушении своего права заявитель узнал не ранее этой даты.

На момент предъявления Обществом заявления о признании недействительным права собственности Российской Федерации (18 июня 2008 г.) трехлетний срок исковой давности не истек.

Ответчик считает, что поскольку ОАО "Нива" в исковом заявлении ссылается на судебные акты по делу N А55-28430/2005, то ему было известно о нарушении его прав уже в 1999 г.

Указанный довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку письма 1999 г. не содержат адреса и иных характеристик земельного участка, план земельного участка к письмам не прилагался, что не позволяет определить земельный участок, о котором идет речь в письмах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2008 г. по делу N А55-1064/08, от 20 ноября 2008 г. по делу N А55-1065/08, от 31 июля 2008 г. по делу N А55-17659/2007.

Кроме того, иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое не распространяется исковая давность в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственник - ОАО "Нива" не лишен владения, вследствие чего исковая давность в данном случае не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 г. N 1206/05, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2007 г. N А57-28747/05-36.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, то арбитражный апелляционный суд признает их правильными.

Как следует из материалов дела, Общество с таким требованием к Управлению не обращалось и отказа в совершении таких действий не получало.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора. Общество вправе обратиться к Управлению с заявлением об обращении в регистрирующий орган о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а при отказе или уклонении - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако, поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А55-8638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан