Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-6334/2007

20 марта 2009 г.

Дело N А65-19102/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года (согласно тексту определения до исправления судом опечатки - 23 декабря 2009 года) и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2009 года по делу NА65-19102/2004, принятые судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску ООО "Учебно-методический центр охраны труда", г.Казань,

к ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г.Казань,

заинтересованное лицо - Вахитовский МОСП ГУ ФССП, г. Казань,

об обязании предоставить аналогичное уничтоженному помещение в историческом центре города, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 367/28454/1333/26/2007.

По результатам судебного заседания 19.01.2009 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении данного ходатайства определением, датированным 23 декабря 2009 года (л.д. 105-106 т.9). Впоследствии допущенные в данном определении опечатки были исправлены судом первой инстанции определениями от 11 февраля 2009 года и от 12 февраля 2009 года (л.д. 112, 113 т.9), в том числе указано, что датой вышеуказанного определения следует считать 19 января 2009 года.

ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года (согласно тексту определения до исправления судом опечатки - 23 декабря 2009 года). Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации факта допущенных судом опечаток. Помимо этого заявитель указывает, что копия данного определения ему судом не направлена, а размещенная на сайте автоматизированная копия определения не подписана судьей.

Также ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11 февраля 2009 года, указывая, что из текста данного определения невозможно установить, в каком определении суда допущены опечатки, описки и арифметические ошибки, а также в чем они заключаются. Кроме того, заявитель указывает, что копия данного определения ему судом не направлена, а размещенная на сайте автоматизированная копия определения не подписана судьей.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие их представителей. От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые определения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31 июля 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" в пользу ООО "Учебно-методический центр охраны труда" 699 486 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 30 000 руб. судебных расходов, 13 494 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, в части взыскания 379 800 руб. арендных платежей производство по делу прекратил.

19 ноября 2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан, взыскав с ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" в пользу истца 572 886 рублей убытков в виде упущенной выгоды, государственной пошлины в размере 12 528 руб. 80 коп., а также взыскав в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ООО "Учебно-методический центр охраны труда" - в сумме 500 руб., с ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" - в сумме 1000 рублей.

27.12.2007 года исполнительный лист Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 001773 по делу NА65-19102/2004 был предъявлен взыскателем к исполнению, 28.12.2007 года судебным приставом исполнителем Вахитовского МОСП г. Казани С.Г. Аглеевой возбуждено исполнительное производство N 367/28454/1333/26/2007.

12.01.2009 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", поданного 10.12.2008 года, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007 года по делу N А65-19102/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по мнению заявителя, относится письмо истца в адрес ответчика за исх. N 10/11-03 от 10.11.2003 года. Доказательств обжалования данного определения в суд апелляционной или кассационной инстанции не представлено.

ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 31.07.2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19102/2004.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку одной из особенностей института пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в его законности и обоснованности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для дел, которые не были уточнены судом при вынесении решения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно применил положения статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 324, 327 АПК РФ, отказав в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает доводов суда первой инстанции, указывая на допущенные судом опечатки. Между тем данные опечатки исправлены определениями суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года и от 12 февраля 2009 года в порядке статьи 179 АПК РФ. Из определения от 11 февраля 2009 года недвусмысленно следует, что суд первой инстанции ошибочно указал дату принятия определения: 23.12.2009 года вместо 19.01.2009 года. При исправлении опечаток судом не нарушены нормы процессуального права, поэтому доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не высылалась копия определения суда от 19.01.2009 года, датированная 23.12.2009 года, опровергается материалами дела (л.д. 108, 111). Доказательства направления определения от 11.02.2009 года в материалах дела отсутствуют, что, однако не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Обжалуемые определения подписаны судьей И.Ш. Салимзяновым. На Интернет-сайте суда первой инстанции размещены автоматизированные копии указанных определений, которые не подписаны, поскольку подписание копий судебных актов законом не предусмотрено. В том, что имеющиеся в материалах дела копии обжалуемых определений подписаны судьей, их принявшим, ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" могло бы убедиться, если бы его представители своевременно ознакомились с материалами дела.

Таким образом, обжалуемые определения суда первой инстанции являются законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как изложенные в них доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года (согласно тексту определения до исправления судом опечатки - 23 декабря 2009 года) и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2009 года по делу N А65-19102/2004 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин