Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-1776/2009

30 апреля 2009 г.

Дело N А72-7402/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители Адушкин В.П. по доверенности от 03.04.2009, Климовский А.Г. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года по делу N А72-7402/2008 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой", Ульяновская область, Барышский район, с. Чувашская решетка, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Инза,

о признании недействительным решения от 22 августа 2008 года N 16-09/40690,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Луговой" (далее - заявитель, СПК "Луговой") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 83-87), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ульяновской области) от 22 августа 2008 года N 16-09/40690 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 9-45) в части привлечения СПК "Луговой" к налоговой ответственности в виде штрафов за 2005 и 2006 годы в полном объеме, взыскания пени за 2005 и 2006 годы в полном объеме, доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в полном объеме, налога на имущество за 2005 год в полном объеме, НДС за 2005 год в полном объеме, налога на имущество за 2006 год в размере 68 855 руб., земельного налога за 2005 год в полном объеме, водного налога за 2005-2007 гг., НДФЛ в размере 39 686 руб., ЕСН за 2005-2007 годы в полном объеме. Полномочный представитель СПК "Луговой" в суде также заявлял о необходимости уменьшения штрафов с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и совокупности смягчающих .ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области 22 августа 2008 года N 16-09/40690 признано недействительным в части штрафов по статьям 119, 122 НК РФ в общей сумме 1 433 497,7 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в полном объеме, доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2005 г. в полном объеме, доначисления водного налога за 2005-2006 гг. и 1 кв. 2007 г. в полном объеме, доначисления налога на имущество за 2005 г. в полном объеме, доначисления ЕСН за 2005 г. в полном объеме, а также в части начисления соответствующих сумм пени по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ульяновской области, не согласившись с решением суда от 22.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения 22 августа 2008 года N 16-09/40690 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 94 392 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ, налога на прибыль за 2006 год в сумме 48 903 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ, единого социального налога за 2005 год в сумме 24 004 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 88 049 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ.

Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 22.01.2009 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии приходных кассовых ордеров, которые свидетельствуют, по утверждению налогового органа о том, что сумма выручки от реализации сельскохозяйственной продукции СПК "Луговой" в 2005 году составляла менее 70 процентов в общем объёме реализованной продукции.

Однако, в нарушение ст. 268 АПК РФ представитель налогового органа не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания суда первой инстанции, в котором не отражено данное ходатайство налогового органа. Налоговый орган не представлял в соответствии со ст. 155 АПК РФ каких-либо замечаний на протокол судебного заседания (т.3,л.д.112-113). В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 22.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области проведена в 2008 году выездная налоговая проверка СПК "Луговой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей: ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2008 N32, 22.08.2008 заместителем руководителя инспекции вынесено решение N16-09/40690, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг., НДС за 1-4 кв. 2005 г., 1-4 кв. 2006 г., 1-4 кв. 2007 г., земельного налога за 2005 г., водного налога за 1-4 кв. 2005 г., 1-4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., налога на имущество за 2005-2007 гг., ЕСН за 2005-2007 гг., по п.1 ст.123 НК РФ за неперечисление удержанного НДФЛ, по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по транспортному налогу за 2007 г., по налогу на прибыль за 2005, 2006 гг., по НДС за 1-4 кв. 2005 г., по земельному налогу за 2005 г., по налогу на имущество за 2005,2006 гг., по ЕСН за 2005 г., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц, о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за 2005, 2006 гг.; доначислены в общей сумме за проверенный период: налог на прибыль в федеральный бюджет - 38 809 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта - 104 486 руб., НДС - 120 925 руб., земельный налог - 66 768 руб., водный налог - 3897 руб., налог на имущество - 327 894 руб., ЕСН в ФБ - 69 858 руб., ЕСН в ФСС - 5444 руб., ЕСН в ФФОМС - 1979 руб., ЕСН в ТФОМС - 2970 руб., НДФЛ (н/а) - 76 946 руб., начислены пени в общей сумме 193 746 руб.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик частично не согласился с произведенными налоговым органом начислениями, мотивируя это в заявлении следующим:

- пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов по общей системе налогообложения начислены к уплате по результатам проверки в нарушение статьи 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- налог на имущество исчислен с учетом находящегося в составе основных средств жилого фонда, который не может быть объектом налогообложения; - привлечение к ответственности по статьям 119 и 126 НК РФ, а также доначисление налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2005 года решением от 22 августа 2008 года произведены за пределами срока исковой давности;

- СПК "Луговой" в проверенном периоде имел убытки, отсутствовала налоговая база для начисления налога на прибыль в 2005, 2006 гг.

В ходе производства по делу заявитель дополнительно привел следующие доводы:

- по заявлению СПК "Луговой" о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей налоговым органом выдано уведомление от 01.01.2004 N 18 о возможности применения системы налогообложения для с/х товаропроизводителей с 01.01.2004; СПК "Луговой" не получал уведомление инспекции от 09.01.2007 N 3 об отказе в применении с 01.01.2006 единого сельскохозяйственного налога, поэтому 03.04.2007 представил в налоговую инспекцию декларацию по ЕСХН за 2006 год;

- поскольку СПК "Луговой" представил в налоговый орган декларацию по ЕСХН за 2006 год, привлечение к ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, за 2005 и 2006 годы неправомерно;

- к акту выездной налоговой проверки от 31.07.2008 N 32, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не приложен реестр документов, представленных для проведения налоговой проверки, непонятно какие суммы доходов, от реализации какой продукции в 2005 году налоговый орган учитывает как доход от реализации прочей продукции, а какие от реализации сельскохозяйственной продукции;

- налоговым органом незаконно исключены расходы на приобретение запчастей в 2005 году на сумму 55499 руб., в 2006 году на сумму 31261 руб., так как расходы являются обоснованными и подтверждены документально;

- необоснованно исключены расходы на приобретение ГСМ на сумму 182256 руб. за 2005 год и на сумму 186925 руб. за 2006 год, поскольку сельскохозяйственную продукцию без затрат на ГСМ получить невозможно, расходы являются обоснованными и подтверждены документально, согласно данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, других видов техники Барышского района у СПК "Луговой" имелось 6 единиц техники: трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-2, трактор Т-150, трактор ДТ-75, 2 зерноуборочных комбайна СК-5 "НИВА", кооперативом представлена налоговая декларация по транспортному налогу на 6 единиц, транспортные средства эксплуатировались, расходовались ГСМ;

- подпункт 1 части 2 статьи 265 НК предоставляет налогоплательщику право включить в состав внереализационных расходов убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, в 2004 году СПК "Луговой" понес убытки в сумме 398 000 руб., доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль составляют 662 871 руб., расходы вместе с убытком за 2004 год составляют 905 327 руб., таким образом, расходы превысили доходы на сумму 242 456 руб., следовательно, отсутствует налоговая база для начисления налога на прибыль за 2005 год;

- сумма доходов в 2006 году составила 635 451 руб., сумма расходов составила 649 876 руб., вместе с убытком по итогам 2005 года - 915 433 руб., таким образом, налоговая база для начисления налога на прибыль отсутствует, расходы превысили доходы на 279 982 руб.;

- налоговый орган земельный налог за 2005 год исчислил на основании данных, полученных от Межрайонного отдела N 4 Управления Роснедвижимости Ульяновской области, в пункте 2.5. акта указал, что общая площадь земель СПК "Луговой" составляет 5864 га, в том числе сельхозугодия 4500 га, на праве собственности, в пользовании 1332 га; согласно экспликации земель, по состоянию на 01.01.2005 в собственности СПК "Луговой" находилось 174 га: 2 га земли мелиоративной подготовки, 53 га древесно-кустарниковых насаждений, болота - 13 га, под водой - 16 га, под дорогами - 37 га, общественные дворы - 6 га, общественные постройки - 2 га, нарушенные земли -14 га, 31 га прочих земель, в пользовании - 1158 га лесного фонда, а согласно выписке из государственного земельного кадастра от 12.09.2006 СПК принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 73:02:01 34 01:19 общей площадью 17 850 000 кв.м;

- утверждение налогового органа о том, что СПК "Луговой" налоговую декларацию по земельному налогу не представил, не соответствует действительности, так как декларация по этому налогу была представлена 28.07.2005 вместе с декларациями по ЕСХН, по транспортному налогу, по водному налогу и балансами за 1 и 2 кв. 2004 года, что подтверждается реестром представления налоговой отчетности от 28.07.2005;

- водный налог доначислен ИФНС без учета распоряжения главы Барышского района N 34-р от 27.12.2004, согласно которому водонапорная башня, буровая скважина и водопроводная сеть с колонками приняты в муниципальную собственность, с января 2005 года СПК "Луговой" добычу подземных вод не осуществлял, не являлся плательщиком водного налога; налоговым органом в состав основных средств, для начисления налога на имущество включен жилой фонд, который не входит ни в одну амортизационную группу согласно перечню, установленному постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", и не может быть объектом налогообложения, таким образом, сумма налога на имущество за 2006 год составит 40 443 руб., за 2007 год - 19 287 руб., стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2007 составила 1 838 333 руб., по состоянию на 01.01.2008 составила 876 696 руб.;

- доначисление ЕСН за 2006 в сумме 15 185 руб., по мнению заявителя, является неправомерным, так как налоговая база составила 212 762 руб., с учетом вычета исчисленных страховых взносов на ОПС за 2006 год в размере 21 914 руб. сумма ЕСН должна составлять 20 638 руб.,

- по ЕСН за 2007 год налоговая база составила 398 669 руб., сумма исчисленного ЕСН - 79 732 руб., с учетом налогового вычета сумма ЕСН должна составлять 38 671 руб.;

- сумма удержанного НДФЛ за 2007 год составила 39 686 руб., в случае несвоевременного перечисления налога инспекция должна была выставить требование и вынести решение о принудительном его взыскании, таким образом, сумма кредиторской задолженности должна составить 37 260 руб. (2005,2006 г.г.);

На основании всего изложенного недоимка, по мнению налогоплательщика, должна составлять 129 866 руб.:

- НДС за 1 кв. 2006 г. - 536 руб., НДС за 2 кв. 2006 г. - 3020 руб., НДС за 3 кв. 2006 г. - 1212 руб., НДС за 4 кв. 2006 г. - 6947 руб., НДС за 1 кв. 2007 г. - 3933 руб., НДС за 2 кв. 2007 г. - 1877 руб., НДС за 3 кв. 2007 г. - 11 711 руб., НДС за 4 кв. 2007 г. - 3640 руб., итого НДС - 32 876 руб.

- налог на имущество за 2006 год - 40 443 руб., налог на имущество за 2007 год 19 287 руб., итого налог на имущество - 59 730 руб.

- НДФЛ 37260 руб.

Налоговый орган, возражая на доводы заявителя, пояснил суду следующее.

Результаты проверки показали, и это, в частности, явилось основанием к начислению налогов, пеней и санкций по решению от 22.08.2008 N 16-09/40690, что доходы от реализации сельхозпродукции у кооператива за весь проверенный период составляли менее 70% по отношению к общему доходу от реализации товаров и услуг. В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику произведен перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.346.3 НК РФ СПК "Луговой" считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2005. В соответствии с абз.2 п.4 ст. 346.3 НК РФ, налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Освобождение от уплаты пеней и штрафов применяется только в том случае, если налогоплательщик самостоятельно произвел перерасчет налоговых обязательств в соответствии с требованиями п. 4 статьи 346.3 НК РФ, что в данном случае заявителем не сделано.

На доводы налогоплательщика о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2005 года со ссылкой на ст.113 НК РФ, инспекция возражает, поясняет, что, как следует из решения о проведении налоговой проверки от 14.05.2008 N 18, период проверки - с 01.01.2005 по 31.12.2007, следовательно, доначисление налога произведено за проверяемый период, ст. 113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к налоговой ответственности, а не доначисления налогов. В связи с утратой права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и переходом на общий режим налогообложения СПК "Луговой" следовало с 01.01.2005 исчислить налог на прибыль.

Налогоплательщик налог на прибыль за 2005 год не исчислил, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год не представил.

Главная книга за 2005 год не велась.

Выездной налоговой проверкой установлено, что сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год, по данным первичных кассовых и банковских документов, составила 662 871 руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки - 407 519 руб. (61,48% в общем доходе), в т.ч. от реализации продукции растениеводства - 188 885 руб., от реализации продукции животноводства - 218 634 руб., выручка от прочей реализации (реализации металлолома, леса с корня, труб, блоков, жердей, дров, услуг аренды помещений, и т.д.) - 244 152 руб., сумма компенсации убытков от засухи - 11 200 руб..

Расхождение по сумме доходов по данным проверки с данными отчета по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" составило 155 129 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение п.п.10 п.1 статьи 251 НК РФ налогоплательщик в состав доходов в 2005 г. включил суммы заемных средств, полученных от физических лиц в размере 155 129 руб. Получение денежных средств по договорам беспроцентного займа оформлено приходными кассовыми ордерами, согласно которым сумма полученного займа составила 155 054 руб. По данным проверки, доходы, учитываемые при определении налоговой базы для налога на прибыль, составили 662 871 руб.

Проверкой первичных бухгалтерских документов СПК "Луговой" (расходных кассовых ордеров и банковских платежных поручений) установлены расходы для целей налогообложения в размере 269 572 руб., в т.ч. на оплату труда - 125 036 руб., на оплату электроэнергии - 39 411 руб., на приобретение зерна - 68 430 руб., на продукты питания для столовой - 19 524 руб., на ремонт в сторонних организациях - 8070 руб., на приобретение прочих товаров, услуг - 9101 руб.

Расхождение по сумме затрат по данным проверки с данными отчета по ф. N 2, представленного налогоплательщиком в налоговый орган за 2005 год, составило 970 428 руб., в т.ч. в результате того, что:

- на 413 207 руб. у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие расходы;

- на 55 499 руб. (приобретение запасных частей для автомашин и сельскохозяйственной техники) отсутствуют документы на списание, акты выполненных работ на ремонт техники и замену запасных частей;

- на 205 367 руб. (приобретение ГСМ) списание горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо, масла) на автомашины, трактора, комбайны производилось без путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега автомашин и использование тракторов, комбайнов, кроме этого согласно ответу РОЭ ГИБДД ОВД по МО "г.Барыш и Барышский район" СПК "Луговой" все автомототранспортные средства снял с учета в 2002 г. и в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не регистрировал автомототранспортные средства;

- на 296 355 руб. (погашение займов, полученных у физических лиц) доходы уменьшены в нарушение п.1 ст. 252, п. 12 ст.270 НК РФ, поскольку налогоплательщик при определении налоговой базы не учитывает расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 год, по данным проверки, составила 393 299 руб. Выездной налоговой проверкой по ставке, установленной п.1 ст.284 НК РФ в размере 24 %, в т. ч. в ФБ - 6,5% , в бюджет субъекта - 17,5 %, исчислен налог на прибыль в размере 94 392 руб., в т. ч. ФБ - 25 565 руб., бюджет субъекта - 68 827 руб.

Таким образом, проверкой доначислено налога на прибыль за 2005 год в сумме 94 392 руб., в т. ч. в ФБ - 25 565 руб., в бюджет субъекта - 68 827 руб. За несвоевременное перечисление налога за указанный период в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога

Расчет пени представлен в материалы дела, контррасчетом налогоплательщика не опровергнут.

Налогоплательщиком не была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в результате допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со 181 -го дня. Налогоплательщик налог на прибыль за 2006 г. не исчислял, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г. не представлял. Главная книга за 2006 г. не велась.

Выездной налоговой проверкой установлено, что сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. составила 635 451 руб., в т.ч. выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки - 232 961 руб.(35,38% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. продукция растениеводства - 189 500 руб., продукция животноводства - 43 461 руб., выручка от прочей реализации продукции, товаров, работ (реализация металлолома, леса с корня, елок, автомашин, цистерны, здания столовой, услуг аренды помещений, и т.д.) 370 490 руб., прочие операционные доходы 32000 руб. (субсидии на приобретение дизельного топлива). Расхождение по сумме доходов, по данным проверки, с данными отчета ф. N 2 "Отчет о прибылях и убытках" составило 22 549 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение п.п.10 п.1 статьи 251 НК РФ налогоплательщик в состав доходов в 2006 год включал заемные средства, полученных от физических лиц, в размере 22 549 руб. Получение денежных средств по договорам беспроцентного займа оформлено приходными кассовыми ордерами.

По данным проверки доходы, учитываемые при определении налоговой базы для налога на прибыль, составили - 635 451 руб.

Проверкой первичных бухгалтерских документов (расходных кассовых ордеров и банковских платежных поручений) установлены расходы для целей налогообложения в размере 431 690 руб., в т.ч. на оплату труда - 139 591 руб.; на оплату электроэнергии - 26 651 руб.; на приобретение зерна - 28000 руб.; на продукты питания для столовой - 6496 руб.; на ремонт в сторонних организациях - 8220 руб.; на покупку поросят - 96 460 руб.; на покупку кормов - 31 698 руб.; на оплату платежей пенсионного фонда - 82 888 руб.; на приобретение прочих товаров, услуг - 11 686 руб.

Расхождение по сумме затрат, по данным проверки, с данными отчета ф. N 2, представленного налогоплательщиком в налоговый орган за 2006 год, составило 281 310 руб., в результате того, что: - на 54 915 руб. у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие расходы;

- на 31 261 руб. (сумму приобретения запасных частей для автомашин и сельскохозяйственной техники) не подтверждено списание запчастей на автомашины и трактора (вспомогательное производство), отсутствуют акты выполненных работ на ремонт техники и замену запасных частей;

- на 182 134 руб. (сумму приобретения ГСМ) списание горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо, масла) на автомашины, трактора, комбайны производилось без путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега автомашин и использование тракторов, комбайнов, кроме этого согласно ответу РОЭ ГИБДД ОВД по МО "г.Барыш и Барышский район" СПК "Луговой" все автомототранспортные средства снял с учета в 2002 г. и в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не регистрировал автомототранспортные средства;

- на 13 000 руб. (погашение займов, полученных у физических лиц) доходы уменьшены в нарушение п.1 ст. 252, п. 12 ст.270 НК РФ, поскольку при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Налоговая база, по данным налогоплательщика, отсутствует. Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год, по данным проверки, составила 203 761 руб.

По ставке, установленной п.1 ст.284 НК РФ в размере 24 %, доначислен налог на прибыль за 2006 год - 48 903 руб., в т. ч. ФБ - 13 244 руб. (6,5%) , бюджет субъекта - 35 659 руб. (17,5%).

За несвоевременное перечисление налога за указанный период в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, расчет пени имеется в материалах дела.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком представлена не была, проверкой начислен к уплате штраф по п.2 ст. 119 НК РФ.

Возражения относительно незаконности начисления налога на имущество с учетом жилого фонда, находящегося на балансе СПК "Луговое", инспекция аргументирует тем, что с 1 января 2006 года отменено освобождение от уплаты налога согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", при этом в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе.

Налоговая база по земельному налогу за 2005 год определена проверяющим инспектором как площадь земельного участка согласно данным экспликации Территориального межрайонного отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области. В соответствии с данной экспликацией общая площадь земель СПК "Луговой" по состоянию на 01.01.2005 составляла 5864 га.

Налоговый орган исключил арендованные земли - 399 га, а также леса -1158 га, поскольку в отношении этих земель СПК "Луговой" не является плательщиком земельного налога.

Таким образом, налоговая база для исчисления земельного налога в 2005 г., определяемая как площадь земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, составила 4307 га, в том числе: пашня - 2720 га, сенокосы - 323 га, пастбища - 1088 га, залежь - 2 га, прочие земли сельскохозяйственного назначения - 2 га, другие земли не сельскохозяйственного назначения - 172 га.

Ставки земельного налога установлены за единицу земельной площади в расчете на год с учетом категорий основного целевого назначения земель.

Ставки платы за земли сельскохозяйственного назначения по районам Ульяновской области установлены Законом Ульяновской области "О плате за землю на территории Ульяновской области" N 032 - 30 от 11.07.2003, ставки платы за городские (поселковые) земли с учетом численности населения установлены Законом Ульяновской области "О внесении изменений в Закон Ульяновской области "О плате за землю на территории Ульяновской области"" от 26.11.2003 N 066 - 30, вступившим в силу с 01.01.2004.

Выездной налоговой проверкой доначислен земельный налог в сумме 66 768 руб., применена ответственность по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

За несвоевременное перечисление земельного налога за указанный период согласно ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, расчет пени представлен в материалы дела, налогоплательщиком своим расчетом не опровергнут.

По данным ИФНС, СПК "Луговой" налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. не представил, в связи с чем был начислен штраф по статье 119 НК РФ

В соответствии с главой 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации и Водным Кодексом Российской Федерации проведена проверка в отношении водного налога.

Установлено, что СПК "Луговой" имел на своем балансе две водозаборных скважины в с. Чувашская Решетка Барышского района, в проверенном периоде осуществлял забор воды из подземных водных объектов без лицензии, раздельный учет водозабора для хозяйственных нужд и для водоснабжения населения не вёл, водоизмерительных приборов не имел.

По данным налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., имеющихся у налогового органа, объем забора воды ежеквартально составлял 0,4 тыс. м3, водный налог ежеквартально составлял 139 руб. (0,4 х348 руб.), всего за 2005 г. - 557 руб.

Выездной проверкой сумма водного налога исчислена по ставке, равной пятикратному размеру ставки, установленной п.2 ст.333.12 НК РФ, как при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

По данным проверки, сумма водного налога за 2005 г. составила 2784 руб. Всего за 2005 г. проверкой доначислен водный налог в сумме 2228 руб., в т.ч. за каждый квартал 2005 г.- 139 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени по ст. 75 НК РФ. По данным налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., объем забора воды составлял 0,1 тыс. м3 ежеквартально, сумма водного налога ежеквартально составляла 35 руб. (0,1 х 348 руб.).

В 4 квартале 2006 г. объем забора воды составил 0,4 тыс. м3, сумма водного налога -139 руб. (0,4x348 руб.).

Выездной проверкой водный налог исчислен по ставке, равной пятикратному размеру ставки, установленной п.2 ст.333.12 НК РФ, как при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

По данным проверки, сумма водного налога за 2006 г. составила 1218 руб. Всего за 2006 г. проверкой доначислен водный налог в сумме 974 руб., в т.ч. за 1,2,3 ежеквартально - 105 руб., за 4 квартал -139 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени по ст. 75 НК РФ.

По данным налоговых деклараций налогоплательщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, забор воды не осуществлялся, водный налог не исчислен.

СПК "Луговой" лимиты на забор воды из подземных водных объектов не установлены.

По состоянию на 01.04.2007 СПК "Луговой" списал буровую скважину, как полностью амортизированный объект (акт о консервации водонапорной башни от 24.03.2007 N 4).

Проверкой доначислен водный налог за 1 квартал 2007 года по ставке, равной пятикратному размеру ставки, установленной п.2 ст.333.12 НК РФ, в размере 556 руб.

Сумма водного налога за 1 квартал 2007 года в связи с отсутствием учета объектов налогообложения определена в ходе проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике за 4 кв. 2006 года и составила 695 руб., начислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени по статье 75 НК РФ.

В ходе проверки платежных документов налогоплательщика по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ установлено, что кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2008 составляет 76 946 руб.

Доходы, выплаченные физическим лицам, составили в 2005 году - 247 466 руб., в 2006 году - 212 762 руб., в 2007 году -398 669 руб., итого - 858 897 руб., удержано НДФЛ (НА) в 2005 году - 17 026 руб., в 2006 году - 20 234 руб., в 2007 году -39 686 руб., итого - 76 946 руб., в бюджет удержанные денежные средства не перечислены, кредиторская задолженность по уплате налога на доходы физических лиц на 01.01.2008 выявлена в размере 76 946 руб.

За невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в соответствии со ст. 123 НК РФ начислен штраф, за несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени, расчет пеней представлен в материалы дела, контррасчетом налогоплательщика не опровергнут.

В связи с утратой права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и переходом на общий режим налогообложения СПК "Луговой" доначислен единый социальный налог.

В ходе проверки не были представлены карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за 2005, 2006 гг.

По данным проверки, налоговая база по единому социальному налогу за 2005 г. составила 247 466 руб., сумма ЕСН - 49 493 руб., в том числе в ФБ -39 100 руб. (15,8%), ФСС -5444 руб.(2,2%), ФФОМС - 1979 руб.(0,8%), ТФОМС - 2970 руб.(1,2%). Проверкой установлено, что сумма исчисленных и оплаченных страховых взносов на ОПС за 2005 год составила 25 489 руб.

По результатам проверки доначислено за 2005 г. ЕСН - 24 004 руб., в т. ч.: ЕСН в федеральный бюджет -13 611 руб., ЕСН в фонд социального страхования -5444 руб., ЕСН в ФФОМС-1979 руб., ЕСН в ТФОМС -2970 руб.

Налоговая декларация по ЕСН за 2005 год не представлена, начислен штраф по п.2 ст. 119 НК РФ.

Проверкой установлено, что налогоплательщик согласно налоговой декларации за 2006 г. применил налоговый вычет в федеральный бюджет в размере исчисленных страховых взносов на ОПС - 21 914 руб., при этом сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. составила 6729 руб., согласно п.3 ст. 243 НК РФ установлено занижение суммы налога, подлежащего уплате.

В результате проверки доначислен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 15185 руб., начислены штраф по ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ. По данным налоговой декларации по ЕСН за 2007 г., представленной в налоговый орган, налоговая база составила 398669 руб. Единый социальный налог исчислен в соответствии со ст. 241 НК РФ.

Сумма исчисленного ЕСН, по данным представленной плательщиком налоговой декларации, составила 79 732 руб., в том числе ФБ - 62 989 руб.(15,8%), ФСС -7574 руб.(1,9%), ФФОМС - 4385 руб.(1,1%), ТФОМС -4784руб.(1,2%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 НК РФ при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, плательщиком применен налоговый вычет в сумме 41 061 руб. - исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из тарифов, предусмотренных Законом от 15.12.2001 N 167 -ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По данным проверки, налоговая база составила 398 669 руб., сумма ЕСН составила 79 732 руб., в том числе ФБ - 62 989 руб.(15,8%), ФСС - 7574 руб.(1,9%), ФФОМС - 4385 руб.(1,1%), ТФОМС -4784руб.(1,2%).

Проверкой установлено, что плательщик применил налоговый вычет в налоговой декларации за 2006 год при исчислении платежа в федеральный бюджет в размере исчисленных страховых взносов на ОПС - 41 061 руб., уплата которых не производилась.

В результате проверки доначислен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 41 061 руб., начислены к уплате штраф по ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ, расчет пени представлен.

На основании всего изложенного Межрайонная ИФНС России N 3 по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявления налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный налоговый режим для сельскохозяйственных производителей в виде единого сельскохозяйственного налога. Согласно ст. 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующую эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов.

На основании уведомления от 01.01.2004 N 18 о возможности применения с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей СПК "Луговой" уплачивало в 2005 году ЕСХН, представляло налоговую отчетность.

По мнению налогового органа, в результате выездной налоговой проверки первичных кассовых и банковских документов проверяющим установлено, что выручка от реализации кооперативом продукции в 2005 году составила 662 871 руб., в том числе 407 519 руб. от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, то есть 61,5% от общей суммы реализации. Оспаривая данный факт, налогоплательщик указал, что ему непонятно какие суммы дохода не участвуют в расчете доли, установленной пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган соответствующие объяснения суду не представил.

При разрешении спора по данному эпизоду, суд исходит из того, что в силу статей 101, 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговый орган.

Принимая во внимание то, что материалами дела не доказан факт реализации налогоплательщиком произведенной сельхозпродукции в объеме менее 70 %, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г., НДС за 1-4 кв. 2005 г., налога на имущество за 2005 г., ЕСН за 2005 г., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2005 г., по НДС за 1-4 кв. 2005 г., по налогу на имущество за 2005 г., по ЕСН за 2005 г., доначисления налога на прибыль за 2005 год, НДС за 1-4 кв. 2005 г., налога на имущество за 2005 г., ЕСН за 2005 год и соответствующих сумм пеней.

Как свидетельствуют материалы дела, в 2006 году факт утраты налогоплательщиком права на уплату единого сельскохозяйственного налога заявителем не опровергается. Согласно справке председателя СПК "Луговой" Убиной В.А., представленной в налоговый орган 12.12.2007, доля от реализации сельскохозяйственной продукции, по данным кооператива, составила менее 70 процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение к налоговой ответственности вследствие неисполнения налоговых обязанностей, исходя из общего режима налогообложения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кв. 2006 г., налога на имущество за 2006 г., а также по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество за 2006 г. соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перерасчет произведен налоговым органом по результатам выездной проверки, а не налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно принял доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2006 год, начислении соответствующих сумм санкций и пеней.

В оспариваемом решении налогового органа зафиксировано, что СПК в 2006 году завысило расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (182 134 руб.) и запасных частей (31 261 руб.).

Исследовав представленные документы в подтверждение несения расходов налогоплательщиком на приобретение горюче-смазочных материалов и запчастей к автомобилям, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что они обоснованно включены в себестоимость.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (и документально подтвержденные за- траты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации закон не связывает расходы по эксплуатации, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (основных средств) с наличием (отсутствием) их регистрации в органах государственной регистрации транспортных средств.

Инспекция не оспаривает факт приобретения запчастей на сумму 213 395 руб., факт эксплуатации транспортных средств, в связи с чем являются необоснованными ее доводы о невозможности засчитать названные затраты в расходы в связи с отсутствием: актов на списание, актов на замену запчастей и сведений о государственной регистрации транспортных средств.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год отсутствует: (635 451 руб. (доходы, установленные проверкой) - 431 690 руб. (расходы, установленные проверкой) - 31 261 (расходы на ГСМ) -213 395 (расходы на запчасти).

Оснований для начисления налога, пени, штрафа по ст. 122 НК РФ не имелось, штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2006 г. исчислен неправомерно, что влечет недействительность решения инспекции в данной части.

Суд считает необоснованным довод заявителя о неправомерном доначислении инспекцией налога на имущество за 2006 год вследствие включения в налоговую базу при исчислении названного налога стоимости объектов жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.

Наличие данных условий подтверждено материалами дела.

В данной части основания для признания недействительным ненормативного акта налогового органа отсутствуют.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления к уплате земельного налога за 2005 год, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год, заявитель ссылается на то, что согласно выписке из государственного земельного кадастра от 12.09.2006 площадь земельного участка СПК "Луговой" составляет 1785 га, согласно реестру представления налоговой отчетности от 28.07.2005 декларация по налогу на землю была представлена вместе с декларациями по ЕСХН, о получении имеется отметка налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о необоснованности начисления штрафа по ст. 119 НК РФ как подтвержденный материалами дела.

Утверждение же СПК "Луговой" о том, что он не являлся в 2005 году фактическим пользователем земельного участка площадью 4307 га, не использовал его в собственных целях, следовательно, не являлся плательщиком земельного налога, судом обоснованно не было принято во внимание.

Пользование в 2005 году земельным участком площадью 4307 га, являющееся основанием для начисления кооперативу налога, подтверждено экспликацией земель СПК "Луговой" Барышского района Ульяновской области по состоянию на 01.01.2005, подписанной начальником территориального межрайонного отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиком земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Таким образом, с учетом сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 7644/03 по делу N А12-9452/02-С38 судебной практики, оснований для признания решения недействительным в этой части суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оспариваемым решением заявителю доначислен водный налог за 2005, 2006 гг., 1 кв. 2007 г. со ссылкой на необходимость применения п. 2 ст. 333.12 НК РФ.

Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок.

При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок главой 25.2 НК РФ не предусмотрено.

Как зафиксировано в акте проверки, СПК "Луговой" имел на балансе две водозаборные скважины, раздельный учет водозабора для хозяйственных нужд и для водоснабжения населения не вёл.

Согласно декларациям налогоплательщика за 1-4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. объем забора воды ежеквартально составлял 0,4 тыс. м3, по декларациям за 1-3 кв. 2006 г. - 0,1 тыс.м3, в 2007 году , по данным деклараций, забор воды не осуществлялся.

В оспариваемом решении также отражено, что на основании распоряжения главы Барышского района от 27.12.2004 N 34-р "О приеме объектов жилищно-коммунального хозяйства СПК "Луговой" в муниципальную собственность Барыского района кооперативом передана по акту приема -передачи от 01.04.2006 водозаборная скважина, расположенная в с. Чувашская Решетка.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции налогоплательщик утверждал, что добычу подземных вод не осуществлял с 2005 года, так как не эксплуатировал объекты жилищно-коммунального назначения согласно распоряжению главы района от 27.12.2004 N 34-р.

Как установлено, согласно акту приема-передачи объектов коммунально-бытового хозяйства от 01.04.2006 в муниципальную собственность от СПК "Луговой" приняты: водопровод, водонапорная башня, скважина, при этом скважина изношена на 100%, факт наличия у налогоплательщика двух водозаборных скважин опровергается материалами дела, по состоянию на 01.01.2005, на 01.01.2006 и на 01.01.2007 у СПК числилась одна скважина (л.л. 54-59 т.3).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств предусмотренного п. 2 ст. 333.12 НК РФ использования воды, СПК "Луговой" не может быть привлечен к ответственности, ему необоснованно начислен водный налог и соответствующие пени.

Налоговым органом требования ч.5 ст.200 АПК РФ не выполнены.

Как установлено проверкой, СПК как налоговый агент удержал и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в 2005 году - 17 026 руб., в 2006 г. - 20 234 руб., в 2007 г. - 39 686 руб., всего 76 946 руб., в связи с чем был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налог и пени по этому налогу.

Согласно статье 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226. Такие лица именуются налоговыми агентами.

Наличие кредиторской задолженности в 2005, 2006, 2007 гг. заявителем не опровергается, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей как налогового агента, суду не представлено, таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом, являясь в 2005 году плательщиком единого сельскохозяйственного налога, СПК в силу прямого указания пункта 5 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации не освобожден от обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель не согласен с доначислением единого социального налога за 2006-2007 г.г., мотивируя тем, что налоговым органом не был применен соответствующий налоговый вычет.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод заявителя, поскольку им не представлены платежные документы на перечисление страховых взносов за данный период.

Однако с учетом судебной практики, сформированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 8736/05, суд признал неправомерным начисление штрафа по п.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 г.г на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области от 22.08.2008 N 16-09/40690 обоснованно начислены налоговые санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 229 273 руб., неправомерно начислены штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг., НДС за 1-4 кв. 2005 г., водного налога за 1-4 кв. 2005 г., 1-4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., налога на имущество за 2005 г., ЕСН за 2005-2007 г.г., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г., по земельному налогу за 2005 г., по налогу на имущество за 2005 г., по ЕСН за 2005 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства, как характер деятельности кооператива, нахождение в тяжелом финансовом положении в качестве смягчающих ответственность являются достаточными для снижения размера налоговых санкций, обоснованно начисленных налоговым органом в общей сумме 229 273 руб. по ст. ст. 119, 122 НК РФ, до 22 927,30 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявление СПК "Луговой" правомерно удовлетворено частично.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года по делу N А72-7402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова