Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 11АП-1500/2009

06 мая 2009 г.

Дело N А55-12371/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представители Полукаров В.О., доверенность от 04.03.2008 N 63-01/321501; Свирякин А.В., доверенность от 20.02.2009 N 63-01/303406,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области - представитель Гузев И.С., доверенность от 12.01.2009 N 03-04/00080,

Управления ФНС России по Самарской области - представитель Быков В.С., доверенность от 14.08.2008 N 12-16/173,

после перерыва:

от заявителя - представители Полукаров В.О., доверенность от 04.03.2008 N 63-01/321501; Свирякин А.В., доверенность от 20.02.2009 N 63-01/303406,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области - представитель Гузев И.С., доверенность от 12.01.2009 N 03-04/00080,

Управления ФНС России по Самарской области - представитель Быков В.С., доверенность от 14.08.2008 N 12-16/173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, и ИП Полукаровой Тамары Ивановны, Самарская область, Борский район, с. Алексеевка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу N А55-12371/2008 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению ИП Полукаровой Тамары Ивановны, Самарская область, Борский район, с. Алексеевка,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

Управлению ФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полукарова Тамара Ивановна (далее - ИП Полукарова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными пп.1 п. 1, пп.2, пп.3, пп.4 п. 2, ппп.2, ппп.3, ппп.4 пп. 3.1 п. 3 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 31.03.2008 N 13-08-3858 (далее - МИФНС РФ N8 по Самарской области, налоговый орган), пп. 2 п. 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 15.07.2008 N 18-15/15535, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 заявленные ИП Полукаровой Т.И. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 8 по Самарской области от 31.03.2008 N 13-08-3858, решение Управления ФНС России по Самарской области от 15 июля 2008 г. N 18-15/15535 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 599 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 119,8 руб., пени в соответствующей части, как несоответствующее требованиям НК РФ. С Инспекции ФНС РФ N8 по Самарской области в пользу ИП Полукаровой Т.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

МИФНС РФ N 8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2009 в части удовлетворения заявленных ИП Полукаровой Т.И. требований и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Полукарова Т.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по ЕСН и НДФЛ, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 8 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Представитель УФНС по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС РФ N 8 по Самарской области, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить решение суда от 27.01.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.04.2009г. до 29.04.2009г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области вынесено решение N 13-08/3858 от 31 марта 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Полукаровой Тамары Ивановны к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 193 732,4 руб., по единому социальному налогу на общую сумму 10 935,51 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17 770,25 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 183 960,4 руб. за май 2006 года и 454 176 руб. за июнь 2006 года (т.1 л.д. 6-43).

Указанным решением индивидуальному предпринимателю Полукаровой Тамаре Ивановне предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 968 662 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 71 081 руб., по единому социальному налогу в размере 54 677,52 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 599 руб., а также пени в соответствующей части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 18-15/15535 от 15 июля 2008 года, с учетом решения о внесении изменений от 19.08.2008 (т.4 л.д. 17), апелляционная жалобы индивидуального предпринимателя Полукаровой Тамары Ивановны на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области N 13-08/3858 от 31 марта 2008 года удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области N 13-08/3858 от 31 марта 2008 года изменено, а именно:

- пп.1 п.2, ппп.1 пп 3.1 п.3, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения - отменены;

- пп.1 п.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "привлечь к налоговой ответственности: ЕСН в размере 10 935,51 руб., НДФЛ в размере 14 216,2 руб., ЕНВД 119,8 руб." (т.4 л.д. 125-127).

Предприниматель не согласился с начислением единого налога на вмененный доход в размере 599 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 119,8 руб., пени в соответствующей части, а также, а также с привлечением к ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 599 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 119,8 руб. и пени в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Полукарова Тамара Ивановна в 2005-2006 гг. занизила величину физического показателя по торговой площади, поскольку в соответствии с Приказом Минфина от 01.11.2004 N 96н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Инструкции о порядке ее заполнения" и Порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 8н, все значения количественных показателей декларации учитываются в целых единицах.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию товара через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах, которая в силу ст. 346.27 Кодекса определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Иных оснований и источников для определения площади торгового зала налоговое законодательство не содержит, возможность округления физического показателя площади торгового зала - до целых чисел не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Инструкция о порядке заполнения налоговой декларации в силу ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность по округлению физического показателя - площади торгового зала при исчислении единого налога не установлена, а положения Инструкции о необходимости округления физического показателя до целого числа не подлежат применению в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для принятия оспариваемого решения о доначислении единого налога исходя из округленного физического показателя, соответствующих пени, привлечении налогоплательщика к предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 12.05.2008 N 02-7-10/170 "Об округлении значений количественных показателей налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход" ФНС России считает, что в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход фактические величины физических показателей базовой доходности, определяющих площадь, следует указывать на основании имеющихся у налогоплательщиков инвентаризационных и правоустанавливающих документов без округления.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 22.07.2008 N 155-ФЗ ст. 346.29 Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 11, согласно которому значения физических показателей указываются в целых единицах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 22.07.2008 N 155-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Таким образом, данное положение не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления указанного федерального закона в силу и начала очередного налогового периода.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о необоснованном начислении налоговым органом единого налога на вмененный доход в размере 599 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 119,8 руб., пени в соответствующей части и требования заявителя в этой части правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекции предпринимателю доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц. Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по указанным видам налогов.

По мнению заявителя налоговым органом неверно была рассчитана сумма расходов, которая сложилась из выписок о движении денежных средств, полученных от АК СБ РФ Нефтегорского отделения N 7914 СБ России за период с мая по декабрь 2006 года в размере 1 085 664,55 руб. и выписок о движении денежных средств, полученных от Советского отделения N 6994 г. Самары в размере 8 599 278 руб. за период с мая по декабрь 2006 года.

Как указывает индивидуальный предприниматель Полукарова Т.И., сумма 6 626 170,97 руб., указанная в декларации за 2006 год, не может быть принята во внимание, так как рассчитывалась налогоплательщиком исключительно из оптовых продаж, тогда как при расчете доходов налоговый орган рассчитывает сумму доходов, как из оптовых продаж, так и из розничных. Следовательно, как считает, заявитель, при расчете расходов должна учитываться не сумма, указанная в декларации, а суммы, указанные в актах взаиморасчетов - 7 886 968,53 руб.

Данный довод обоснованно отклонен судом.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области проведены мероприятия дополнительно контроля - направлены запросы о движении денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя Полукаровой Т.И. в банках.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что выручка индивидуального предпринимателя Полукаровой Т.И. от реализации товарно-материальных ценностей составила в 2006 году всего 12 703 608,48 руб.

Данная выручка сложилась из сумм реализации на основании выписок о движении денежных средств, полученных от АК СБ РФ Нефтегорского отделения N 7914 СБ России за период с мая по декабрь 2006 года в размере 1 092 000 руб. и выписок о движении денежных средств, полученных от Советского отделения N 6994 г. Самара в размере 8 576 900 руб. за период с мая по декабрь 2006 года; 7 886 968,53 руб. (сумма из актов взаимозачетов); 2 565 610, 52 руб. (выручка от единого налога на вмененный доход за период с мая по декабрь 2006 года).

Общая сумма произведенных расходов составила 12 101 541,69 руб. Данная сумма расходов сложилась из выписок о движении денежных средств, полученных от АК СБ РФ Нефтегорского отделения N 7914 СБ России за период с мая по декабрь 2006 года в размере 1 085 664,55 руб. и выписок о движении денежных средств, полученных от советского отделения N 6994 г. Самара в размере 8 599 278 руб. за период с мая по декабрь 2006 года; 289 356,74 руб., 168 784,07 руб., 291 069,3 руб. (платежные поручения, которые налогоплательщик включил в расходы в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год); 2 474 787,91 руб. (2 565 610,52-90 822 руб.) выручка, полученная от единого налога на вмененный доход общая 2 565 610,52 руб.*3,54%: 100% (3,54% - наценка, исходя из данных порционного учета товаров); 6 626 170,97 руб. (расходы, заявленные в декларации налогоплательщиком за 2006 год). Данный расчет производился налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации и данных, полученных в результате дополнительных мероприятий, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком представлена не была, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания не учитывать сумму 6 626 170,97 руб., указанную в декларации за 2006 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Полукаровой Т.И. не были учтены все доходы налогоплательщика при определении налоговой базы, отраженной в налоговой декларации за 2006 год.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальном налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным расчет суммы единого социального налога доначисленного предпринимателю, произведенного налоговым органом. Так, в п.3 решения N 13-08/3858 от 31 марта 2008 года (стр.30 оспариваемого решения - т.1 л.д.35) отражено, что по данным налоговой проверки налоговая база составила 602066,79 руб. и сумма, налога, исчисленного к уплате составляет 60206,68 руб., то есть налоговым органом при расчете суммы налога применена ставка 10,0 процента, тогда как в соответствии с п.3 ст.241 НК РФ такая налоговая ставка применяется при налоговой базе до 280000 руб., при налоговой базе свыше 600000 руб. ставка налога применяется как 39520руб + 2,0 процента с суммы, превышающей 600000 руб. Применяя изложенное, сумма ЕСН составит 39561руб. (39520 руб.+41руб (2% от 2066,79 руб.). Учитывая сумму налога в размере 5529,17 руб., исчисленного предпринимателем к уплате, разница составит 34031,83 руб. В связи с изложенным, доначисление единого социального налога в размере 20645,69 руб. (54677,51 - 34031,83) неправомерно, как и начисление пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, приходящейся на указанную сумму налога и оспариваемые решения в данной части подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, трудозатрат представителя заявителя и иных обстоятельств, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с налогового органа 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявителем решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части также отсутствуют.

Варианты расчета налоговой базы, предложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше при оценке доводов предпринимателя о неправомерном определении налоговым органом налоговой базы и доначислении ЕСН и НДФЛ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу N А55-12371/2008 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 8 по Самарской области от 31 марта 2008 г. N 13-08/3858, решение Управления ФНС России по Самарской области от 15 июля 2008 г. N 18-15/15535 в части доначисления единого социального налога в размере 20645,69 руб., начисления пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, приходящейся на указанную сумму налога.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу N А55-12371/2008 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полукаровой Тамаре Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин